ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.06.2024

Дело № А40-233031/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  06.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.10.2022,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 11.06.2023,

от конкурсного управляющего НПАО «Рустех Монтаж» - ФИО5 по доверенности от 07.11.2023,

рассмотрев 30.05.2024 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего НПАО «Рустех Монтаж» и ИП ФИО3 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

о признании ИП  ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, должнику отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на ошибочность выводов суда о признании несостоявшимся погашение требований кредиторов, а также о несоответствии предложенного должником плана реструктуризации требованиям статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), считает, что  судами необоснованно  не принято во внимание наличие у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, в том числе, не включенными в реестр.

Конкурсный управляющий НПАО «Рустех Монтаж» также обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его апелляционной жалобы, изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части выводы, содержащиеся в абзаце 3 на странице 3, либо дополнив их выводом о том, что погашение третьим лицом обязательств должника перед кредиторами суд признает не состоявшимся, так как произошел лишь переход права требования одних кредиторов к другим, что само по себе не влияет на размер требований в реестре требований кредиторов и не влечет восстановление платежеспособности должника.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв НПАО «Рустех Монтаж» на кассационную жалобу должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО1 доводы кассационной жалобы должника поддержали в полном объеме, представитель конкурсного управляющего НПАО «Рустех Монтаж» поддержал свою кассационную жалобу, против удовлетворения кассационной жалобы должника возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона.

Суды, принимая решение о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, исходили из наличия оснований для признания ФИО3 несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых составляет более 500 000 руб.

При этом, исходя из того, что собранием кредиторов должника от 19.05.2023 было принято решение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО3 в редакции, предложенной  должником, а также принимая во внимание, что у должника отсутствует постоянный источник дохода, при этом, должником не обосновано, каким образом возможно восстановление его платежеспособности, суды пришли к выводу о невозможности утверждения  представленного должником плана реструктуризации ввиду несоответствия его требованиям статей 213.13, 213.14 Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализации имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу статей 213.12, 213.14 и 213.15 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов подлежит разработке и утверждению с момента признания заявления о несостоятельности гражданина-должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

В ходе процедуры реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, в числе которых наличие источника дохода и другие требования.

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина урегулировано статьей 213.14 Закона о банкротстве, в соответствии с которой такой план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина должен быть одобрен решением собрания кредиторов, а затем утвержден арбитражным судом (статьи 213.16 и 213.17 Закона о банкротстве).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности (абзац второй статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание позицию кредиторов, отсутствие доказательств наличия у должника стабильного дохода, а также отсутствие в предложенном плане графика погашения задолженности перед кредиторами, учитывая условия о погашении задолженности должника в полном объеме за счет безвозмездной финансовой помощи, предоставленной третьим лицом - ФИО1, в отсутствии гарантий реальности такого исполнения плана  реструктуризации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для утверждения такого плана. 

Также судами было отказано в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу в связи с погашением третьим лицом требований всех кредиторов, включенных в реестр, при этом, суды исходили из того, что погашение обязательств за ФИО3 со стороны третьего лица – ФИО1 было произведено с нарушением установленного законодательством запрета, поскольку 13.01.2023 в отношении должника была введена процедура реструктуризации, что, следовательно, делает невозможным погашение обязательств ФИО3 любым третьим лицом и по любым общегражданским основаниям, кроме как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Положениями статей 71.1, 113, 125 Закона о банкротстве в процедурах наблюдения и конкурсного производства предусмотрена возможность погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр, с целью прекращения производства по делу с обязательным соблюдением при этом установленного порядка погашения.

Статьи 71.1, 113 и 125 Закон о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 213.8, 213.12, 213.24 Закона о банкротстве, и, установив, что собранием кредиторов было отказано в утверждении предложенного должником плана реструктуризации долгов гражданина, а также принимая во внимание наличие нерассмотренного и приостановленного до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-275995/18 требования НПАО «Рустех Монтаж» (основанного на требовании о привлечении должника к субсидиарной ответственности)  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, пришли к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Довод должника о наличии у него  имущества достаточного для погашения спорной задолженности, не опровергает вывод судов о наличии у него признаков несостоятельности, поскольку прекращено исполнение обязательств перед кредиторами. Должник не представил доказательства, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, он в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Отклоняя доводы кассационной жалобы должника в части утверждения судом финансовым управляющим  ФИО6, суд кассационной инстанции отмечает, что каких-либо доводов о наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве должником не заявлялось, доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или конкурсным кредиторам в материалы дела не представлено.

Также, с учетом установленных судами обстоятельств нарушения порядка погашения третьим лицом обязательств должника в рамках дела о банкротстве, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего НПАО «Рустех Монтаж» и изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства, приведенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и получили правильную правовую оценку. 

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационных жалобах доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А40-233031/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова

 

                                                                                  В.З. Уддина