АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-2717/2019

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии:

ФИО1 (паспорт), его представителя 

ФИО2 по доверенности от 17.10.2022,

представителя Министерства имущественных и земельных отношений 

Нижегородской области: ФИО3 по доверенности от 15.12.2023,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НикоСтрой» ФИО4 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 

по делу № А17-2717/2019 Арбитражного суда Ивановской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НикоСтрой» ФИО4

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности 

по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью 

«НикоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НикоСтрой» (далее – должник, Общество) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «НикоСтрой» на сумму 5 647 318 рублей 55 копеек.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Федеральный закон         № 134-ФЗ) и мотивировано неисполнением ответчиком, являющимся единственным участником и руководителем должника, обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества.

Суд первой инстанции определением от 15.12.2023 удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2024 отменил определение от 15.12.2023 и отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что дата наступления объективного банкротства должника (16.10.2014) определена с учетом предоставления ФИО1 Обществу займа 15.09.2014, поскольку на эту дату у должника имелись признаки недостаточности имущества. По мнению кассатора, бухгалтерская отчетность Общества  за период с 2014 по 2016 год является недостоверной и сдана руководителем в налоговый орган только в 2017 году. Данная документация не отражает задолженность перед участниками долевого строительства в размере 6 594 150 рублей. Суд апелляционной инстанции не установил фактический состав активов должника, указанных в бухгалтерской отчетности, и не принял во внимание отсутствие сведений об их реальной стоимости.

Конкурный управляющий отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции в определении от 10.08.2020 и постановлении от 19.10.2020 по данному делу установили наличие у должника признаков недостаточности имущества уже в 2014 году. Из анализа выписок по счетам Общества следует, что должник осуществлял хозяйственную деятельность за счет финансирования со стороны ответчика. Названные обстоятельства опровергают вывод апелляционного суда об обычном характере экономической деятельности Общества. 

С точки зрения конкурсного управляющего, Второй арбитражный апелляционный суд необоснованно не принял во внимание довод о недобросовестности ФИО1 при осуществлении деятельности в качестве руководителя должника с учетом наличия уголовного дела, ранее возбужденного в отношении ответчика и прекращенного на основании части 1 статьи 28 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о каком-либо положительном эффекте для Общества в результате полученного от ФИО1 финансирования.

Кассатор считает противоречащим материалам дела довод руководителя о невозможности постройки жилых домов в связи с непригодностью предоставленных должнику для строительства земельных участков, так как ФИО1 заключил договоры аренды без соответствующих претензий. ФИО1 сообщил о невозможности использования земельных участков только после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий полагает, что привлечение ФИО1 денежных средств физических лиц для строительства жилых домов в августе 2013 года до заключения договоров аренды земельных участков имеет признаки мошенничества. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы конкурсного управляющего, просило удовлетворить кассационную жалобу.

ФИО1 представил отзыв, в котором заявил возражения в отношении доводов конкурсного управляющего, просил отказать в ее удовлетворении. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали заявленные доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «НикоСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2008. 

ФИО1 является единственным участником Общества и являлся его руководителем с момента создания; с 03.10.2017 и до признания должника банкротом (07.08.2019) ответчик исполнял обязанности руководителя ликвидационной комиссии.

Между Обществом и Министерством были заключены договоры аренды земельных участков от 21.12.2010 № 1202 и от 15.12.2014 № 1153. 

При этом право аренды земельного участка с кадастровым номером 52:20:180000:1164 по договору от 21.12.2010 № 1202 приобретено должником у общества с ограниченной ответственностью «Галактика» на основании соглашения от 15.09.2014. Земельный участок с кадастровым номером 52:19:0208026:704 предоставлен должнику по договору аренды от 15.12.2014 № 1153 для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В целях обеспечения хозяйственной деятельности Общества ФИО1 предоставил должнику беспроцентные займы по договорам от 15.09.2014 на сумму 3 665 538 рублей 08 копеек, от 12.01.2015 на сумму 747 500 рублей, от 01.06.2015 на сумму 201 000 рублей, от 22.06.2015 на сумму 62 000 рублей, от 14.10.2016 на сумму 4700 рублей, от 26.12.2016  на сумму 6300 рублей и от 17.01.2017 № 1 на сумму 1100 рублей.

Кроме того, ФИО1 представлены документы о внесении денежных средств на расчетные счета различных юридических лиц в целях оплаты за Общество работ и услуг на общую сумму 7 250 473 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2019 принято к производству заявление Министерства о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 14.08.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, требования Министерства в размере 522 927 рублей 30 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.11.2019 в реестр требований кредиторов Общества включены требования Министерства по договорам аренды от 21.12.2010 № 1202 и             от 15.12.2014 № 1153 в размере 4 050 115 рублей 22 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2020, требование ФИО1 к Обществу в размере 4 688 138 рублей 08 копеек, основанное на указанных выше договорах займа, признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. 

Согласно названному определению ФИО1 передал Обществу на условиях договоров денежные средства, а должник обязался возвратить сумму займа. При этом денежные средства предоставлялись заемщику на неопределенный срок и подлежали возврату в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем письменного требования об этом.

Конкурсный управляющий, указывая, что ФИО1 в условиях имущественного кризиса, вместо того, чтобы исполнить предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность и обратиться с заявлением о признании Общества банкротом, продолжал его финансирование за счет привлечения заемных денежных средств, обратился в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением.

С точки зрения конкурсного управляющего, на момент заключения первого договора займа (15.09.2014) должник уже обладал признаками недостаточности имущества, в связи с чем бывший директор обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 16.10.2014.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности касаются отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности относятся к нормам материального гражданского (частного) права, к которым в соответствии с общим принципом действия закона во времени, закрепленным в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может применяться обратная сила. Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. 

При этом нормы процессуального права согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ) подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий при обращении в суд с рассматриваемым заявлением указал, что объективное банкротство Общества наступило не позднее 15.09.2014, то есть до введения в действие Федеральным законом № 266-ФЗ главы III.2 Закона банкротстве. В указанный период спорные отношения подлежали регулированию      статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у должника признаков объективного банкротства и даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. 

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. 

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный режим хозяйствования.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Вторым арбитражным апелляционным судом установлено, что по условиям заключенных должником и ответчиком договоров беспроцентного займа денежные средства были предоставлены на неопределенный срок и подлежали возврату в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем соответствующего письменного требования. Между тем, ФИО1 не предъявлял требования к должнику о возврате займов до октября 2019 года, поэтому у Общества по состоянию на 16.09.2014 не возникло обязательств по возврату займа.

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом первой  инстанции в решении от 14.08.2019 и определении от 14.11.2019, задолженность Общества перед Министерством по договорам аренды возникла не ранее 20.05.2015. 

Определением суда от 26.11.2019 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Федеральной Налоговой Службы в размере 1000 рублей, возникшее в 2017 году. Данное требование представляет собой неуплаченный штраф, который в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитывается при определении наличия признаков банкротства.

Судом не установлено иных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего о наличии у Общества задолженности перед участниками долевого строительства в размере 6 594 150 рублей, которая не была отражена в бухгалтерской отчетности, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства, полученные должником в качестве задатков по договорам долевого участия в период с 2013 по 2014 год, были возвращены в полном объеме в период с ноября по декабрь 2015 года. Данные обстоятельства подтверждены постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от 06.09.2017 и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Отклоняя аргумент конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на 16.09.2014, суд сослался на фактические обстоятельства, установленные в рамках дел № А43-24888/2016, № А43-26234/2017 и № А43-1708/2018, согласно которым на указанную дату должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, уплачивал обязательные платежи и осуществлял расчеты с контрагентами;   у Общества имелись оборотные активы, дебиторская задолженность и запасы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на указанную конкурсным управляющим дату.

Ссылка кассатора на наличие недобросовестности в действиях ФИО1 при привлечении денежных средств физических лиц до получения разрешения на строительство объектов отклоняется судом округа, поскольку в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования участников строительства.

Суд округа считает нужным отметить, что Министерство фактически является единственным кредитором Общества, не относящимся к контролирующим должника лицам, перед которым у него имеются неисполненные обязательства по оплате основанного долга (арендной платы). Указанный кредитор вступил в обязательственные отношения с должником до появления у Общества признаков объективного банкротства, следовательно, отсутствуют основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, повлекшее введение кредитора в заблуждение и возникновение перед ним новых обязательств. 

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили надлежащей судебной оценки при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции и имели бы правовое значение. Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу                          № А17-2717/2019 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НикоСтрой» ФИО4 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова