ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-13073/2016

г. Воронеж

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  12 декабря 2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО ТД «Кондитер» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 18.05.2018;

от ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО6: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Липецкой области об отмене обеспечительной меры от 10.09.2018 по делу №А36-13073/2016 (судья Немцева О.А.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО ТД «Кондитер» ФИО3 об отмене обеспечительной меры, принятой в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ФИО5 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 12.02.2018 по второму и четвертому вопросам повестки дня, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Кондитер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кондитер» (далее – ООО ТД «Кондитер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области  с заявлением о признании недействительными решений, принятых по второму и четвертому вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО ТД «Кондитер» от 12.02.2018.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурному управляющему ООО ТД «Кондитер» ФИО3 осуществлять реализацию имущества должника до момента рассмотрения вышеуказанного заявления ФИО5 и принятия судебного акта (вступления в законную силу).

Впоследствии конкурсный управляющий ООО ТД «Кондитер» ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2018.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2018 заявление конкурсного управляющего ООО ТД «Кондитер» ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2018 отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТД «Кондитер» ФИО3

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО ТД «Кондитер» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО ТД «Кондитер» ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 1 ст. 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. 

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что заявленные меры связаны с предметом рассмотрения заявления кредитора ФИО5 об оспаривании решений собрания кредиторов от 12.02.2018.,  в том числе по второму вопросу повестки дня собрания - Утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ТД «Кондитер».

Обеспечительные меры приняты судом в целях сохранения существующего положения сторон до рассмотрения указанного спора.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2018 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО ТД «Кондитер» от 12.02.2018 по второму и четвертому вопросам повестки дня отказано.

Поскольку направленность обеспечительных мер на обеспечение исполнения судебного акта утратила значение и конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным отменить принятые определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2018 обеспечительные меры.

При этом суд указал на то, что действие обеспечительных мер при изложенных обстоятельствах может привести к необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства, увеличению расходов и нарушению баланса интересов всех лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018 на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер не вступило в законную силу, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для их отмены, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Положения статьи 97 АПК РФ не содержат указания, на какой стадии арбитражного процесса может быть разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер. Отмена обеспечительных мер может быть произведена как до рассмотрения спора по существу, непосредственно при рассмотрении дела и вынесении судебного акта по существу спора, так и после его рассмотрения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.07.2011 N 1557/11, содержащееся в п.4 ст. 96 АПК РФ указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения. Длительное сохранение обеспечительных мер сверх разумного срока может создать неопределенность не только в материальных отношениях между сторонами по делу, но и для имущественного оборота объектов гражданских прав в целом.

Более того, судебная коллегия считает необходимым дополнительно отметить, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018 (резолютивная часть оглашена от 25.04.2018) оставлено без изменения, следовательно, отмена обеспечительных мер не привела к нарушению прав и законных интересов заявителя. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2018 по делу №А36-13073/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 271,  п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2018 по делу №А36-13073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1