Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42258/2021

г. Краснодар

14 января 2022 г.

Резолютивная часть решения от 12 января 2022 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 14 января 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «СПО  «Сфера», г. Краснодар (ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитБетон», г. Краснодар (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПО «Сфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитБетон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.10.2016 № 39 в размере 167 175 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства на основании статьи ст.  227  АПК РФ.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ходатайство удовлетворено. 

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Спор рассматривается по правилам статьи  156  АПК  РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

07.10.2016 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (производитель) заключен договор поставки № 39, согласно которому производитель обязуется изготовить и передать в собственность покупателю смеси бетонные, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему

Оплата продукции производится по ценам согласованным сторонами и указанными в счете на оплату, в порядке 100%  предоплаты (п. 3.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «СПО «Сфера»» перечислило ответчику денежные средства в размере 167 175 руб., однако товар по договору от ответчика не поступил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  19.02.2021 г. претензию с требованием возвратить указанную сумму.

Однако претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 167 175 руб. истцом представлено платежное поручение № 17642 от 11.10.2016 г.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 г. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств поставки оплаченного товара на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору поставки от 07.10.2016 № 39 в размере 167 175 руб.

Иных доказательств суду не представлено.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Государственную пошлину в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнести на ответчика как на проигравшую сторону.

С учетом предоставления истцу при принятии иска отсрочки уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет РФ.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 137, 156, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии – удовлетворить.

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитБетон», г.  Краснодар (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «СПО «Сфера», г. Краснодар (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 07.10.2016 № 39 в размере 167 175 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитБетон», г.  Краснодар (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджет РФ государственную пошлину в размере 6 015 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий