АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1170/2024

г. Магадан

17 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 июля 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Залп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>, кабинет 225) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная геоперспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...>, этаж 1, помещ. 1)

о взыскании 28 699 155 руб. 11 коп.

при участии представителей:

от истца:  ФИО1, представитель, доверенность от 15.05.2024 № 1

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

истец, ООО «Залп», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «Дальневосточная геоперспектива» о взыскании остатка уплаченных денежных средств по договору подряда от 02.03.2021 № 5 в размере 4 492 235 руб. 71 коп., неустойки в размере 31 756 195 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 310, 702, 708, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, каких-либо документов, свидетельствующих о его правовой позиции по существу спора, не представил.

К судебному заседанию от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно – произведён расчёт неустойки с учётом действовавшего моратория на начисление пеней.

Согласно уточнённому расчёту сумма исковых требований составляет 28 699 155 руб. 11 коп., в том числе: основной долг - 4 492 235 руб. 71 коп., неустойка - 24 206 919 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а также заявление об уточнении требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор от 02.03.2021 № 5 на выполнение комплекса геологоразведочных работ. Общая стоимость работ по договору составила 110 400 700 руб. Дополнительно стороны согласовали стоимость мобилизации оборудования до участка работ в размере 1 831 680 руб.

Согласно пункту 5.1 договора, не позднее десяти календарных дней с даты подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 22 812 812 руб., который засчитывается при оплате выставляемых актов сдачи-приёмки выполненных работ. В случае досрочного расторжения договора подрядчик обязуется вернуть сумму  полученного авансового платежа с учётом погашенной части в течение десяти банковских дней с даты расторжения договора.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в указанной выше сумме, а также стоимость работ по мобилизации оборудования до участка работ в размере 1 831 680 руб. Всего заказчиком перечислено подрядчику 34 667 261,82 руб.

Срок выполнения работ, согласно договору – не позднее 01.11.2021.

Согласно актам сдачи-приёмки, подрядчиком выполнены работы на сумму 28 343 346,11 руб., а также произведена мобилизация оборудования на сумму 1 831 680 руб., всего исполнено обязательств на сумму 30 175 026,11 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате остатка денежных средств и уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик, заключая договор, вправе рассчитывать на получение определённого условиями договора результата работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность именно в силу полного соответствия между ожидаемым результатом и полученным (статья 721 ГК РФ).

В данном случае полный объём работ в установленный договором срок ответчиком не выполнен. При этом, ответчиком остаток уплаченных ему истцом  денежных средств в размере 4 492 235 руб. 71 коп. не возвращён.

Надлежащих доказательств выполнения работ на указанную сумму остатка ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы остатка уплаченных денежных средств по договору подряда от 02.03.2021 № 5 в размере 4 492 235 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Стоимость невыполненных ответчиком работ составила 82 057 353,89 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств подтверждён материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности  требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ, начисленной за период 02.11.2021 – 15.12.2023 (с учётом уточнения в части периода действия моратория) в сумме 24 206 919,40 руб.

В рассматриваемом случае начисление договорной неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства исполнителем на указанную цену договора, подписанного сторонами без возражений и разногласий, соответствует его пункту 7.2, не создаёт кредитору преимущественных условий, не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и соответствует воле сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Со стороны ответчика каких-либо возражений против суммы исковых требований и доказательств,  опровергающих расчёты истца, не представлено.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

При сумме удовлетворённых исковых требований (с учётом их уменьшения) размер государственной пошлины составляет 166 496 руб. 

Истцом уплачена платёжным поручением от 22.03.2024 № 38 государственная пошлина в размере 200 000 руб. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объёме, то уплаченная истцом государственная пошлина в размере 166 496 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, госпошлина в размере 33 504 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная геоперспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца,  общества с ограниченной ответственностью «Залп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму остатка уплаченных денежных средств по договору подряда от 02.03.2021 № 5 в размере 4 492 235 руб. 71 коп., неустойку в размере 24 206 919 руб. 40 коп. , расходы по уплате госпошлины в размере 166 496 руб. 00 коп., всего 28 865 651 руб. 11 коп. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Залп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 33 504 руб. 00 коп., о чём выдать справку.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                    В.В. Скороходова