ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20193/2023

Дело № А40-269626/22

г. Москва

21 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев  апелляционную жалобу 

 ООО "ДМИТРОВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-269626/22, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "ИНТЕРЬЕР-СТЕКЛО" (ОГРН: 

<

***>)

к  ООО "ДМИТРОВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности , неустойки по договору поставки и убытков,

без вызова сторон,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕРСТЕКЛО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДМИТРОВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ДМК 25/08 от 25.08.2022 г. в размере 150 197, 20 руб., неустойки (пени) за период с 05.09.2022 г. по 25.11.2022 г. в размере 1 231, 62 руб., убытков в размере 22 295 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 28.02.2023 по делу № А40-269626/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дмитровский Металлургический Комбинат» (Продавцом) и ООО «Интерьер - стекло» (Покупателем) заключен договор поставки №ДМК 25/08 (далее Договор). 

Согласно п.1.1. Договора Продавец поставляет, а покупатель оплачивает в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора, и принимает распорно-герметизирующую ленту Black Horse для производства стеклопакетов и иные товары, соответствующие наименованиям, ассортименту, количеству, указанному в Счете/Спецификации, который является неотъемлемой частью настоящего Договора. 

В соответствии с п. 2.1 Договора, Стоимость Материала по Договору составляет 150 197,20 руб., в том числе НДС 20 %. 

ООО «Дмитровский Металлургический Комбинат» был выставлен счет на оплату №221 от 25.08.2022г. на сумму 150197,20руб. 

ООО «Интерьер - стекло» в полном объеме оплатило выставленный счет, что подтверждается платежным поручением №739 от 26.08.2022г. 01.09.2022г. 

ООО «Дмитровский Металлургический Комбинат» произвело отгрузку заказанного товара уполномоченному ООО «Интерьер - стекло» лицу.

 Продукция находилась в заводской упаковке (запечатанные непрозрачные коробки), что исключало визуальный контроль товара. 

Уполномоченное лицо проверило груз по количеству товарных мест и провело доставку товара до склада ООО «Интерьер - стекло».

 Стоимость услуг по доставке составила 8000руб., что подтверждается платежным поручением №752 от 02.09.2022г. и Актом №323 от 01.09.2022

г. При вскрытии заводской упаковки было установлено, что товар не соответствует заказанной позиции: вместо распорно-герметизирующую ленты Black Horse серого цвета в коробках находилась распорно-герметизирующая лента черного цвета и иного производителя.

 О данном факте было незамедлительно сообщено Продавцу. 02.09.2022г. в адрес ответчика истцом по средствам электронной почты была направлена претензия (исх. 02./09-22 от 02.09.2022г.) с требованием заменить ненадлежащий товар на заказанный товар, либо вернуть деньги. 

ООО «Дмитровский Металлургический Комбинат» признало факт отправки товара не соответствующего заказанной позиции. ООО «Интерьер - стекло» за свой счет организовало доставку товара до склада ООО «Дмитровский Металлургический Комбинат».

 Доставку осуществлялась перевозчиком ООО «Деловые линии». 

Стоимость доставки составила 14295 руб.. что подтверждается платежными поручениями №754 от 02.09.2022г. и №755 от 02.09.2022г. Товар был принят 07.09.2022г. ООО «Дмитровский Металлургический Комбинат». 

Таким образом, убытки ООО «Интерьер - стекло» в связи с доставкой товара от склада продавца до склада покупателя и от склада покупателя до склада продавца составили 22295руб. (8000руб+14295руб.) 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.22г. по 02.11.22г. задолженность ООО «Дмитровский Металлургический Комбинат» перед ООО «Интерьер -стекло» составляет 150 197,20 руб., указанный акт подписан ответчиком без возражений. Согласно п. 3.1. Договора, Отгрузка Материала осуществляется на склад Покупателя в течение 3-5 дней после поступления оплаты согласно п.2.2.1. настоящего Договора на расчетный счет Продавца. 

В соответствии с п. 8.1 Договора, В случае просрочки Продавца в исполнении обязательств по передаче Материала, последний уплачивает пеню в размере 0.01 процента от стоимости Материала за каждый день просрочки. 

Истцом начислена неустойка (пени) за период с 05.09.2022 г. по 25.11.2022 г. в размере 1 231, 62 руб.,

Д о настоящего момента товар в адрес ООО «Интерьер - стекло» не отгружен, доказательств обратного не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходя из того обстоятельства, что факт поставки товара ответчиком не подтвержден, а размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов сторон.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. 

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 520 ГК РФ определено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество  товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести неиоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В данном случае, довод ответчика о применении к спору ст. 475 ГК РФ не соответствует обстоятельствам дела.

Более того, в 6.1. Договора продавец гарантирует хорошее качество поставляемого товара.

ООО «Дмитровский Металлургический Комбинат» так же признало факт отправки товара не соответствующего заказанной позиции.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.22г. по 02.11.22г. задолженность ООО «Дмитровский Металлургический Комбинат» перед ООО «Интерьер -стекло» составляет 150 197,20 руб., указанный акт подписан ответчиком без возражений.

Заявляя что истцом не представлена товарно-сопроводительная документация но заказу No 2200151087852, ответчик не представил того что именно в таком случае было передано ему, если не спорный груз.

Кроме того, истцом представлена УПД No 5024553/0015 от 07.09.2022 г., 1087852/0015 от 07.09.2022 с указанием на грузополучателя (ответчика) подписанная ООО «Деловые линии» и истцом электронной подписью.

В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Доказательства переписки в интернете   могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны идентифицированы.

Истцом представлена УПД No 5024553/0015 от 07.09.2022 г., 1087852/0015 от 07.09.2022 с указанием на грузополучателя (ответчика) подписанная ООО «Деловые линии» и истцом электронной подписью

Учитывая, что между сторонами сложились отношения, предусматривающие электронный документооборот, судом первой инстанции обоснованно приняты доказательства, представленные истцом.

Деловая переписка между сторонами, указанные выше обстоятельства, в том числе подписанный сторонами акт сверки в совокупности свидетельствую!' об обоснованности исковых требований. Более того, лицо которое вело переписку от имени ответчика обладало сведениями о совершаемой сделки, направляла подписанную факсимильною копию счета, Договора, контролировало поступление денежных средств.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-269626/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                           Е.Е. Мартынова