АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7866/2022

г. Тюмень

22 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское нефтегаз»

К обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЛад - Скважинные технологии»

О взыскании штрафа в размере 2 680 000 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 609 от 08 марта 2021 года (том 3 л.д. 108-116).

от ответчика: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании штрафа (том 1 л.д. 3-15, 72, том 2 л.д. 9-22). 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, также просит уменьшить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 145-150).

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (том 3 л.д. 94-104) и письменное дополнение к правовой позиции (том 3 л.д. 120-127).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении рассмотрения дела от 30 июня 2022 года в 10 часов 40 минут 21 июля 2022 года (том 3 л.д. 136).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 14 часов 00 минут 22 июля 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

20 сентября 2019 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор № 161719/00266Д на выполнение работ по расконсервации и испытанию скважин Кынско-Часельского лицензионного участка, стоимость которого определена сторонами в размере 142 683 456 рублей (том 1 л.д. 22-71, том 2 л.д. 108-147). 

Приложением к этому договору является, в частности, приложение № 24 «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании» (том 1 л.д. 60-71, том 3 л.д. 1-13).  

Как указано в пункте 43.1, в ходе выполнения работ подрядчик обязан соблюдать локальные нормативные документы заказчика, которые передаются подрядчику по акту приема-передачи документов, оформляемому по форме согласно приложению 20 к договору.

Согласно пункту 64.1 договора, в ходе выполнения работ по договору подрядчик обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах заказчика», изложенные в приложении № 24 к договору.

По акту приема-передачи локальных нормативных документов, относящихся к открытой информации, ответчику, среди прочих документов (пункт 17), был передан также «Стандарт ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» Организация пропускного и внутриобъектового режимов» № ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-556, далее именуемый - Стандарт (том 1 л.д. 57-59, том 2 л.д. 144-147).

Пункт 4.2 Стандарта устанавливает необходимость при проходе (проезде) на охраняемую территорию работникам подрядных организаций предъявлять документ, удостоверяющий личность и временный пропуск, дающий право прохода на территорию данного объекта (том 1 л.д. 136, том 3 л.д. 30-71).

Актами № 735, № 736 и № 737 от 02 декабря 2019 года, № 739 от 03 декабря 2019 года, № 796 от 24 декабря 2019 года, № 11 и № 17 от 01 января 2020 года, № 18 от 02 января 2020 года и № 57 от 14 января 2020 года установлено отсутствие у работников ответчика временных пропусков (том 1 л.д. 73-76, 96, 101-104, том 2 л.д. 23-30, 65-66, 74-81).

Пунктом 34 раздела 5 приложения № 24 к договору установлена ответственность в размере 50 000 рублей за направление и (или) допуск подрядчиком/субподрядчиком работников производству работ, нахождение на объектах заказчика работников и/или транспорта подрядчика/субподрядчика без оформленных в установленном заказчиком порядке пропусков/допусков либо с недействительным пропуском, подделка пропускных документов, использование чужих пропусков, передача личного пропуска другим лицам, допуск на объекты заказчика по личному пропуску иных лиц, а равно несвоевременная сдача (замена) просроченных пропусков и пропусков на уволенных работников подрядчика/субподрядчика, утеря или порча пропусков. 

За вышеуказанные нарушения истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 450 000 рублей (50 000 рублей х 9 актов).

Согласно разделу 5 Стандарта, на территории заказчика запрещается проносить, провозить любые программные и аппаратные средства, включая личные персональные компьютеры, ноутбуки, без согласования с отделом экономической безопасности общества. 

Актами № 821 и № 822 от 30 декабря 2019 года установлено наличие у работника ответчика двух ноутбуков без наличия специального согласования (том 1 л.д. 97-98, том 2 л.д. 67-70). На основании пункта 34 раздела 5 приложения № 24 к договору, истец просит взыскать с ответчика за данное нарушение штраф в размере 100 000 рублей (50 000 рублей х 2).

В пункте 3.1.28 приложения № 24 к договору содержится запрет представителям подрядчика самовольно сбрасывать в поверхностные водные объекты или рельеф местности сточные воды вне отведенных мест, оговоренных в условиях договора. Аналогичный запрет содержится в пункте 4.4.4. приложения № 24 к договору.

Актами № 757, № 758, № 759 и № 760 от 15 декабря 2019 года, № 58 от 14 января 2020 года и № 63 от 18 января 2020 года установлены факты слива работниками ответчика неочищенных сточных вод на землю (том 1 л.д. 78-85, 105-106, 109-110, том 2 л.д. 33-44, 82-84, 88-90). 

Пунктом 1 раздела 5 приложения № 24 к договору установлена ответственность в размере 90 000 рублей за нарушение требований природоохранного законодательства, в том числе законодательства об охране окружающей среды.

За вышеуказанные нарушения истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 540 000 рублей (90 000 рублей х 6 актов).

Пунктом 4.3 раздела 4 Стандарта установлены требования к перечню документов, подлежащих предъявлению при проезде через контрольно-пропускной пункт, в том числе наличие диагностической карты технического осмотра.

Актом № 769 от 18 декабря 2019 года установлено отсутствие у водителя ответчика диагностической карты (том 1 л.д. 89, том 2 л.д. 51-52).

Пунктом 35 раздела 5 приложения № 24 к договору установлен штраф в размере 10 000 рублей за отсутствие у водителя транспортного средства, работающего у подрядчика/субподрядчика при въезде на объект заказчика диагностической карты технического осмотра транспортного средства.

За данное нарушение истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей.

В разделе 5 Стандарта содержится запрещение нарушать правила пожарной безопасности и противопожарного режима.

Актами № 823 от 30 декабря 2019 года, № 62 от 18 января 2000 года, № 120 от 27 января 2000 года, № 129 от 04 февраля 2000 года, № 155 от 11 февраля 2000 года, № 327 от 27 апреля 2000 года и № 346 от 09 мая 2000 года установлено, что работники ответчика производили сушку одежды и обуви на обогревателях (том 1 л.д. 99-100, 107-108, 111-120, том 2 л.д. 71-73, 85-87, 91-107).

Пунктом 1 раздела 5 приложения № 24 к договору предусмотрен штраф в размере 90 000 рублей за нарушение подрядчиком/субподрядчиком требований нормативных правовых актов в области промышленной и пожарной безопасности. 

За вышеуказанные нарушения истец, ссылаясь на нарушение пункта 385, действующих в тот период «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, просит взыскать с ответчика штраф в размере 630 000 рублей (90 000 рублей х 7 актов).

Разделом 5 Стандарта запрещается нарушать правила дорожного движения и установленные общество ограничения на перемещение по зимним автодорогам и технологическим проездам. Пунктом 19.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Согласно акту № 755 от 14 декабря 2019 года, работник ответчика передвигался на бульдозере с выключенными фарами (том 1 л.д. 77, том 2 л.д. 31-32).

Пунктом 14 раздела 5 приложения № 24 к договору предусмотрен штраф в размере 50 000 рублей за нарушение работником подрядчика/субподрядчика на объекте заказчика Правил дорожного движения, Стандарта заказчика «Система управления безопасностью дорожного движения», за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами настоящего перечня. За данное нарушение истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей.

Пунктом 4.3 раздела 4 Стандарта установлены требования к перечню документов, подлежащих предъявлению при проезде через контрольно-пропускной пункт, в том числе наличие путевого листа, свидетельства о поверке (тарировке) емкости, свидетельство о подготовке водителей транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов (ДОПОГ), свидетельство о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов. 

Актами № 766, № 767, № 768, № 770, № 771 и № 772 от 18 декабря 2021 года, № 782 от 21 декабря 2019 года, № 794 от 24 декабря 2021 года, установлено отсутствие у водителей ответчика одного из вышеуказанных документов (том 1 л.д. 86-94, том 2 л.д. 45-50, 53-63).

Пунктом 47 раздела 5 приложения № 24 к договору установлен штраф в размере 100 000 рублей за нарушение иных требований Стандарта заказчика  «О пропускном и внутриобъектовом режимах», не предусмотренных отдельными пунктами указанного Стандарта, настоящего перечня, договора и приложений к нему. За данное нарушение истец просит взыскать с ответчика 800 000 рублей (100 000 рублей х 8 актов).

Пункт 4.2 Стандарта устанавливает необходимость при проходе (проезде) на охраняемую территорию работникам подрядных организаций предъявлять документ, удостоверяющий личность и временный пропуск, дающий право прохода на территорию данного объекта. 

Актом № 795 от 24 декабря 2019 года установлено отсутствие у работника ответчика документа, удостоверяющего личность (том 1 л.д. 95, том 2 л.д. 63-64).

Пунктом 47 раздела 5 приложения № 24 к договору установлен штраф в размере 100 000 рублей за нарушение иных требований Стандарта заказчика  «О пропускном и внутриобъектовом режимах», не предусмотренных отдельными пунктами указанного Стандарта, настоящего перечня, договора и приложений к нему.

За данное нарушение истец просит взыскать с ответчика 100 000 рублей.

Всего истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафов по вышеуказанным основаниям в размере 2 680 000 рублей (450 000 рублей + 100 000 рублей + 540 000 рублей + 10 000 рублей + 630 000 рублей + 50 000 рублей + 800 000 рублей + 100 000 рублей), которые ответчик в добровольном порядке не оплатил (том 1 л.д. 121-135, том 3 л.д. 14-29).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафов, предусмотренных договором и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых штрафов в два раза, то есть до 610 000 рублей, так как полагает, что такое снижение размера штрафов не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Решая вопрос о возможности уменьшения размера взыскиваемого штрафа, Суд полагает, что практически все выявленные истцом нарушения (кроме нарушений правил пожарной безопасности и охраны окружающей среды) носят сугубо формальный характер, не повлекли и не могли повлечь для истца каких-либо негативных последствий, в связи с чем уменьшение штрафа производится Судом в следующем порядке: 

1.За отсутствие пропуска в размере 450 000 рублей (50 000 рублей х 9 актов) – до 10 000 рублей за каждое нарушение, то есть всего 90 000 рублей (10 000 рублей х 9 актов);

При этом Суд принимает во внимание, что пунктом 12 приложения № 4 к Стандарту, штраф за отсутствие установленных настоящим Стандартом любого вида пропусков у работников подрядных (субподрядных) организаций на территории заказчика, установлен в размере 10 000 рублей. 

2. За провоз 2 ноутбуков без специального согласования в размере 100 000 рублей (50 000 рублей х 2 акта) – до 10 000 рублей за каждое нарушение, то есть всего 20 000 рублей (10 000 рублей х 2 акта);

3. За слив неочищенных сточных вод на землю в размере 540 000 рублей (90 000 рублей х 6 актов) - до 30 000 рублей за каждое нарушение, то есть всего 180 000 рублей (30 000 рублей х 6 актов);

4. За отсутствие диагностической карты в размере 10 000 рублей – не уменьшается;

5. За нарушение правил пожарной безопасности в размере 630 000 рублей (90 000 рублей х 7 актов) - до 30 000 рублей за каждое нарушение, то есть всего 210 000 рублей (30 000 рублей х 7 актов);

6. За передвижение на бульдозере с выключенными фарами в размере 50 000 рублей – до 10 000 рублей (статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф за это правонарушение установлен в размере 500 рублей);

7. За отсутствие путевого листа, свидетельства о поверке (тарировке) емкости, свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов (ДОПОГ) и свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов в размере 800 000 рублей (100 000 рублей х 8 актов) - до 10 000 рублей за каждое нарушение, то есть всего 80 000 рублей (10 000 рублей х 8 актов);

8. За отсутствие документа, удостоверяющего личность (паспорта) в размере 100 000 рублей – до 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом уменьшения размера штрафа, Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 610 000 рублей (90 000 рублей + 20 000 рублей + 180 000 рублей + 10 000 рублей + 210 000 рублей + 10 000 рублей + 80 000 рублей + 10 000 рублей). 

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 21, том 3 л.д. 76), без учета уменьшения Судом размера взыскиваемого штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад - Скважинные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское нефтегаз» 646 400 рублей, в том числе штраф в размере 610 000 рублей и государственную пошлину в размере 36 400 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Лоскутов В.В.