СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2273/2025-ГК

г. Пермь

11 февраля 2026 года

Дело № А60-31304/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2025 года

о взыскании судебных расходов,

по делу № А60-31304/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альтернатива-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (далее – ООО «УК «Созвездие», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альтернатива- Екатеринбург» (далее – ООО УК «Альтернатива-Екатеринбург», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 586 500 руб. 00 коп., возникшего в результате получения от провайдеров платы за использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2024 по 21.01.2025 в размере 86 391 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2025 (резолютивная часть от 23.01.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2025 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 оставлены без изменений.

ООО УК «Альтернатива-Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО «УК «Созвездие» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2025 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 190 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на чрезмерность судебных расходов, ссылаясь на невысокую степень сложности дела, не требующего большого количества времени на подготовку.

В материалы дела ответчиком представлены прейскуранты цен на юридические услуги в г. Екатеринбург, а также письма о стоимости услуг от адвоката Котовой В.Е. и ИП ФИО1, которые судом первой инстанции не приняты во внимание. В представленных письмах указана стоимость, которая обычно взимается за аналогичные услуги.

Также заявитель отмечает, что дело изначально рассматривалось в упрощенном порядке, что подразумевает меньшую сложность и объем работы, необходимой для подготовки и представления интересов.

Заявитель, исходя из объема оказанных услуг с учетом принципа разумности, полагает возможным снизить размер расходов до 100 000 руб.

Согласно части 2 статьи 112, части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без их вызова по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО «Смарт» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 01-07/24 от 01.07.2024, по условия п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках рассмотрения дела № А60-31304/2024.

В соответствии с п. 1.2 договора, для достижения целей, указанной в п. 1.1 договора, исполнитель обязуется:

- собрать необходимые документы и изучить их;

- провести анализ судебной практики по рассматриваемому вопросу;

- подготовить и подать отзыв на исковое заявление;

- консультировать и подать отзыв на исковое заявление;

- своевременно разрабатывать и подавать необходимые процессуальные документы, в том числе ходатайства, письменные пояснения, возражения, заявления и т.д.

Как следует из п. 1.3 договора, в случае возникновения необходимости участия исполнителя в судебных заседаниях, заказчик уведомляет исполнителя за 5 рабочих дней до судебного заседания.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет 50 000 руб., НДС не предусмотрен. В стоимость услуг не входит оплата государственных пошлин, нотариальных заверений и иных расходов, связанных с выполнением данного договора.

Стоимость услуг, указанных в 1.3 договор, по представлению заказчика в суде первой инстанции составляет 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании (п. 4.2 договора).

Как указывает заявитель, стоимость услуг, согласно п. 4.1, 4.2 договора, составила 70 000 руб., из которых 50 000 руб. – стоимость ведения дела в суде первой инстанции, в том числе подготовка необходимых процессуальных документов, 20 000 руб. – стоимость участия представителя в двух судебных заседаниях.

В подтверждение факта несения расходов, ответчиком приложено платежное поручение № 953 от 25.07.2025 на сумму 70 000 руб.

Кроме того, между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № 10-03/25 от 10.03.2025, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А60-31304/2024.

Согласно п. 1.2 договора, для достижения цели, указанной в п.1.1 договора, исполнитель обязуется:

- подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу по делу № А60-31304/2024;

- провести анализ представленных заказчиком документов;

- консультировать заказчика по вопросам, возникающим в рамках рассмотрения настоящего спора;

- своевременно разрабатывать и подавать необходимые процессуальные документы, в том числе ходатайства, письменные пояснения, возражения, заявления и т.д.;

- провести поиск и анализ судебной практики по предмету судебного разбирательства.

Как следует из п. 1.3 договора, в случае возникновения необходимости участия исполнителя в судебных заседаниях, заказчик уведомляет исполнителя за 5 рабочих дней до судебного заседания.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет 30 000 руб., НДС не предусмотрен. В стоимость услуг не входит оплата государственных пошлин, нотариальных заверений и иных расходов, связанных с выполнением данного договора. Указанные расходы оплачиваются отдельно самим заказчиком непосредственно, либо через представителя исполнителя.

В соответствии с п. 4.2 договора, стоимость услуг, указанных в 1.3 договор, по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Как указывает заявитель, стоимость услуг, согласно п. 4.1, 4.2 договора, составила 90 000 руб., из которых 30 000 руб. – стоимость ведения дела в суде первой инстанции, в том числе подготовка необходимых процессуальных документов, 60 000 руб. – стоимость участия представителя в четырех судебных заседаниях.

Также между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № 23-06/25 от 23.06.2025, по условиям п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А60-31304/2024.

В соответствии с п. 1.2 договора, для достижения цели, указанной в п. 1.1 договора, исполнитель обязуется:

- собрать и проанализировать необходимые документы;

- консультировать заказчика о процедуре рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области;

- проанализировать судебную практику по рассматриваемому вопросу;

- подготовить и подать в Арбитражный суде Свердловской области заявление о взыскании судебных расходов по делу № А60-31304/2024.

Согласно п. 4.1 договора, сумма настоящего договора является фиксированной – в сумме 30 000 руб., НДС не предусмотрен. В стоимость

услуг не входит оплата государственных пошлин, нотариальных заверений и иных расходов, связанных с выполнением данного договора. Указанные расходы оплачивать отдельно самим заказчиком непосредственно, либо через представителя исполнителя.

В подтверждение факта несения расходов, ответчиком приложено платежное поручение № 955 от 25.07.2025 на сумму 30 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 190 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности несения судебных расходов по настоящему делу в заявленной сумме, отвечающей критерию разумности, соразмерности объему оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист. При этом суд отметил, что удовлетворенная сумма судебных издержек не превышает сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь

между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридических услуг, участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя

носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 190 000 руб. (за две инстанции).

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Ссылки апеллянта на представленные им справки о стоимости юридических услуг апелляционным судом отклонены. При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что сведения о среднерыночной стоимости содержат общую информацию о стоимости услуг представителя и не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Стоимость участия представителя ответчика в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций не превышает рыночной стоимости аналогичных услуг.

Доводы истца о том, что настоящее дело не являлось сложным и не требовало значительных трудовых затрат представителя, отклоняются судом, так как являются субъективным мнением стороны по делу и не могут быть

положены в опровержение разумности понесенных расходов.

Ссылаясь на невысокую степень сложности дела, учитывая наличие многочисленной и стабильной судебной практики, истец, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и ответчиком, что требовало от ответчика, обосновывающего свой материально-правовой интерес в защите нарушенного права с учетом правовой позиции истца по спору, наличие специальных юридических знаний (судебной практики и законодательства в узкой области права) и времени на подготовку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2025 года по делу № А60-31304/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.Г. Власова