ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-44844/2023

Дело № А40-4659/23

г. Москва

07 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 02 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 07 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДООРС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-4659/23 по иску (заявлению) ООО «ДООРС» (ИНН 

<

***>) в лице его конкурсного управляющего к ООО «Стройбазис» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1.175.726 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДООРС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройбазис» о взыскании 1 000 000 руб.00 коп. неосновательного обогащения, 175 726 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу №А40-4659/23-143-39 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «ДООРС» в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу №А56-94325/20 ООО «ДООРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «ДООРС» перечислило на расчетный счет ООО «Стройбазис» денежные средства на сумму 1 000 000 руб.00 коп.

Считая указанную сумму неосновательным обогащением, истец начислил на нее проценты в размере 175 726 руб. 04 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Документы, свидетельствующие о наличии каких-либо неисполненных обязательств ООО «Стройбазис» перед ООО «ДООРС», во исполнение которых мог быть совершен указанный платеж, поставлен товар, или выполнение работ, оказание услуг (договор, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета, переписка и т.д.), истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст.71,168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требование истца является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за   счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении и продублированные в апелляционной жалобе, о наличие и размере неосновательного обогащения на стороне ответчика, материалами дела не подтверждаются.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации  в силу игнорирования руководителем организации-должника требований о предоставлении документов может являться основанием для привлечения руководителя к установленной законом ответственности.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, являясь инициативной стороной, не подтвердил по правилам п.4 ст.66 АПК РФ невозможность самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся, равно как и не заявил такого ходатайства в порядке названной статьи.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений и основания перечисления спорной денежной суммы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку такое обстоятельство не свидетельствует об отсутствии документов в момент совершения платежей и о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Таким образом, истцом не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичных документов не является бесспорным доказательством отсутствия каких-либо правоотношений между сторонами относительно перечисленных денежных средств.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «ДООРС» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-4659/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ДООРС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                    О.Н. Семикина

 

Е.Е. Кузнецова