Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8378/2025

г. Хабаровск

27 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стрижковой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМ Строй» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 19 429 293 руб. 25 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация»

к обществу с ограниченной ответственностью «СМ Строй»

о взыскании 16 648 441 руб. 16 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от ООО «СМ Строй» – ФИО1, представитель

по доверенности от 29.04.2025;

от ООО «УК БСМ» – А.А. ФИО2, представитель

по доверенности от 30.12.2025 № 38-26,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМ Строй»

(далее – ООО «СМ Строй») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (далее – ООО «УК БСМ») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 21.11.2022

№ П-22/11-07 в размере 19 370 918 руб. 29 коп., пени за нарушение срока оплаты за период с 10.01.2025 по 15.04.2025 в размере 58 374 руб. 96 коп., а также открытой пени по день оплаты указанной задолженности.

Определением суда от 26.06.2025 к производству принято встречное исковое заявление ООО «УК БСМ» к ООО «СМ Строй» о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере

69 245 000 руб. 77 коп., неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 12 600 000 руб.

До принятия итогового судебного акта по настоящему делу истцом по встречному иску неоднократно уточнялись заявленные требования,

в окончательном виде (ходатайство от 23.12.2025) ООО «УК БСМ» просило взыскать с ООО «СМ Строй» стоимость невозвращенных давальческих материалов в размере 4 048 441 руб. 16 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 12 600 000 руб.

Уточнения к предъявленным требованиям судом принимались с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

ООО «УК БСМ», как следует из отзыва на первоначальный иск, предъявленные требования не признало, указало, что окончательная оплата за выполненные работы не произведена, поскольку имеются дефекты и недостатки, зафиксированные сторонами в комиссионных актах, а также что ООО «СМ Строй» не предоставлен полный пакет исполнительной документации на спорные работы, что в совокупности исключило для заказчика возможность окончательного расчета, ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

ООО «СМ Строй», как следует из отзыва на встречный иск, предъявленные требования также не признало, в обоснование указало,

что объем остатков давальческого материалы значительно завышен

ООО «УК БСМ», дополнительно указало, что оснований для начисления неустойки не имеется, а в случае ее взыскания ходатайствовало о её снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Впоследствии в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения от сторон, в которых они более подробно изложили свои правовые позиции по спору.

В судебном заседании представители сторон наставали

на правомерности своих позиций по спору, приводили доводы, аналогичные поданным искам, отзывов и дополнительных пояснений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «УК БСМ» (подрядчик) и ООО «СМ Строй» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 21.11.2022

№ П-22/11-07, в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Второй главный путь на перегоне Кун-Хумма Дальневосточной железной дороги».

Как установлено пунктом 2.1 договора, стоимость и объем работ, выполняемых субподрядчиком в текущем и последующих годах, будет определяться в виде ведомости договорной цены, составленной на основании проектно-сметной документации, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Расчеты за выполненные и принятые подрядчиком работы осуществляются ежемесячно в соответствии с требованиями федерального законодательства в сфере регулирования бухгалтерского учета и Альбомом форм первичной учетной документации, утв. Распоряжением ОАО «РЖД»

от 15.12.2008 № 2688р (в действующей на момент проведения расчетов редакции) (пункт 3.1 договора).

Стороны договорились, что подрядчик осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ после подписания справки

о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены и годового лимита финансирования, утвержденного в титульном списке на строительство объекта в течение 70 календарных дней после принятия подрядчиком работ. Оплата выполненных и принятых работ производится в размере 98%

от стоимости выполненных работ. Оставшиеся 2% от стоимости выполненных работ представляют собой гарантийное удержание и являются обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств, в том числе гарантийных, по настоящему договору (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.15 договора, субподрядчик обязан ежемесячно одновременно с подписанием актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 передавать подрядчику в одном экземпляре исполнительную (приемо-сдаточную) документацию на выполненный объем работ, оформленную в соответствии

с инструкцией ИНС-БСМ-020 ООО «УК БСМ» «Ведение исполнительной документации при строительстве, реконструкции, усилении объектов Федерального железнодорожного транспорта» утвержденной приказом № 43 от 14.09.2018 (приложение № 2) с подписями всех причастных работников в печатном и электронном виде (сканированные на CD диске и Flash носителе). В случае неисполнения настоящего пункта подрядчик оставляет за собой право приостановить оплату выполненных работ, до момента предоставления ему приемо-сдаточной документации на предъявляемые работы, оформленной согласно данной инструкции.

Сторонами согласовано, что субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями, необходимыми для выполнения работ в соответствии с проектной документацией, за исключением давальческих материалов подрядчика, установленных настоящим пунктом договора. Порядок, сроки и объем давальческих материалов, поставляемых подрядчиком, будут согласованы сторонами в соответствующем приложении – «Расчет стоимости материалов поставки подрядчика»,

при их возникновении (пункт 7.1 договора).

Как установлено пунктом 17.5 договора, при задержке в устранении дефектов/недостатков в работах (отдельных видах/этапах/объемах работ),

а также в замене оборудования, поставленного субподрядчиком

и не соответствующего условиям договора, против установленных сроков, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 100 000 руб.

за каждый календарный день просрочки, который начисляется отдельно

по каждому виду/этапу/объему работ, имеющему соответствующий срок выполнения.

При задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (пункт 17.8 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2023. В части обязательств, не исполненных к моменту окончания срока действия договора, он действует до полного их исполнения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 23.1 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.12.2022 № 1, в соответствии с пунктом

1.1 которого, пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции:

«Общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком

по настоящему договору оформлена в виде ведомости договорной цены (приложение № 10), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет – 384 438 797 руб., всего с учетом НДС 20% –

461 326 556 руб. 73 коп. (включающее в себя стоимость работ, подлежащих выполнению в 2023 году). Окончательная стоимость работ будет определена на основании уточненной ведомости договорной цены, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 соглашения, пункт 6.1 договора изложен

в редакции: «Начало работ: дата подписания договора. Окончание работ:

31.12.2023. Сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ

в 2023 определяются в календарном плане выполнения работ на 2023 год (приложение № 11).

Указанным соглашением пункт 23.1 договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.03.2024. В части обязательств,

не исполненных к моменту окончания срока действия договора, он действует до полного их исполнения. Окончание срока действия договора

не освобождает стороны от ответственности за его нарушение» (пункт 1.3 соглашения).

Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 04.07.2023 № 6, в соответствии с пунктом 1.1 которого, пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по настоящему договору оформлена в виде ведомости договорной цены (приложение № 12), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет – 283 429 499 руб. Всего с учетом НДС 20% – 340 115 398 руб. 80 коп. в том числе: стоимость работ, подлежащих выполнению в 2023 году составляет – 129 234 164 руб. Всего с учетом НДС 20% – 155 080 996 руб. 80 коп.; стоимость работ, подлежащих выполнению в 2024 году составляет – 154 195 335 руб. Всего с учетом НДС 20% –

185 034 402 руб. Окончательная стоимость работ будет определена на основании уточненной ведомости договорной цены, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору».

Согласно пункту 1.2 соглашения, пункт 6.1 договора изложен

в редакции: «Начало работ: дата подписания договора. Окончание работ:

31.12.2024». Сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ

в 2023 год определяются в календарном плане выполнения работ на 2023 год. (приложение № 13)».

Указанным соглашением пункт 23.1 договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30.06.2025. В части обязательств,

не исполненных к моменту окончания срока действия договора, он действует до полного их исполнения. Окончание срока действия договора

не освобождает стороны от ответственности за его нарушение».

Во исполнение условий названной сделки ООО «СМ Строй» выполнило строительно-монтажные работы за период с 14.01.2023

по 31.01.2025, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2024 №№ 44, 45; от 31.12.2024 №№ 46, 47, 48; от 31.01.2025 № 49, а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2024 № 16,

от 31.12.2024 № 17, от 31.01.2025 № 18, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

ООО «УК БСМ» в нарушение взятых на себя обязательств оплату

в полном объеме не произвело, задолженность по оплате за выполненные работы на момент рассмотрения спора составила 19 370 918 руб. 29 коп.

ООО «СМ Строй» письмом от 14.03.2025 № 36 потребовало

от ООО «УК БСМ» погасить образовавшуюся задолженность.

Впоследствии ООО «СМ Строй» направляло в адрес ООО «УК БСМ» претензию от 21.04.2025 № 47 с аналогичным требованием.

Указанные письмо и претензия ООО «УК БСМ» оставлены без ответа и удовлетворения.

ООО «УК БСМ», в свою очередь, не оспаривая факта принятия

и неоплаты спорных работ в полном объеме, обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями к ООО «СМ Строй» о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 4 048 441 руб. 16 коп., неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере

12 600 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «УК БСМ» направляло в адрес ООО «СМ Строй» претензии

от 03.06.2025 № УК-250/ОСПР, от 04.06.2025 № УК-253/ОСПР

с требованиями об устранении недостатков, оплате неустойки, возмещении стоимости давальческих материалов, которые также ООО «СМ Строй» оставлены без ответа и удовлетворения.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной их обращения в арбитражный суд

с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи

740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается

и по существу не оспаривалось сторонами, что субподрядчиком

(ООО «СМ Строй») выполнены, а подрядчиком (ООО «УК БСМ») приняты выполненные для него работы, которые впоследствии оплачены последним частично, размер задолженности по оплате за выполненные работы на момент рассмотрения спора по существу составлял 19 370 918 руб. 29 коп.

Рассмотрев довод ООО «УК БСМ» о том, что окончательная оплата

не произведена, поскольку в выполненных работах имеются дефекты

и недостатки, зафиксированные комиссионными актами, суд пришел

к следующему.

Наличие со стороны подрядчика претензий к качеству выполненных работ, в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ позволяют ему требовать от субподрядчика их безвозмездного устранения; соразмерного уменьшения стоимости подлежащей оплате только за работы, выполненные с надлежащим качеством, либо компенсации своих убытков на их устранение.

Вместе с тем в данном случае ООО «УК БСМ» в рамках настоящего дела не реализовало какой-либо из приведенных способов защиты, в рамках встречного иска какие-либо требования к ООО «СМ Строй» в указанной части не предъявило; конкретную стоимость устранения выявленных недостатков не указало; о проведении судебной экспертизы по приведенному вопросу не ходатайствовало. Изложенное однако не исключает для ООО «УК БСМ» при наличии к тому достаточных правовых оснований и соблюдении требований статьи 723 ГК РФ возможности впоследствии обратится в суд с отдельными самострельными требованиями к ООО «СМ Строй».

Рассмотрев довод ООО «УК БСМ» о том, что окончательная оплата им не произведена, поскольку ООО «СМ Строй» не предоставлен полный пакет исполнительной документации, суд пришел к следующему.

Положения статьи 726 ГК РФ предусматривают, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, само по себе отсутствие исполнительной документации или наличие недостатков в ее оформлении не может являться достаточным правовым основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные по договору подряда работы, пока не доказано, что работы подрядчиком выполнены настолько некачественно, что в совокупности указанные обстоятельства (отсутствие исполнительной документации и (или) наличие в ней пороков) препятствуют или делают невозможным эксплуатацию (использование) заказчиком полученных результатов работ.

В данном случае в материалах настоящего дела такие доказательства отсутствуют.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в деле доказательств добровольной оплаты

ООО «УК БСМ» выполненных для него работ, суд приходит к выводу

о правомерности требований ООО «СМ Строй» о взыскании задолженности

за выполненные работы в заявленном им размере, в связи с чем,

их удовлетворяет.

ООО «СМ Строй» также заявлено требование о взыскании

с ООО «УК БСМ» неустойки за нарушение сроков оплаты за период

с 10.01.2025 по 15.04.2025 в размере 58 374 руб. 96 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ООО «УК БСМ» по существу

не оспаривалось, что к согласованному между сторонами сроку соответствующая обязанность по оплате выполненных работ им исполнена не была.

Учитывая установленные обстоятельства просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения ООО «УК БСМ» к договорной ответственности в виде начисления пени на сумму просроченной задолженности.

Заявленное ООО «УК БСМ» ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом отклоняется как необоснованное, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) содержаться разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека

и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы ходатайства ответчика и возражения истца, принимая во внимание условия договора, а также то, что ответчик длительный период времени не исполняет взятые на себя обязательства, а согласованный между сторонами спора размер пени в виде 0,01% от просроченной суммы долга является незначительным, а также отсутствие в материалах настоящего дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих несоразмерность указанной неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера пени применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Само по себе указание ООО «УК БСМ» на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства таким доказательством не является и не служит достаточным правовым основанием для ее снижения.

Взыскание пени в заявленном размере, по мнению суда, в данном конкретном случае не повлечет получение ООО «СМ Строй» необоснованной выгоды и не нарушит баланс прав и законных интересов сторон. Указанный размер пени отвечает требованиям соразмерности допущенных ООО «УК БСМ» нарушений своих обязательств и позволит

в полной мере компенсировать негативные последствия ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для освобождения ООО «УК БСМ» от ответственности (статья 401 ГК РФ) в данном случае судом самостоятельно не установлено,

в том числе ввиду отсутствия со стороны ответчика по первоначальному иску соответствующего мотивированного ходатайства.

При изложенных обстоятельствах соответствующее требование

ООО «СМ Строй» подлежит удовлетворению в заявленном им размере.

ООО «СМ Строй» также заявлено требование о взыскании

с ООО «УК БСМ» неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по день фактического исполнения обязательства по погашению образовавшейся задолженности.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца

в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела сведений о добровольной оплате ООО «УК БСМ» образовавшейся задолженности до настоящего момента также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с последнего открытой пени по день фактической оплаты суммы задолженности.

Рассмотрев встречный иск, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В данном случае в процессе рассмотрения настоящего спора сторонами по результатам многократных отложений судебного разбирательства и совместных осмотров подписан акт фактического применения материалов, в соответствии с которым стоимость невозвращенных субподрядчиком подрядчику давальческих материалов составила 4 048 441 руб. 16 коп., в указанной части разногласия между сторонами отсутствуют.

При установленных обстоятельствах встречное требование

ООО «УК БСМ» подлежит удовлетворению в приведённом размере.

Рассмотрев требование ООО «УК БСМ» о взыскании неустойки

с ООО «СМ Строй» за нарушение срока устранения недостатков в размере 12 600 000 руб. суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условие договора о неустойке должно быть четко выраженным

и содержать размер, вид штрафных санкций, порядок их определения

и основания для применения.

В пункте 17.5 договора стороны предусмотрели, что при задержке

в устранении дефектов/недостатков в работах (отдельных видах/этапах/объемах работ), а также в замене оборудования, поставленного субподрядчиком и не соответствующего условиям договора, против установленных сроков, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа

в размере 100 000 руб. за каждый календарный день просрочки, который начисляется отдельно по каждому виду/этапу/объему работ, имеющему соответствующий срок выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Толкуя условия заключенного между сторонами договора с учетом приведенных нормативных положения и разъяснений об их применении,

а также учитывая позицию сторон по этому вопросу, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае действительная воля сторон была направлена на установление для субподрядчика (ООО «СМ Строй») меры ответственности в виде неустойки за нарушение установленного подрядчиком (ООО «УК БСМ») срока устранения дефектов/недостатков в работах, с учетом того, что в заключенном между сторонами спора договоре конкретный срок для устранения недостатков отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что конкретный срок устранения дефектов/недостатков в составленных сторонами комиссионных актах установлен не был. При этом впервые срок на устранение указанных дефектов/недостатков был установлен ООО «УК БСМ» для ООО «СМ Строй» в претензии от 03.06.2025 № УК-250/ОСПР за границами периода начисленной и предъявленной в рамках настоящего дела неустойки

(с 01.02.2025 по 02.06.2025), что для суда исключило возможность удовлетворения соответствующих требований в какой-либо их части.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам распределены судом с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела, положений статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне оплаченная ООО «УК БСМ» государственная пошлины подлежит возвращению последнему применительно к положениям

статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМ Строй»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за выполненные работы по договору от 21.11.2022 № П-22/11-07 в размере 19 370 918 руб.

29 коп., пени за нарушение срока оплаты за период по 12.02.2026 в размере 645 688 руб. 33 коп., пени за период с 13.02.2026 по день фактической оплаты указанной задолженности в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки в его оплате, судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 419 301 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость невозвращенных давальческих материалов в размере 4 048 441 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере

95 198 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

«СМ Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 16 292 248 руб. 46 коп., пени за период с 13.02.2026 по день фактической оплаты указанной задолженности в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки в его оплате.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 09.06.2025 № 17186, в размере 492 741 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий