040/2017-35973(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4283/2014

г. Вологда

20 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» ФИО2 по доверенности от 23.01.2017   № 90, от ФИО3 ФИО4 по  доверенностям от 30.11.2015 и от 21.09.2016 (в порядке передоверия), от  ФИО5 ФИО4 по доверенности от  19.08.2016, от должника ФИО4 по доверенности от 19.08.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице  Тверского регионального филиала на определение Арбитражного суда  Тверской области от 26 апреля 2017 года по делу № А66-4283/2014 (судья  Медникова Ю.В.),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля  2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» (место  нахождения: 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник, Завод).  

Решением суда от 06.10.2014 ликвидируемый Завод признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура  конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим утверждён ФИО3.  

Определением суда от 19.08.2016 ФИО3 освобождён от  исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Завода утверждён  ФИО5.  

Конкурсный кредитор – акционерное общество «Российский  Сельскохозяйственный банк» (место нахождения: 119034, г. Москва,  пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; далее – Банк,  АО «Россельхозбанк») 06.06.2016 обратился в суд с жалобой на бездействие  Шутилова А.В., повлекшее нарушение требований валютного законодательства  и наложение контролирующим органом штрафов на должника, а также на  непринятие Шутиловым А.В. надлежащих мер по инвентаризации имущества  должника. Одновременно Банк ходатайствовал об отстранении Шутилова А.В.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 20.09.2016, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.11.2016, признано ненадлежащим исполнение ФИО3  обязанностей конкурсного управляющего Завода в части нарушения  требований валютного законодательства. В остальной части в удовлетворении  жалобы отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 22.02.2017 определение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2016  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.11.2016 по делу № А66-4283/2014 отменены в части признания  ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ФИО3 своих  обязанностей, повлекшее привлечение Завода к ответственности по части 6  статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с неиспонением обязанности по  переводу на обслуживание в другой банк не исполненных Компанией Optimism  Limited, Великобритания (далее – Компания) контрактов и оформленных по  ним паспортов сделок после их закрытия в АО «Россельхозбанк». В этой части  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.  В остальной части определение от 20.09.2016 и постановление от 11.11.2016  оставлены без изменения.  

Определением суда от 26.04.2017 в удовлетворении жалобы Банка на  вышеуказанное бездействие ФИО3 отказано.  

Банк с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.  Мотивируя жалобу, апеллянт указал на необоснованность вывода суда первой  инстанции об отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми действиями  прав и законных интересов Банка как конкурсного кредитора должника.  

Представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель должника, конкурсного управляющего Завода и  арбитражного управляющего ФИО3 возражал со ссылкой на  необоснованность её доводов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,  поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  связи с неисполнением Заводом обязанностей, предусмотренных пунктами  14.1, 14.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке  представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам  документов и информации, связанных с проведением валютных операций,  порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта  уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением»  (далее – Инструкция № 138-И) Территориальным управлением Федеральной  службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее –  Управление) вынесены семь постановлений о привлечении Завода к  административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 40 000 руб. за каждое правонарушение.  

Правомерность указанных постановлений подтверждена решениями  Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2015 по делам   № А66-14779/2015, № А66-14969/2015 № А66-14781/2015, от 24.12.2015 по  делам № А66-14968/2015 и № А66-14970/2015, от 28.12.2015 по делу   № А66-14778/2015 и от 24.03.2016 по делу № А66-14967/2015.  

Основанием для привлечения должника к административной  ответственности послужило закрытие Заводом счёта в АО «Россельхозбанк» с  одновременным закрытием паспортов семи сделок по семи договорам  поставки, ранее заключённым должником с иностранной организацией –  Компанией. Согласно текстам судебных актов в связи с закрытием паспортов  сделок в Тверском региональном филиале АО «Россельхозбанк» 24.03.2015  Завод обязан был представить документы (контракт и оформленные по ним  паспорта сделок) на обслуживание в иной уполномоченный банк не позднее  07.05.2015 года, что не было сделано.  

Банк, основываясь на перечисленных судебных актах, обратился в суд с  жалобой о признании ненадлежащим исполнения ФИО3  обязанностей конкурсного управляющего должника в части бездействия,  повлекшего нарушение требований валютного законодательства и наложение  контролирующим органом штрафов на должника.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришёл к  выводу о том, что у конкурсного управляющего должника отсутствовала как  возможность как отказаться от закрытия паспортов сделки, так и перевести  паспорта сделок в иные банки.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с  выводом суда первой инстанции.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в  арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных  управляющих.  

Для удовлетворения жалобы на действия управляющего арбитражный  суд должен установить не только факт несоответствия действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям законодательства,  регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, но и нарушение обжалуемыми  действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.  

Согласно абзацу восьмому пункта 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее – Постановление № 62) директор освобождается от  ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для  предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.  

Содержащиеся в Постановлении № 62 разъяснения подлежат  применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании  убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или  конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не  вытекает из существа отношений (пункт 12).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника  осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII данного  Закона. Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что  конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в  банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его  отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам  обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно  пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счёт должника  зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного  производства. С основного счета должника осуществляются выплаты  кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона.  

Основным счётом должника является счёт, открытый в марте 2015 года в  дополнительном офисе «Гаванский» публичного акционерного общества «Банк  «Санкт-Петербург». В указанном кредитном учреждении открыт и  специальный банковский счёт должника для расчётов с залоговыми  кредиторами.  

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим должника  правомерно закрыты все иные расчётные счета должника, в том числе  расчетный счёт в АО «Россельхозбанк» (дата закрытия - 31.03.2015). Довод  апеллянта о возможности сохранения расчётного счёта в АО «Россельхозбанк»  противоречит указанным выше нормам права.  

В течение 2011 – 2012 годов Заводом было заключено семь контрактов с  Компанией на поставку оборудования для производства кожи. По указанным  контрактам в Банке оформлены паспорта сделок. На момент закрытия  расчетного счёта в АО «Россельхозбанк» обязательства Компании перед  должником по поставке оборудования не исполнены, срок действия контрактов  истёк.  

Правила закрытия паспорта сделки регламентированы главой 7  Инструкции № 138-И.  

Согласно пункту 7.1 данной Инструкции резидент представляет в  уполномоченный банк заявление о закрытии паспорта сделки в том числе при  переводе паспорта сделки из банка паспорта сделки в связи с переводом  контракта (кредитного договора) на обслуживание в другой уполномоченный  банк (в другой филиал этого уполномоченного банка, из головного офиса в  филиал этого уполномоченного банка, из филиала в головной офис этого  уполномоченного банка), а также при закрытии резидентом всех расчётных  счетов в банке паспорта сделки.  

Как видно из материалов дела, ФИО3 направил в Банк заявления  о закрытии паспортов сделок в связи с истечением срока действия контракта и  закрытием всех расчётных счетов в этом Банке. При этом контракт и  документы для оформления паспортов сделок не были представлены  конкурсным управляющим на обслуживание в другой уполномоченный банк.  

Как верно указано судом первой инстанции, ответственность за  нарушение порядка закрытия паспорта сделки предусмотрена частью 6  статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с этим конкурсный управляющий не мог  уклониться от исполнения обязанности по закрытию паспортов сделок.  

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств следует,  что у конкурсного управляющего фактически отсутствовала возможность для  перевода паспортов сделок в иные банки в связи с невозможностью продления  сроков действия контрактов с Компанией, истёкших 30.12.2014, по причине  уклонения Компании от заключения дополнительных соглашений по  контрактам (главы 6, 14 Инструкции № 138-И).  

Указанное обстоятельство подтверждено ответами публичного  акционерного общества «Бинбанк» от 10.04.2017 № 135/10778, акционерного  общества коммерческий банк «Златкомбанк» без номера и даты, акционерного  общества «Газпромбанк» от 10.04.2017 № 107-3/103.  

Доказательств наличия объективной возможности у ФИО3 для  перевода контрактов и паспортов сделок в другой уполномоченный банк,  свидетельствующих о несоответствии оспоренного действия (бездействия)  требованиям добросовестности и разумности, в рамках настоящего  обособленного спора Банком не представлено.  

При таких обстоятельствах оснований для признания действий  ФИО3 незаконными не имеется.  

Выводы суда первой инстанции соответствует фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная  коллегия не находит оснований для иной оценки представленных  

доказательств. Оснований для изменения или отмены решения суда,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля  2017 года по делу № А66-4283/2014  оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в  лице Тверского регионального филиала – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев 

Судьи А.В. Журавлев 

Л.Ф. Шумилова