ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14943/2021

г. Севастополь

3 августа  2022  г.

 

Резолютивная часть постановления оглашена  2.08.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  3.08.2022 г. 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей  Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев   в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  ФИО3  на определение  Арбитражного суда   города  Республики Крым   от 09.06.2022 г. по делу № А83-14943/2021

по заявлению   ФИО3  о  включении требований в реестр требований кредиторов в отношении ФИО2 в размере  процентов по договору займа в сумме 1 055 402 руб. и признании статуса залогового кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)   ФИО2 

при участии:    от апеллянта ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

На основании определения  Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2021 г.  в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим  утверждена ФИО5  Требования кредитора ФИО3  в размере 3 702 671 руб. 56 коп.,   в том числе  долг 2 507 000 руб.,  проценты по займу 526 680 руб.,  судебные расходы 68 991 руб. 56 коп., неустойка 600 000 руб.  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в отношении ФИО2 

Требования ФИО3 в размере процентов  по договору займа от 16.04.2018 г. в  сумме   1 011 560 руб.  и  о признании статуса залогового кредитора выделены судом в отдельное производство.

 Решением  Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2022 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),  введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5 

 Определением Арбитражного суда Республики Крым  от 09.06.2022 г.  требования ФИО3 в размере  процентов за пользование займом 528 722 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в части процентов в размере 526 680 руб. за период с 26.12.2019 г. по 16.10.2020 г.  отказано, а также отказано в признании за ФИО3 статуса залогового кредитора. 

Не согласившись с  определением суда, ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит   оспариваемое определение отменить в части отказа в установлении статуса залогового кредитора на сумму 3 379 843 руб. 56 коп., в остальной части определение от 09.06.2022 г. апеллянт не обжалует.    Жалоба мотивирована неправильным  выводом суда первой инстанции  относительно  прекращения  залоговых обязательств в связи с погашением регистрационной записи об ипотеке; неправильным применением материального права; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. 

  Апеллянт в жалобе просил суд  в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребовать  у Госкомрегистра реестровое дело в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, 

<

...>, площадью 50, 5 кв. м., кадастровый номер 90:22:010801:1199, с целью установления обстоятельств прекращения записи об ипотеке.  

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме,  не настаивал на разрешении  указанного ходатайства, в связи с чем  суд апелляционной инстанции оставляет указанное ходатайство без рассмотрения. 

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

 Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы по существу в отсутствие  иных участников процесса, извещенных надлежащим образом. 

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части. 

 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции    пришел к выводу  о наличии оснований для отмены  судебного акта в оспариваемой части,  при этом исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращении взыскания на него).

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в том числе, в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Согласно абз. 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления залогодержателя, в случае, если не выдана закладная.

 Из материалов дела следует, что  между должником ФИО2 (заемщик) и ФИО6 (займодавец) 16.04.2018 г. был заключен договор займа № 16-04/2018-3А на сумму 900 000 руб., со сроком возврата до 16.04.2020 г.,  проценты по займу 4 %   в месяц;  по дополнительному соглашению от 26.12.2019 г.  стороны увеличили размер займа до суммы 1 672 000 руб., срок возврата займа до 26.12.2021 г. 

 В обеспечении исполнения обязательство по договору займа между сторонами заключен договор залога (ипотеки) квартиры от 16.04.2018 г. по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, 

<

...>.  Госкомрегистром 18.04.2018 г. произведена государственная регистрация договора ипотеки, о чем  сделана запись в ЕГРП. 

В дальнейшем, между ФИО6 и ФИО3 заключено нотариально удостоверенное соглашение об уступке права требования по договору займа и договору ипотеки.   В ЕГРН 27.01.2020 г. внесена соответствующая  запись. 

 Судом первой инстанции установлено, что  из выписки ЕГРН от 06.05.2022 г. следует, что  сведения об обременениях (ипотеке, залоге)  отсутствуют.  Указанные  обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО3 о признании за ним статуса залогового кредитора.

 Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

  Судом апелляционной инстанции установлено, что запись в ЕГРН об обременении квартиры  ипотекой была  погашена 12.02.2020 г.   по  совместному заявлению сторон  для целей увеличения покупательского спора  при продаже  предмета  ипотеки   в счет погашения задолженности по договору займа.   При этом ФИО3 действовал  по нотариальной доверенности от ФИО2 с целью проведения мероприятий по реализации квартиры, в последствие  после погашения записи об ипотеке, доверенность ФИО2 была отозвана, при этом жилое помещение не было продано, долг по займу не был погашен. 

Основания погашения регистрационной записи об ипотеке (ст. 25 Закона об ипотеке) и основания прекращения залога (ст. 352 ГК РФ) не являются тождественными понятиями. Из буквального текста указанных правовых норм усматривается, что перечни этих оснований различны.

Судебная коллегия исходит из того, что само по себе погашение регистрационной записи об ипотеке не прекращает залоговых правоотношений между сторонами договора об ипотеке, если отсутствуют основания прекращения залога, предусмотренные, ст. 352 ГК РФ. 

Наличие или отсутствие записи в реестре прав на недвижимость об обременении имеет значение, в случае вступления в правоотношения с имуществом, являющимся предметом ипотеки, третьих лиц, полагавшихся при совершении сделок на сведения, содержащиеся в публичном реестре. В рассматриваемом споре с заявлением об изменении статуса залогового кредитора обратился залогодатель (сторона договора ипотеки).

При этом  доказательства  прекращения обеспеченного договором ипотеки  обязательства, возникшего из  договора займа от 16.04.2018 г., равно как и иных оснований для прекращения залога, предусмотренных в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не представлены. 

Таким образом, в рассматриваемом споре отсутствуют основания для вывода о том, что залог прекратился и не имеются  основания для определения кредитора  залоговым. Данная позиция согласуется с позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2019 г. по делу №А62-10040/2017,  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2021 г. по делу А55-4189/2017. 

 Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании  п. п. 3, 4  ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2022 г. в оспариваемой части подлежит отмене и  с разрешением отмененного вопроса  по существу.  

Требования ФИО3 о признании статуса  залогового кредитора на основании договора ипотеки от 16.04.2018 г.  по требованиям  на сумму 3 379 843 руб. 56 коп. по договору займа № 16-04/18-3А от 16.04.2018 г., включенным в третью очередь реестра требований кредиторов в отношении ФИО2,  подлежат удовлетворению.  

         Руководствуясь статьями   266, 268, 269, 270, 271,  272   Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от  09.06.2022 г. по делу № А83-14943/2021  в оспариваемой части отменить и разрешить указанный вопрос по существу. 

  Признать требования ФИО3 в размере  3 379 843 руб. 56 коп. по договору займа № 16-04/18-3А от 16.04.2018 г., включенные  в третью очередь реестра требований кредиторов в отношении ФИО2,   как обеспеченные залогом имущества должника  на основании договора ипотеки от 16.04.2018 г., предметом ипотеки  которого является – квартира по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, 

<

...>, площадью 50, 5 кв. м., кадастровый номер 90:22:010801:1199. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано  в  месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа  в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                          Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                   Р. С. Вахитов  

 

                                                                              К. Г. Калашникова