ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45484/2021

город Ростов-на-Дону

21 июня 2022 года

15АП-8531/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.03.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2022 года по делу № А32-45484/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиторская логистическая компания "Титан" (ИНН 

<

***>)

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиторская Логистическая компания «Титан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ответчик) о взыскании 11 830 920 рублей 65 копеек, из них задолженность по договору услуг № 130121 от 13.01.2021 в размере  10 799 250 рублей, пени в размере 1 031 670 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 155 рублей, а так же почтовые расходы 508 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 с общества с ограниченной ответственностью ««Астра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиторская Логистическая компания «Титан» взыскана задолженность по договору № 130121 от 13.01.2021 в размере 10 799 250 рублей, неустойка в размере 1 031 670 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 155 рублей и почтовые расходы в размере 508 рублей 28 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Астра» в порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 отменить, ссылаясь на подлежащим отмене в виду неподписания решения судьей, так как в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец приводит возражения по доводу жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭЛК «Титан» (исполнитель) ООО «Астра» (заказчик) заключен договор № 130121 от 13.01.2021 по оказанию истцом услуг в виде предоставления на объект ответчика техники специального назначения (спецтехника) (п.1.1. договора) – автокраны, экскаваторы гусеничные и колесные, грузовой транспорт для перевозки различных грузов и прочая строительная техника (п. 1.5. договора) оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации техники, вид и тип которых указываются в приложениях к настоящему договору.

Согласно п.1.2. услуги строительной техникой оказаны на основании заявок заказчика. Истец в соответствии с разделом 3 договора обязуется оказать  услуги предусмотренные договором на основании и в соответствии с условиями договора. Ответчик  согласно п.1.1. договора, обязуется принять результат оказанных услуг и своевременно оплатить его (п. 3.2.1. договора). Стоимость услуг согласуется в приложениях к договору (п. 4.1. договора).

Оплата услуг осуществляется заказчиком на основании счетов исполнителя.

Срок действия договора с 13.01.2021 по 31.12.2021, в части расчетов – до исполнения обязанности. 

Как указал истец, обязательства по договору выполнены им надлежащим образом на общую сумму 12 799 250,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ. Работы, выполненные истцом, приняты ответчиком без замечаний.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена оплата услуг заказчиком в течение в течение 5 банковских после подписания актов выполненных работ (п.4.1. договора) договора путем перечисления на расчетный счет исполнителя (п.4.4. договора).

Истцом ответчику выставлены счета на оплату: №21 от 28.02.2021 на сумму 1 765 150,00 руб., №37 от 31.03.2021, на сумму 2 937 000,00 руб., №49 от 30.04.2021 на сумму 3 151 800,00 руб., №62 от 30.04.2021 на сумму 147 200,00 руб., №69 от 31.05.2021 на сумму 285 200,00 руб., №70 от 31.05.2021 на сумму 3 556 200,00 руб., №85 от 10.06.2021 на сумму 864 700,00 руб., №86 от 10.06.2021 на сумму 92 000,00 руб.

Оплата произведена частично платежными поручениями: №337 от 08.04.2021 на 700 000,00 руб., №381 от 16.04.2021 на 300 000,00 руб., №406 от 22.04.2021 на 200 000,00 руб., №531 от 19.05.2021 на 800 000,00 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 10 799 250,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период январь – май 2021 года и актом сверки взаимных расчетов за период январь – июнь 2021 года,  подписанным истцом, ответчик от подписания акта немотивированно отказался.

Ответчиком частично не оплачен акт №37 от 31.03.2021, на сумму 2 937 000,00 руб.; полностью не оплачены акты №49 от 30.04.2021 на сумму 3 151 800,00 руб., №62 от 30.04.2021 на сумму 147 200,00 руб., №69 от 31.05.2021 на сумму 285 200,00 руб., №70 от 31.05.2021 на сумму 3 556 200,00 руб., №85 от 10.06.2021 на сумму 864 700,00 руб., №86 от 10.06.2021 на сумму 92 000,00 руб.

  Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с соответствующим иском. 

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами составлены акты выполненных работ в период с января по июнь 2021г. на сумму 12 799 250,00 руб., что также подтверждается и актом сверки взаимных расчетов за период январь-май 2021г. и актом сверки с 01.01.2021 по 09.07.2021. 

Ответчиком частично не оплачен акт №37 от 31.03.2021, на сумму 2 937 000,00 руб.; полностью не оплачены акты №49 от 30.04.2021 на сумму 3 151 800,00 руб., №62 от 30.04.2021 на сумму 147 200,00 руб., №69 от 31.05.2021 на сумму 285 200,00 руб., №70 от 31.05.2021 на сумму 3 556 200,00 руб., №85 от 10.06.2021 на сумму 864 700,00 руб., №86 от 10.06.2021 на сумму 92 000,00 руб.

При этом, из представленных в материалы дела актов выполненных работ универсальных передаточных документов №21 от 28.02.2021 на сумму 1 765 150,00 руб., №37 от 31.03.2021, на сумму 2 937 000,00 руб., №49 от 30.04.2021 на сумму 3 151 800,00 руб., №62 от 30.04.2021 на сумму 147 200,00 руб., №69 от 31.05.2021 на сумму 285 200,00 руб., №70 от 31.05.2021 на сумму 3 556 200,00 руб., №85 от 10.06.2021 на сумму 864 700,00 руб., №86 от 10.06.2021 на сумму 92 000,00руб. следует, что услуги были оказаны, приняты ответчиком без возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиками не оспорены, контррасчет и документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении денежного обязательства по оплате, не представлены, ввиду чего требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 10 799 250,00 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Мотивированных возражений в указанной части апелляционной жалоба не содержит. 

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.9. договора размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки за период с 10.03.2021 по 11.08.2021 в сумме 1 031 671,00  руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором и приложениями к нему, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг исполнителя, определяемой приложениями к настоящему договору, за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период  с 10.03.2021 по 11.08.2021 в заявленном размере - 1 031 671,00  руб.

Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит доводы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду его неподписания  судьей. 

Как следует из положений ст. 169 АПК РФ решение выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения решения в форме электронного документа решение выполняется на бумажном носителе. Решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение. При выполнении решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Согласно пункту 9.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, судья подписывает только оригинал судебного акта.

Обжалуемое решение от 11.04.2022 по настоящему делу подписано вынесшим его судьей (т. 1, л.д. 188-190).

Из материалов дела не следует, что представитель ответчика знакомился с материалами дела, доказательств наличия в деле неподписанного судьей Арбитражного суда Краснодарского края решения от 11.04.2022 не представлено. 

При этом, отсутствие графической подписи судьи в тексте судебного акта, направленного сторонам, не свидетельствует о неподписании судьей, рассматривающим дело, при наличии в материалах дела подписанного судьей решения.

В соответствии с пунктом 10.1 Инструкции N 100 изготовление копии судебного акта осуществляется путем ксерокопирования подписанного судьей судебного акта или путем выведения на печать текста судебного акта из САС или информационной системы "Картотека арбитражных дел".

За исключением случаев, указанных в пункте 10.3 Инструкции N 100, копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отмены решения суда по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. 

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2022 года по делу № А32-45484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

                                                                                                        А.А. Попов