ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16135/2020

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2022 года

15АП-22145/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель Кладовая О.А. по доверенности от 11.07.2022;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2020, директор ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строитель»; общества с ограниченной ответственностью "Футар"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу № А53-16135/2020 о взыскании судебной неустойки

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Футар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Футар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Футар» (далее – ответчик) о взыскании 45 282 рублей 74 копеек задолженности, 9 615 368 рублей 67 копеек пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела № А53-17235/2020 общество с ограниченной ответственностью «ФУТАР» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом были объединены в одно производства дела № А53-16135/2020 и № А53-17235/2020 с присвоением номера дела № А53-16135/2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2021 исковые требования ООО «Строитель» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 45 282 рублей 74 копеек, пени в сумме 475 918 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части требований ООО «Строитель» отказано. С ООО «Футар» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 71 303 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «Футар» отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.09.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2021 по делу № А53-16135/2020 отменено, принят новый судебный акт. В соответствии с которым, с ООО «Футар» в пользу ООО «Строитель» взыскана задолженность в размере 38 982 рублей 30 копеек, пеня в размере 475 918 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части требований ООО «Строитель» отказано. У ООО «Строитель» в пользу ООО «Футар» истребовано имущество согласно перечню, распределены судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью «Футар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Строитель» 18 333,33 руб. за каждый день просрочки исполнения Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу №А53-16135/2020 с 25.09.2021 и до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Футар» взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 № 15П-13770/2021 по делу № А53-16135/2020 в части истребования у ООО «Строитель» в пользу ООО «Футар» имущества, с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Футар» в остальной части отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявления. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что с момента получения решения 15 ААС от 24.09.2021 ООО «Футар» не обращалось в адрес ООО «Строитель» за имуществом вплоть до ареста имущества Отделом службы судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по РО в январе 2022. При этом исполнительный лист по данному делу находился в Отделе службы судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по РО. Принудительное же исполнение решения суда ФССП не производилось в виду судебного разбирательства по поводу разъяснения порядка исполнения судебного акта, выданного 15ААС, инициированного самим ООО «Футар».

Ответчик указал, что безвозмездно предоставляет помещения для хранения имущества истца, арестованного в рамках исполнительного производства в отношении истца. Актами помещение опломбировано и доступа к помещению и имуществу не имеет никто, кроме сотрудников ФССП. ООО «Строитель» указало, что никак не может повлиять на выбор ФССП места хранения имущества. 

Кроме того, как указал ответчик, ООО «Футар» не предпринимало действий по вывозу имущества до тех пор пока ФССП не назначило требованием дату для вывоза имущества ООО «Футар» с территории ООО «Строитель». После назначения даты, ООО «Футар» произвел незначительный, скорее формальный, как и ранее весной 2022 года вывоз имущества, неоднократно назначаемые новыми требованиями ФССП новые даты ООО «Футар» либо использовались крайне незначительно (неполный рабочий день; не вывоз, а частичный демонтаж и прочее), либо игнорировались.  Самостоятельно повлиять каким-либо способом на ускорение исполнения решения суда в отношении имущества, находящегося под арестом ФССП и на хранении, ООО «Строитель» возможности не имеет. 

Также, как указал ответчик, предъявленные в суд письма между ООО «Футар» и ООО «Футар-Сибирь», обосновывающие размер запрашиваемого размера неустойки являются письмами между аффилированными лицами. Никаким образом, кроме указанных писем не обосновывается размер требуемой неустойки. Ответчик считает, что заявленная взыскателем судебная неустойка в сумме 18 333,33 руб. в день неисполнения судебного акта нарушает баланс интересов сторон, учитывая тот факт, что удержание имущества ООО «Строитель» произошло исключительно по причине неисполнения надлежащим образом взятых на себя обязательств ООО «Футар» - непогашенная задолженность по договору аренды, неосновательное обогащение при использовании земельного участка.

Также ответчик указал на невозможность ретроспективного взыскания неустойки. Ответчик указал, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, пассивного поведения ответчика, направленного на неисполнение или уклонение от исполнения судебного акта от 24.09.2021.

ООО «Футар» также в порядке ст. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 отменить, взыскать с ООО «Строитель» в пользу ООО «Футар» денежную сумму в размере 18 333,33 рублей за каждый день просрочки исполнения Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу №а53-16135/2020 с 25.09.2021 и до даты его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе истец приводит возражения относительно вывода суда первой инстанции о невозможности взыскания неустойки за прошлый период, ссылаясь на неверное применение норм права.

Также истец приводит доводы о несогласии с установленным размером неустойки, указывает, что в обоснование размера заявленной неустойки приведен факт согласования условий сдачи истребованного оборудования в аренду с ООО «Футар-Сибирь» с ежемесячной оплатой 550 000,00 рублей. Договор не признан недействительным или притворным, что опровергает вывод суда об отсутствии доказательств реальности сделки. Общество также приводит возражения относительно аффилированности ООО «Футар» и ООО «Футар-Сибирь». Кроме того, истец указывает в подтверждение испрашиваемого им размера неустойки на размер прибыли, которую он получал при использовании удержанного оборудования. Полагает, что начисление судебной неустойки в заявленном истцом размере не позволило бы ООО «Строитель» извлечь выгоду из незаконного и недобросовестного поведения, например, путем использования оборудования в своей деятельности с целью получения доходов

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, против апелляционной жалобы ответчика возражал. Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражали, дали пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, сто согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции РФ следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П).

В части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Вопрос о взыскании неустойки относится к компетенции суда и является оценочной категорией.

В рассматриваемом случае постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.09.2021 у ООО «Строитель» в пользу ООО «Футар» истребовано имущество согласно перечню. Данное постановление вступило в законную силу с даты принятия – 24.09.2021.

С указанной даты -  24.09.2021 в добровольном порядке судебный акт в полном объеме ООО «Строитель» исполнен не был. 

20.10.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС № 036617517, на основании которого постановлением Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по РО от 18.03.2022 возбуждено исполнительное производство.

В материалы дела заявителем представлены заявления ООО «Строитель» от 29.04.2022 о переносе даты совершения исполнительных действий, акты от 29.04.2022 и от 12.05.2022 о совершении исполнительских действий, которым установлено, что по выходу местонахождения имущества представитель ООО «Строитель» не явился.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник не исполнил на момент рассмотрения заявления судом постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 в части истребования у ООО «Строитель» в пользу ООО «Футар» имущества, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 по делу N А51-6084/2009, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на позиции о неправомерности начисления неустойки ввиду наложения Отделом службы судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства ареста на спорное имущество. Помещение опломбировано и доступа к помещению и имуществу не имеет никто, кроме сотрудников ФССП. ООО «Строитель» указало, что никак не может повлиять на выбор ФССП места хранения имущества. Самостоятельно повлиять каким-либо способом на ускорение исполнения решения суда в отношении имущества, находящегося под арестом ФССП и на хранении, ООО «Строитель» возможности не имеет.

Между тем, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. 

В силу пунктов 2 и 3 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «Строитель» не лишено возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю в целях изменения порядка хранения арестованного имущества, в частности, путем его передачу под охрану ООО «Футар». Доказательств принятия данных мер должником не представлено.

Как указал заявитель и ответчик в апелляционной жалобе, часть спорного  имущества переданы должником взыскателю, несмотря на наличие ареста постановлением от 21.01.2022.

Доводы ответчика в обоснование позиции о том, что истец фактически уклоняется от получения имущества, совершает действия, направленные на получение выгоды в виде судебной неустойки, присужденной на случай неисполнения решения суда, не принимаются, так как недостаточно обоснованны. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения предусмотренного законом порядка действий в случае отказа истца от получения спорных вещей: данное имущество (документы) не изъято у должника, акт об отказе от его получения не составлялся, исполнительное производство не прекращено. В деле отсутствуют бесспорные доказательства отказа взыскателя от принятия спорного имущества (документов).

Доводы ответчика о том, что ООО «Футар» не обращалось в адрес ООО «Строитель» за имуществом вплоть до ареста имущества Отделом службы судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по РО в январе 2022 года, не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом требований части 1 статьи 16 АПК РФ, возложенной постановлением суда апелляционной инстанции обязанности на ответчика передать истцу имущество. Также вопреки доводам жалобы постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Футар» о разъяснении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А53-16135/2020 отказано. При этом, в том числе с указанной даты 09.12.2021 решение в части истребования имущества также не исполнено. 

В рассматриваемом случае исходя из представленных материалов дела, обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), не установлено.

Повторно оценив обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

С учетом изложенного доводы истца в части неправомерности отказа во взыскании судебной неустойки с даты вынесения решения отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном применении норм действующего законодательства. 

Период неустойки определен судом первой инстанции правильно.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Единственным основанием для снижения размера неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушенного права. Иные фактические обстоятельства, в том числе, финансовые трудности или тяжелое финансовое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что основания для применения судебной неустойки доказываются заявителем, а бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой неустойки возлагается на ответчика, действующего недобросовестно и уклоняющегося от исполнения судебного акта.

Вопреки доводам жалобы ООО «Футар» относительно размера подлежащей взысканию неустойки со ссылкой на размер прибыли при использовании находящегося у ответчика оборудования, учитывая, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта, а также то обстоятельство, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части размера, определенного судом ко взысканию неустойки.

Доводы истца о том, что начисление судебной неустойки в заявленном истцом размере не позволило бы ООО «Строитель» извлечь выгоду из незаконного и недобросовестного поведения, например, путем использования оборудования в своей деятельности с целью получения доходов, с учетом характера требования о взыскании судебной неустойки отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции также правомерно не принял ссылку заявителя на переписку с ООО «Футар-Сибирь», поскольку велась между аффилированными лицами, доказательств реальности хозяйственных операций заявителем в материалы дела не представлено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, оснований для принятия их в качестве обоснованных не установлено. 

На основании изложенного, с учетом поведения ответчика, непередачи имущества в течение длительного времени в отсутствие доказательств такого бездействия ввиду уважительных причин, судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта. Доказательств несоразмерности судебной неустойки последствиям нарушенного права ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы не содержат ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции и при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого определения отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу № А53-16135/2020 о взыскании судебной неустойки оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

СудьяО.А. Сулименко