Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17841/2017

г. Владивосток

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэртон»,

апелляционное производство № 05АП-5511/2018,

на решение от 06.06.2018 

судьи Мамаевой Н.А.

по делу № А51-17841/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мэртон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.03.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.10.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик» о взыскании 191 368 рублей 80 копеек,

В судебное заседание явились:

от ООО «ВЛ Экспресс»: ФИО1 (доверенность от 02.06.2018 сроком на 3 года, паспорт). 

В судебное заседание не явились: 

представители от ООО «Мэртон», ООО «ВЛ Лоджистик», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мэртон» (далее - истец, ООО «Мэртон») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Экспресс» (далее - ответчик, ООО «ВЛ Экспресс») о взыскании 191 368 рублей 80 копеек ущерба.

Определением от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик» (далее – ООО «ВЛ Лоджистик»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2018 в удовлетворении иска отказано, с чем ООО «Мэртон» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции апеллянт указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о признании истцом своей вины путем добровольной оплаты выставленных в его адрес счетов, а также об отсутствии между сторонами задолженности с учетом содержания подписанного ими акта сверки. ООО «Мэртон» настаивает на том, что перевозимым грузом являлись кондитерские изделия, и апеллянтом были предоставлены достоверные и точные сведения о его весе (брутто) - 24 435, 2 кг, а вес контейнера не подлежал учету в составе веса груза, поскольку контейнер является оборудованием, которое используется для перевозки. 

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО «ВЛ Экспресс» в отзыве пояснило, что вес контейнера подлежал учету в составе веса груза, поскольку именно опломбированный грузоотправителем контейнер и являлся грузом, принятым ответчиком к перевозке, и представление ООО «Мэртон» недостоверных сведений о грузе повлекло расходы, предъявленные к взысканию в качестве убытков. Также ответчик указал на пропуск ООО «Мэртон» срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06.06.2018. 

В заседании апелляционного суда представитель ООО «ВЛ Экспресс» поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Неявка в заседание представителей апеллянта и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствовала коллегии рассмотреть жалобу в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что на основании договора № 03/ПР-17 от 06.02.2017 (т.1 л.д. 40-44) и товарной накладной № 271043.1 от 03.03.2017 (т.1 л.д. 45-46) ООО «Мэртон» (покупатель) приобрело у ООО «Рошен» (поставщик) партию кондитерских изделий массой груза (нетто) 23 068,80 кг, массой груза (брутто) – 24 435,20 кг.

ООО «Рошен» в соответствии с заключенным с ООО «ВЛ Лоджистик» договором № 254/ТЭО-15 транспортной экспедиции от 18.02.2015 (т. 2 л.д. 27) оформило заявку № 9 на перевозку кондитерских изделий в 40-футовом контейнере (65-74 м. куб.) по товарной накладной № 271043.1 из                      с. Косыревка Липецкого района на станцию Угольная ДВЖД 982102 в адрес грузополучателя ООО «ВЛ Лоджистик» (для ООО «Мэртон») (т. 2 л.д. 21).

На основании транспортной железнодорожной накладной ЭА869043 (т. 1 л.д. 38-39) вышеуказанный груз в контейнере GESU6485686 14.03.2017 доставлен на железнодорожную станцию Угольная Приморского края.

К выполнению перевозки контейнера грузовым седельным тягачом с государственным регистрационным номером 

<

***> с полуприцепом с государственным регистрационным номером 

<

***> ООО «ВЛ Лоджистик» привлекло ООО «ВЛ Экспресс», которое на основании договора транспортной экспедиции №1211/13-ТЭ/С от 12.11.2013 (т. 1 л.д. 28-31) являлось контрагентом ООО «ВЛ Лоджистик», а на основании договора транспортной экспедиции №219500/16-ТЭ/С от 17.06.2016 (далее – Договор от 17.06.2016, т. 1 л.д. 20-27) – также и контрагентом ООО «Мэртон». 

25.03.2017 в пункте пропуска МАПП Пограничный проведена проверка весовых параметров вышеуказанного транспортного средства, в результате которой выявлено превышение им установленных ограничений по общей массе на 3, 85 %.

Постановлением по делу об административном правонарушении            № 10716000-502/2017 от 27.04.2017 (т.1 л.д. 122-128) ООО «ВЛ Экспресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «ВЛ Экспресс» выставило ООО «Мэртон» к оплате счета:

№ВЛЭ-ВМА0000002 от 30.03.2017 на сумму 40 000 рублей – на оплату привлечения дополнительного транспортного средства для дальнейшей перевозки части груза (т. 1 л.д. 85): 

№ ВЛЭ-ВММ0000004 от 31.03.2017 – на оплату штрафа за перегруз на сумму 165 000 рублей (т. 1 л.д. 84);

№ ВЛЭ-ВММ0000003 от 31.03.2017 – на оплату простоя транспортного средства под грузовыми и таможенными операциями на сумму 13 500 рублей (т. 1 л.д. 86).

Помимо этого ООО «Восточные рубежи» (оказавшее истцу услуги СВХ на основании договора хранения № 994 от 25.03.2017, т. 1 л.д. 32-36) выставило в адрес ООО «Мэртон» счета:

№ ПГ-00912 от 30.03.2017 на оплату хранения единицы техники в ЗТК в течение 1 суток на сумму 750 рублей (т.1 л.д. 88);

№ ПГ-00894 от 28.03.2017 на сумму 55 618 рублей 80 копеек (в том числе: взвешивание на автовесах – 6 000 рублей, хранение единицы техники в ЗКТ – 2 250 рублей, разгрузка (ручная разгрузка) – 20 985 рублей 65 копеек, погрузка (ручная погрузка) – 20 985 рублей 65 копеек, прием, сортировка, переупаковка, отбор проб и образцов, взвешивание в ходе приема или досмотра товара – 850 рублей, погрузо-разгрузочные работы с использованием автопогрузчика – 4 547 рублей 50 копеек).

С учетом того, что общая сумма выставленных в адрес ООО «Мэртон» счетов составила 274 868 рублей 80 копеек, из которых, согласно исковому заявлению, ООО «ВЛ Экспресс» возвратило истцу 83 500 рублей, последний предъявил к взысканию убытки в сумме 191 368 рублей 80 копеек.

Посчитав, что расходы, составляющие цену иска, понесены истцом в связи с непредоставлением экспедитору полных и точных данных о массе переданного груженого контейнера, а уплата истцом штрафа за совершение административного правонарушения не находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Мэртон».

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обязательственные отношения сторон сложились на основании Договора от 17.06.2016, который по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора от 17.06.2016 ООО «ВЛ Экспресс» (экспедитор) обязалось за вознаграждение от своего имени и за счет ООО «Мэртон» (клиент) выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных, в частности, с организацией международной перевозки грузов. 

Пунктом 1 статьи 804 ГК РФ на клиента возложена обязанность предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

В пункте 3.2 Договора от 17.06.2016 также предусмотрена обязанность клиента по своевременному предоставлению экспедитору полной, точной и достоверной информации о количестве, свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором предусмотренных договором обязанностей.

Как утверждает ООО «ВЛ Экспресс», с позицией которого согласился суд первой инстанции, предъявленные к взысканию в рамках настоящего иска расходы были понесены в связи с непредоставлением ООО «Мэртон» ответчику как экспедитору полных и точных данных о массе переданного к перевозке груза.

Так, в отгрузочной спецификации MCAN 2541703 и международной товарно-транспортной накладной СMR 2541703, переданных ООО «ВЛ Экспресс» для осуществления перевозки, истец указал вес перевозимого груза брутто - 24 688,80 кг. без учета веса контейнера, в который был помещен груз, что и предопределило выбор ответчиком транспортного средства, посредством которого осуществлялась перевозка. 

Между тем коллегия апелляционного суда не может принять указанный довод ответчика в качестве опровергающего вывод о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по Договору от 17.06.2016. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), пункту 3 статьи 2 Федеральный закон от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) груз - это объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

В силу пункта 7 статьи 2 Устава автомобильного транспорта контейнер – это оборудование, имеющее объем не менее одного кубического метра, пригодное для многократного пользования и приспособленное для погрузки, выгрузки груза, его перегрузки с одного транспортного средства на другое транспортное средство без промежуточной перегрузки груза.

Пунктом 2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в универсальных контейнерах, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 30 и регулирующих порядок и условия перевозок железнодорожным транспортом тарно-штучных грузов в универсальных контейнерах в прямом железнодорожном сообщении и непрямом международном сообщении (далее – Правила № 30) определено, что универсальный контейнер – это унифицированная грузовая единица, предназначенная для перевозки тарных и штучных грузов, представляющая собой стандартизированную по максимальной массе брутто, габаритным размерам конструкцию, снабженную стандартизированными по форме, содержанию, месту размещения надписями, табличками и оборудованную приспособлениями для закрепления на различных видах транспортных средств и механизации погрузочно-разгрузочных работ.

Контейнер относится к транспортному оборудованию.

Таким образом, как верно указало ООО «Мэртон» в апелляционной жалобе, контейнер не является грузом, в связи с чем вес контейнера не подлежит учету и указанию в составе веса перевозимого груза, а соответствующие доводы ООО «ВЛ Экспресс», содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. 

Согласно пунктам 3, 3.1 Правил № 30, контейнеры подразделяются на среднетоннажные и крупнотоннажные. Крупнотоннажный контейнер - контейнер с максимальной массой брутто, равной 10 тоннам и более.

Из заявки ООО «Рошен» на перевозку кондитерских изделий следует, что груз передавался к перевозке в 40-футовом контейнере (65-74 м. куб.).

В силу пункта 2 Приложения № 4 к Правилам № 30, в графе «Коды размера и типа контейнера» оригинала транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов в универсальном контейнере для крупнотоннажных контейнеров проставляются четыре буквенно-цифровых символа, содержащиеся во второй строке маркировочного номера; первые два символа являются кодом размера контейнера, а два следующих символа - кодом типа контейнера; в графе «Типоразмер контейнера» для крупнотоннажных контейнеров проставляются: в числителе - длина контейнеров в английских футах, в знаменателе - масса контейнера брутто.

Как следует из транспортной железнодорожной накладной ЭА869043, контейнер GESU6485686, в котором перевозился груз, имеет код размера и типа - 45 G1, типоразмер- 40/30.

Согласно пункту 4 Правил № 30 на каждый контейнер должна быть нанесена маркировка.

В соответствии с пунктом 4.2 указанных Правил на крупнотоннажный контейнер наносится маркировочный номер в соответствии со схемой, приведенной в приложении № 1 к настоящим Правилам; максимальная масса контейнера брутто и масса тары контейнера.

Таким образом, контейнер GESU6485686, принятый ООО «ВЛ Экспресс» к перевозке с железнодорожного транспорта, был промаркирован, и ответчик как экспедитор, являющийся профессиональным участником рынка услуг, связанных с перемещением грузов клиентов, обязан был учитывать содержащиеся на нем сведения о контейнере.

При этом, поскольку в переданной ответчику международной товарно-транспортной накладной СMR 254170 содержались также сведения об упаковке товара в коробки, а помимо веса груза брутто - 24 688,80 кг., указан и вес груза нетто – 23 068,80 кг., ООО «ВЛ Экспресс» при проявлении им должной степени разумности и осмотрительности должно было установить, что разница между грузом веса брутто и грузом нетто (1 620 кг.) менее веса 40-футового контейнера, что не давало оснований для вывода о том, что в составе веса брутто клиентом учтен вес контейнера.

В соответствии со статьей 804 ГК РФ экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные (пункт 2).

В случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлена обязанность экспедитора при приеме груза проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Таким образом, в случае, если ООО «ВЛ Экспресс» полагало, что при указании веса груза брутто ООО «Мэртон» учтен вес контейнера, то исходя из содержащихся в международной товарно-транспортной накладной СMR 254170  сведений о весе груза брутто и весе груза нетто, оно на основании приведенных правовых норм должно было обратиться к истцу за получением дополнительных данных и информации, необходимых для надлежащего исполнения договорных обязательств.

Однако, такие действия ответчиком не совершались, а также согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 10716000-502/2017 от 27.04.2017 им не производилось взвешивание транспортного средства после погрузки.

При этом необходимо отметить, что в ходе таможенного осмотра установлено соответствие фактического и указанного в документах веса предъявленного к таможенному оформлению товара.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств дела и норм права, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате счета ООО «ВЛ Экспресс» № ВЛЭ-ВММ0000004 от 31.03.2017 – на оплату штрафа за перегруз на сумму 165 000 рублей (платежное поручение № 16 от 03.04.2017 – т.2 л.д. 59), счета ООО «Восточные рубежи» № ПГ-00912 от 30.03.2017 на оплату хранения единицы техники в ЗТК в течение 1 суток на сумму 750 рублей (платежное поручение № 13 от 30.03.2017 – т.1 л.д. 88) находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «ВЛ Экспресс» обязательств по Договору от 17.06.2016.

Оплаченная истцом по платежному поручению № 12 от 28.03.2017 (т.1 л.д. 89) сумма в размере 55 618 рублей 80 копеек в счет оплаты счета ООО «Восточные рубежи» № ПГ-00894 от 28.03.2017 (в том числе: взвешивание на автовесах – 6 000 рублей, хранение единицы техники в ЗКТ – 2 250 рублей, разгрузка (ручная разгрузка) – 20 985 рублей 65 копеек, погрузка (ручная погрузка) – 20 985 рублей 65 копеек, прием, сортировка, переупаковка, отбор проб и образцов, взвешивание в ходе приема или досмотра товара – 850 рублей, погрузо-разгрузочные работы с использованием автопогрузчика – 4 547 рублей 50 копеек) признана коллегией подлежащей возмещению в пределах 49 618 рублей 80 копеек, то есть за вычетом 6 000 рублей, составляющих стоимость взвешивания на автовесах, поскольку указанное действие произведено в связи с проведением стандартных процедур таможенного осмотра и весового контроля.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению требования ООО «Мэртон» о взыскании с ООО «ВЛ Экспресс» 13 500 рублей, составляющих стоимость простоя транспортного средства под грузовыми и таможенными операциями, на оплату которых последним выставлялся счет № ВЛЭ-ВММ0000003 от 31.03.2017.

Требование истца о взыскании с ответчика 40 000 рублей, составляющих стоимость привлечения дополнительного транспортного средства для дальнейшей перевозки части груза, на оплату которых ООО «ВЛ Экспресс» выставлялся счет №ВЛЭ-ВМА0000002 от 30.03.2017, также признано апелляционным судом необоснованным, поскольку привлечение дополнительного транспорта было обусловлено фактическими весовыми характеристиками перевозимого груза с контейнером, а не действиями ООО «ВЛ Экспресс».

Помимо этого необходимо отметить недоказанность ООО «Мэртон» факта оплаты счетов ООО «ВЛ Экспресс» № ВЛЭ-ВММ0000003 от 31.03.2017 на 13 500 рублей и № ВЛЭ-ВМА0000002 от 30.03.2017 на 40 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что, по утверждению самого истца, часть понесенных им убытков на сумму 83 500 рублей ответчиком возмещена, исковые требования ООО «Мэртон» подлежат удовлетворению на 131 868 рублей 80 копеек (165 000+750+49 618, 8-83 500).  

Коллегия отмечает ошибочность утверждения ООО «Вл Экспресс» о пропуске ООО «Мэртон» срока на обжалование решения Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2018.

Так, согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Ввиду того, что оспариваемое решение в полном объеме изготовлено 06.06.2018, срок на его обжалование истекал 06.07.2018.

Следовательно, поскольку согласно штемпелю на конверте апелляционная жалоба была сдана на почту 06.07.2018, то согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункту 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на обжалование решения от 06.06.2018 истцом соблюден. 

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы изменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2018  по делу № А51-17841/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Экспресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мэртон» 131 868 рублей 80 копеек убытков, а также 4 645 рублей 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 067 рублей 24 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе .

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО2