АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2017 года

Дело № А33-6899/2015

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.09.2017.

В полном объёме решение изготовлено 14.09.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Богучаны Красноярского края)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: 

- акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск), 

- Управления муниципальной собственностью Богучанского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Богучаны Красноярского края), 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 

- общества с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Богучаны Красноярского края)

о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.05.2017 № 12-2017, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 07.10.2015, 

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» о взыскании задолженности за потреблённую в период с августа 2014 года по февраль 2015 года электроэнергию в размере 13 419 953 руб. 53 коп. 

Определением арбитражного суда от 15.04.2015 исковое заявление принято к производству суда.

Решением от 09.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 13 219 953 руб. 53 коп. задолженность за потреблённую электроэнергию за период с августа 2014 года по февраль 2015 года и 89 100 руб. судебные расходы по оплате госпошлины.

06.08.2015 на принудительное исполнение определения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии ФС 005058847.

25.09.2015 от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2015 № А33-6899/2015 о взыскании с ответчика задолженности за потреблённую электроэнергию за период с августа 2014 года по февраль 2015 года в размере 13 419 953 руб. 53 коп.

Определением арбитражного суда от 29.09.2015 заявление принято к производству суда. 

Решением арбитражного суда от 07.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.11.2015) заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 09.06.2015 в части по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2015 по делу № А33-6899/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 6 903 045 руб. 80 коп. Задолженности за потреблённую электроэнергию за период январь, февраль 2015 года и 34 515 руб. судебных расходов по оплате госпошлины отменено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 07.12.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований в отмененной части.

Определением арбитражного суда от 18.01.2016 произведена замена ответчика по делу на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз».

Определением арбитражного суда от 01.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания», Управление муниципальной собственностью Богучанского района, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети».

Протокольным определением арбитражного суда от 10.08.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 07.09.2017 в 12 час. 00 мин.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

04.09.2017 по сервису электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

04.09.2017 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, а также платёжные поручения от 27.02.2015 № 34, от 12.03.2015 № 61, от 10.04.2015 № 145, от 20.03.2015 № 86, выставленные ООО «Богучанские тепловые сети» счета-фактуры, акты приёма-передачи поставленной электроэнергии.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены письменные пояснения, счета-фактуры от 30.04.2015 и письмо от 19.07.2017 № 02-04/9-629, а также распечатка интернет-страницы почтового агента в подтверждение направления пояснений истцу.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 1095, в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 5.1.1 гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении № 3 к договору. Абонент обязался оплачивать электрическую энергию.

Учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии осуществляется приборами учёта и расчётными методами, указанными в приложении № 3 к договору (пункт 6.2 договора).

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что расчёт производится до 07 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление электроэнергии на основании показаний приборов учёта или согласованным в договоре расчётным способом производится абонентом самостоятельно на расчётный счёт гарантирующего поставщика платёжным поручением или наличными средствами в кассу.

Согласно пункту 10.2 договора он заключается на срок по 31.12.2007, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продлённым, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

В приложении № 3 к договору, в редакции дополнительных соглашений, согласованы объекты абонента, снабжаемые электроэнергией, а также расчётная схема.

Письмами от 29.04.2015 № 02-04/9-208, от25.05.2015 № 02-04/259, от 04.06.2015 № 02-04/9-284 ответчик обратился к истцу с заявлением на технологическое присоединение объектов котельная № 38 (

<

...>), № 39 (

<

...>), № 48 (

<

...>), № 34 (

<

...>), № 45 (

<

...>), которые находятся в эксплуатации ответчика на правах аренды.

Согласно письму от 25.03.2013 № 02-04/9-121 в соответствии со сменой владельца ответчик просил выдать листки согласования на электроснабжение в отношении объектов: котельная № 31 (

<

...>), № 32 (

<

...>), № 33 (

<

...>, зд. 2), № 18 (

<

...>), № 19 (

<

...>), № 34 (

<

...>), № 35 (

<

...>), № 23 (

<

...>), № 24 (

<

...>), № 49 (

<

...>), № 50 (

<

...>), № 45 (

<

...>), № 47 (

<

...>), № 5 (

<

...>), № 7 (старое здание, 

<

...>, зд. 1), № 7 (новая пристройка, 

<

...>, зд. 1), № 7 (насосная, 

<

...>, зд. 1), № 9 (

<

...>), № 10 (

<

...>), № 11 (

<

...>), № 13 (

<

...>).

Письмом от 27.03.2015 № 02-04/9-132 в связи со сменой владельца ответчик направил истцу комплект документов и просил переоформить на ООО УК «Богучанжилкомхоз» технические условия и документацию, в том числе на котельные № 5 (

<

...>), № 7 (старое здание, 

<

...>, зд. 1), № 7 (новая пристройка, 

<

...>, зд. 1), № 7 (насосная, 

<

...>, зд. 1), № 9 (

<

...>), № 10 (

<

...>), № 11 (

<

...>), № 13 (

<

...>).

Открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) и обществом с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 26.12.2013 № 1094, в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подаёт электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении № 3 в количестве, определённом на основании показаний приборов учёта и (или) расчётными методами и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу пункта 3.1 договора объём электроэнергии (мощности), поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Абонент обязан потреблять и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия договора энергоснабжения, а также соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (пункт 5.1.1 договора).

Порядок расчёта за пользование электроэнергией согласован в разделе 7 договора (в редакции соглашения от 16.04.2010), в котором указано, что расчётным периодом по договору является месяц, окончательный расчёт производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление, определённое на основании показаний приборов учёта, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчётным способом производится абонентом в безакцептном порядке на основании платёжного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платёжным поручением на расчётный счёт  гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу. При отсутствии показаний приборов учёта, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент, к расчёту принимаются показания приборов учёта, представленные абонентом.

Пунктом 10.2 договора (в редакции соглашения от 28.11.2011) установлено, что он заключается на срок по 31.12.2015, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продлённым, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора, за исключением объектов, которым соглашением сторон установлены иные сроки действия обязательств. Прекращение действия договора не прекращает обязательств абонента по оплате энергии, полученной в период действия договора.

В приложении № 3 к договору (с учётом дополнительных соглашений) указаны объекты ответчика, на которые поставляется электроэнергия, а также расчётные приборы учёта.

Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» (исполнителем) заключен договор об энергоснабжении и возмещении расходов по стоимости переданной электроэнергии от 31.12.2014, по условиям которого исполнитель осуществляет передачу электроэнергии на энергоустановки заказчика через присоединительные устройства и оборудование исполнителя, а заказчик возмещает расходы исполнителя по стоимости электроэнергии.

Согласно пункту 3.1.3 договора исполнитель обязался содержать передающее электрооборудование и электрические сети в технически исправном состоянии, соблюдать установленные правила техники безопасности, противопожарной безопасности и внутренней санитарии.

Срок действия договора установлен с 01.01.2015 по 31.08.2015 (пункт 4.1 договора).

В приложении № 1 к договору согласован перечень объектов, в том числе котельные в селе Богучаны.

В материалы дела представлены акты технологического присоединения в отношении котельных в селе Богучаны от 31.12.2014, подписанные между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» и обществом с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети».

Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» (субарендатором) также заключены договоры субаренды от 31.12.2014, представленные в материалы дела 04.08.2016, по условиям которых арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество (котельные в селе Богучаны) и электрооборудование, а субарендатор уплачивает арендную плату.

Срок действия договоров установлен с 01.01.2015 по 31.08.2015.

Истец указал, что из представленных в материалы дела дополнительных соглашений от 31.08.2015, от 15.12.2014, договоров аренды муниципального имущества от 18.07.2014 №№ 44, 46, 47, 42, 45, 50, 43, 24, 37, 39, 48, 31, 27, 28, 40, 29, 26, 30, 35, 36, 38, дополнительных соглашений от 15.12.2014 к указанным договорам, актов приёма-передачи от 01.01.2015 следует, что котельные №№ 5, 7 (новая пристройка), № 7 (насосная), № 7 (старое здание), №№ 9, 10, 11, 13, 18, 19, 23, 24, 31, 32, 33, 34, 35, 38, 39, 45, 47, 48, 49, 50 были изъяны из аренды общества с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» и переданы в аренду общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз».

В обоснование указанного довода в материалы дела представлены:

- письмо Управления муниципальной собственности Богучанского района от 10.09.2015 № 299;

- соглашение от 15.12.2014 о возврате части арендованного имущества ответчиком арендодателю Управлению муниципальной собственностью Богучанского района, дополнительное соглашения от 31.08.2015 о расторжении заключённого Управлением муниципальной собственностью Богучанского района и обществом с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» договора аренды от 29.04.2009 № 2; акты приёма-передачи, по которым арендатор возвратил арендодателю вышеперечисленные котельные;

- заключенные муниципальным образованием Богучанский район (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» (арендатором) договоры аренды муниципального имущества от 18.07.2014 №№ 44, 46, 47, 42, 45, 50, 43, 24, 37, 39, 48, 31, 27, 28, 40, 29, 26, 30, 35, 36, 38; дополнительные соглашения от 15.12.2014 к указанным договорам и акты приёма-передачи от 01.01.2015, по которым с 01.01.2015 арендатору передаются котельные №№ 5, 7 (новая пристройка), № 7 (насосная), № 7 (старое здание), №№ 9, 10, 11, 13, 18, 19, 23, 24, 31, 32, 33, 34, 35, 38, 39, 45, 47, 48, 49, 50.

Истец указывает, что в январе и феврале 2015 на вышеуказанные объекты, находящиеся во владении ответчика и используемые им в коммерческих целях, поставлена электроэнергия на общую сумму 6 903 045 руб. 80 коп. Подробный расчёт объёмов потребления по каждой котельной приведён в приложении к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 23.09.2015 № 010/4-019-112, поступившем в материалы дела по сервису подачи документов «Мой Арбитр» 25.09.2015 (приложение № 3, название электронного документа «Ведомость ООО УК Богучанжилкомхоз на 4 л»), на бумажных носителях расчёты представлены в судебном заседании 05.04.2016. 09.08.2016 истцом представлены ведомости энергопотребления, содержащие указание тарифа и платы за общий расход.

Объёмы потреблённой электроэнергии определены на основании показаний расчётных приборов учёта, реестры снятия которых находятся в 1 томе рассматриваемого дела. Также в материалы дела представлены акты приёмки приборов учёта в эксплуатацию, акты производства работ по замене приборов учёта, ведомости энергопотребления. К письменным пояснениям от 30.06.2016 приложены справки о замене трансформаторов тока. Подробные пояснения по расчётным коэффициентам содержатся в письменных пояснениях истца от 05.05.2016, пояснения по расчёту потерь в ЛЭП содержатся в пояснениях истца от 07.11.2016. Доказательств в опровержение указанных истцом объёмов ответчиком в материалы дела не представлено.

Стоимость потреблённой электроэнергии определена истцом по нерегулируемым ценам в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.2011          № 1179, от 04.05.2012 № 442 с учётом приказов Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 29.01.2014 № 6-п, от 19.12.2013 № 405-п, от 23.08.2013 № 164-п по 1 и по 3 ценовым категориям. В материалы дела представлены пояснительные записки к расчёту стоимости электроэнергии, содержащие показатели предельного уровня нерегулируемых цен, средневзвешенной нерегулируемой цены, дифференцированного тарифа, платы за иные услуги, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика, коэффициент оплаты мощности.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзывах от 04.04.2016, от 07.07.2016 заявил следующие доводы:

- в спорный период (январь и февраль 2015 года) объекты, снабжаемые электроэнергией, задолженность по которым заявлена ко взысканию с ответчика, не были внесены в качестве объектов электроснабжения в приложение № 3 заключённого сторонами договора от 02.10.2006 № 1095. По иным объектам задолженности у ответчика перед истцом не имелось (в подтверждение чего представлены акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 04.08.2015 и 01.01.2016, оборотно-сальдовая ведомость за август 2015 года);

- истцом в адрес ответчика не выставлялся акт оказания услуг по электроснабжению в отношении перечисленных объектов за январь и февраль 2015 года;

- заключенный гарантирующим поставщиком и ООО «Богучанские тепловые сети» договор энергоснабжения является действующим, не расторгнут, в связи с чем последний выступает абонентом по отношению к истцу и лицом, обязанным оплачивать потреблённую в спорный период электроэнергию. Кроме того указанный абонент не уведомил гарантирующего поставщика о смене пользователя котельных. В материалы дела ответчиком представлены дополнительные соглашения от 23.06.2015, от 31.07.2015, от 15.07.2015, от 28.07.2015 к договору энергоснабжения от 26.12.2013 № 1094 (абонент ООО «Богучанские тепловые сети») в подтверждение довода о том, что спорные объекты исключены из расчётной схемы указанного абонента в июне и июле 2015 года. Кроме того представлены акты приёмки в эксплуатацию приборов коммерческого учёта, акты на выполнение работ по обслуживанию и замене приборов учёта от января, февраля и апреля 2015 года, подписанные абонентом ООО «Богучанские тепловые сети».

В судебном заседании 05.04.2016 ответчиком представлены акты технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации, в которых в качестве заявителя указано ООО УК «Богучанжилкомхоз», датированные маем, июнем и июлем 2015 года.

Также ответчиком представлены схемы получения электроэнергии объектами с приложением актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, на основании которых ответчик указывает, что электрические сети, идущие от котельных к сетям сетевой организации, ответчику в аренду не передавались, находились в собственности ООО «Богучанские тепловые сети», в связи с чем объём потребления электроэнергии определён не в той точке.

Из пояснений истца от 01.09.2016 следует, что актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и однолинейными схемами подтверждается установка приборов учёта во ВРУ котельных, в связи с чем довод ответчика о том, что приборы учёта установлены вне границ ответственности абонента ООО УК «Богучанжилкомхоз», опровергается материалами дела. Кроме того место установки прибора учёта само по себе не влияет на наличие либо отсутствие обязательств ответчика по оплате потреблённой электроэнергии и на расчёт объёма потреблённой электроэнергии.

В письменных пояснениях от 12.10.2016 истец указал, что договор от 31.12.2014 № 389/1 имеет признаки мнимой сделки; ООО «Богучанские тепловые сети» никаких договоров с гарантирующим поставщиком на какое-либо оборудование, через которое передаётся электроэнергия в спорные котельные, не заключало; ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что спорное муниципальное имущество было передано в субаренду с согласия арендатора; из представленных документов невозможно определить дату фактической передачи объектов в субаренду. Дополнительно в письменных пояснениях от 07.11.2016 истец указал, что сама по себе передача в субаренду имущества не означает утрату права владения этого имущества субарендодателем, так как его статус арендатора по договору аренды не прекращается.

Из письма Управления муниципальной собственностью Богучанского района от 27.09.2016 № 567 следует, что с 01.01.2015 на основании дополнительных соглашений от 15.12.2014 часть арендованных котельных была изъята у ООО «Богучанские тепловые сети» и передана ООО УК «Богучанжилкомхоз», от которого поступило уведомление от 29.12.2014 № 02-04/7-1119 о том, что в связи с отсутствием необходимого персонала заключены договоры субаренды с ООО «Богучанские тепловые сети» на период с 01.01.2015 по 31.08.2015. В материалы дела представлены заключенные с ответчиком договоры аренды муниципального имущества от 18.07.2014, копии дополнительных соглашений к договорам аренды, акты приёма-передачи недвижимого муниципального имущества (включая линии электропередачи).

Сетевой организацией акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» 08.11.2017 в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и однолинейные схемы электроснабжения.

В письменных пояснениях от 23.12.2016 № 15-1/1038 ответчик указал, что в январе и феврале 2015 года электроустановки ответчика не имели присоединения к сетям АО «КРЭК», в связи с чем не могли получать электроэнергию от сетей указанной сетевой организации. В конце декабря 2014 года и в период с января по март 2015 года не удалось решить вопрос с ПАО «Красноярскэнергосбыт» о заключении договора на подачу электроэнергии на вновь принятые объекты (котельные). Для цели их энергоснабжения объекты были подключены к сетям ООО «Богучанские тепловые сети», которые имели технологическое присоединения к сетям АО «КРЭК» и договоры на электроснабжение в отношении указанных объектов. Для исполнения обязательств по передаче электроэнергии от сетей АО «КРЭК» до энергопринимающих устройств ответчика последний передал часть сетей в субаренду ООО «Богучанские тепловые сети» и заключил с указанной организацией договор на подачу электроэнергии.

С учётом указанного довода в письменных пояснениях от 27.12.2016 истец со ссылкой на положения Федерального закона от 21.02.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил № 442 указал, что потребитель может приобретать электроэнергию как у гарантирующего поставка так и у иной коммерческой организации, основным видом деятельности которой является продажа электрической энергии (энергосбытовая организация), однако продавать электрическую энергию организация вправе только в том случае, если приобретает эту электроэнергию у иного продавца на розничном рынке (гарантирующий поставщик или иная энергосбытовая организация) или на оптовом рынке, либо приобретает электроэнергию у производителя. Представленный ответчиком договор от 31.12.2014 № 389/1 не является договором электроснабжения (продажи электроэнергии). Владение объектами электросетевого хозяйства само по себе также не свидетельствует о том, что ООО «Богучанские тепловые сети» имеет право на продажу электроэнергии, так как законодателем установлен прямой запрет на требование платы за переток электроэнергии через сети лица, не являющегося сетевой организацией. Кроме того истец указал, что договоры аренды на силовые трансформаторы тока ответчиком не представлены.

В письменных возражениях от 28.12.2016 ответчик дополнительно к ранее заявленным доводам указал, что рассмотрение вопроса о мнимости сделок, заключённых ответчиком и ООО «Богучанские тепловые сети», не является предметом настоящего иска. Заключенные Управлением муниципальной собственностью Богучанского района и ответчиком дополнительные соглашения от 15.12.2014 к договорам аренды муниципального имущества являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 08.08.2016 № 12764, оставленным без изменения судебными актами арбитражного суда по делу № А33-19581/2016. Кроме того в рамках дела № А33-17281/2016 рассматривается иск ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с Управления муниципальной собственностью Богучанского района задолженности по спорным объектам за потреблённую в период с 01.01.2015 по 31.05.2015. В дополнительном отзыве от 14.06.2017 ответчик также указал, что считает именно собственника объектов муниципального имущества лицом, обязанным оплачивать потреблённую электроэнергию в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение нахождения котельных в муниципальной собственности Богучанского района Красноярского края представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В письменных пояснениях от 04.09.2017 и 07.09.2017 ответчик также указал, что на оплату потреблённого ресурса гарантирующим поставщиком ответчику не был выставлен счёт-фактура; акты оказанных услуг между истцом и ответчиком не подписывались (в связи с чем поставка электроэнергии не подтверждена), сумма НДС необоснованно включена истцом в цену иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 1095, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что снабжаемые электроэнергией объекты, задолженность в отношении которых предъявлена ко взысканию с ответчика, в спорный период не были включены в качестве объектов электроснабжения в расчётную схему к договору от 02.10.2006 № 1095, в связи с чем между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии.

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец указывает, что в январе и феврале 2015 года в котельные №№ 5, 7 (новая пристройка), № 7 (насосная), № 7 (старое здание), №№ 9, 10, 11, 13, 18, 19, 23, 24, 31, 32, 33, 34, 35, 38, 39, 45, 47, 48, 49, 50, расположенные в Богучанском районе Красноярского края, поставлена электроэнергия на общую сумму 6 903 045 руб. 80 коп.

Предъявляя иск к ответчику как потребителю электроэнергии по указанным объектам в спорный период, истец ссылался на то обстоятельство, что  из дополнительных соглашений от 31.08.2015, от 15.12.2014, договоров аренды муниципального имущества от 18.07.2014 №№ 44, 46, 47, 42, 45, 50, 43, 24, 37, 39, 48, 31, 27, 28, 40, 29, 26, 30, 35, 36, 38, дополнительных соглашений от 15.12.2014 к указанным договорам, актов приёма-передачи от 01.01.2015 следует, что котельные №№ 5, 7 (новая пристройка), № 7 (насосная), № 7 (старое здание), №№ 9, 10, 11, 13, 18, 19, 23, 24, 31, 32, 33, 34, 35, 38, 39, 45, 47, 48, 49, 50 были изъяны из аренды общества с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» и переданы в аренду общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз».

Ответчик полагает, что не является лицом, обязанным оплачивать потреблённую электроэнергию по указанным объектам за спорный период.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что именно ответчик в спорный период потреблял электроэнергию по спорным объектам для собственных производственных нужд.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорные объекты не были включены в приложение № 3 к заключённому сторонами договору энергоснабжения от 02.10.2006                  № 1095, в то время как значились в качестве объектов электроснабжения абонента ООО «Богучансие тепловые сети» по договору от 26.12.2013 № 1094, с учётом вышеуказанных правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически потреблённой электроэнергии.

Довод ответчика о том, что дополнительные соглашения от 15.12.2014 к договорам аренды муниципального имущества являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (что подтверждено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 08.08.2016 № 12764 и судебными актами по делу № А33-19581/2016) также не является основанием для освобождения ответчика от оплаты потреблённой электроэнергии.

В данном случае юридические основания пользования объектами энергоснабжения (объектами коммунальной инфраструктуры) и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электрическую энергию, поставленную в отношении этих объектов. Применительно к рассматриваемой ситуации основанием возникновения обязательства по оплате поставленной электрической энергии является факт использования ответчиком соответствующих объектов энергоснабжения (котельных) в своей производственной деятельности. Кроме того, признание дополнительных соглашений заключенными в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в августе 2016 года не свидетельствует о том, что указанные объекты фактически не использовались в январе и феврале 2015 года.

Довод ответчика о том, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник объектов электроснабжения Богучанский район Красноярского края обязан оплачивать потреблённую электроэнергию, также не принимается судом.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется названной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу № А73-6824/2014.

Заключение ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» договора об энергоснабжении и возмещении расходов по стоимости переданной электроэнергии от 31.12.2014 и договоров субаренды от 31.12.2014 также не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» не выступает в отношениях с ответчиком продавцом электроэнергии, поскольку не имеет статуса поставщика электроэнергии либо управляющей организации.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства получения согласия арендодателя на передачу муниципального имущества в субаренду, а также акты приёма-передачи, подтверждающие фактическую передачу имущества по договорам субаренды. Кроме того, сама по себе передача в субаренду имущества не означает утрату права владения этого имущества субарендодателем, так как его статус арендатора по договору аренды не прекращается.

Подписание обществом с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» нескольких актов на выполнение работ по обслуживанию и замене приборов учёта от января, февраля и апреля 2015 года не свидетельствует о том, что указанное лицо являлось абонентом истца в отношении указанных объектов в спорный период. Из пояснений ответчика следует, что в его штате отсутствовали специалисты, компетентные в вопросах обслуживания электросетевого хозяйства и электрооборудования (включая приборы учёта электроэнергии), в связи с чем сотрудники ООО «Богучанские тепловые сети» были привлечены для оказания содействия в вопросах обслуживания приборов учёта, составления и подписания соответствующих актов (что также следует из пункта 3.1.3 заключённого ответчиком и указанным лицом договора от 31.12.2014 № 389/1).

Объёмы потреблённой ответчиком электроэнергии определена на основании показаний расчётных приборов учёта и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств в подтверждение потребления электроэнергии в объёмах, отличных от указанных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исходя из представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и однолинейных схем электроснабжения, представленных гарантирующим поставщиком и сетевой организацией АО «Красноярская региональная энергетическая компания», с учётом письменных и устных пояснений сетевой организации и гарантирующего поставщика (в том числе по расчётным коэффициентам и расчёту потерь) доводы ответчика о ненадлежащем способе расчёта потреблённой ответчиком электроэнергии являются необоснованными.

Аналогичные доводы и возражения ответчика оценены и отклонены в рамках рассмотрения дела № А33-12057/2015 по спору между теми же лицами за иной период взыскания (решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2017).

Довод ответчика о необоснованном расчёте задолженности с учётом НДС также является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Оплата электроэнергии между абонентом и гарантирующим поставщиком производится с учётом НДС, в связи с чем исковые требования в указанной части являются обоснованными, при этом факт выставления счёта-фактуры не влияет на обоснованность расчёта с учётом НДС.

Не является основанием для отказа в удовлетворении иска и неподписание между истцом и ответчиком актов приёма – передачи электроэнергии за заявленный период.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика                  6 903 045 руб. 80 коп. задолженности за потреблённую электроэнергию за период январь, февраль 2015 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом уточнённого размера исковых требований 6 903 045 руб. 80 коп. и указанных разъяснений государственная пошлина по настоящему иску составляет 57 515 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 94 000 руб. по платёжному поручению от 27.03.2015 № 3042. Справкой на возврат госпошлины от 06.08.2015 № А33-6899/2015 истцу возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 4 900 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.12.2015 решение арбитражного суда от 09.06.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания задолженности в размере 6 903 045 руб. 80 коп. и 34 515 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

После отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истцом доплачена госпошлина в сумме 23 000 руб. по платёжному поручению от 29.12.2015 № 18808.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в сумме 57 515 руб. (34 515 руб. + 23 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)                 6 903 045 руб. 80 коп. задолженности за потреблённую электроэнергию за период январь, февраль 2015 года и 57 515 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Шевцова