ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

17.12.2019                                                                    Дело № А40-80299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2019

 Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 04.10.2019 № 103

от ООО «ЛСР.Объект-М» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 11.12.2019 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (истца)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А40-80299/2019

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Объект-М» 

о взыскании неустойки в размере 678 548 руб., штрафа в размере 339 274 руб., 

третье лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1 или  истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Объект-М» (далее – ООО «ЛСР.Объект-М», застройщик или ответчик) о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных договорами участия в долевом строительстве от 28.11.2016  № 2245/1016-ЗА6 в размере 678 548 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы  (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В обоснование исковых требований истцом было указано, что между участником долевого строительства ФИО3 и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и в предусмотренный договором срок (не позднее 31.12.2018) передать участнику объект долевого строительства (трехкомнатную квартиру площадью 89,5 кв.м), а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену, тогда как фактически объект долевого строительства передан участнику по акту приема-передачи только 25.03.2019.

Право требования истец обосновал передачей ему ФИО3 на основании договора уступки права (требования) б/н от 11.03.2019 права взыскания с застройщика штрафа и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон № 214-ФЗ), однако застройщик, уведомленный о передаче участниками строительства его прав новому кредитору, так и не исполнил требований ни участника строительства, ни нового кредитора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЛСР.Объект-М» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 339 274 руб., штраф в размере 169 637 руб. (с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение суда первой инстанции от 02.07.2019 отменено в части удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 169 637 руб., в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании потребительского штрафа, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для ее уменьшения (с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации),  а также принял во внимание установленные обстоятельств нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства и поскольку факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований участника о выплате неустойки подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки также было признано судом обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании штрафа, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании истцом положений закона.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-О предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17.10.2006 № 460-О, от 16.12.2010 № 1721-О-О, от 21.11.2013 № 1836-О, от 22.04.2014 № 981-О, от 25.04.2015 № 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-О, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А40-80299/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              З.А. Аталикова

Судьи:  Н.Ю. Дунаева

  С.В. Краснова