АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29085/2021

г. Краснодар

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Викхаус» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.07.2023), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 06.07.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Викхаус» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А53-29085/2021 (Ф08-7055/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Викхаус» (далее – общество) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительной совершенной должником в пользу ФИО3 транзакции на 178 тыс. рублей и применении последствий недействительности данной сделки путем взыскания с указанного лица в конкурсную массу должника названной суммы.

Требования основаны на статьях 10, 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьях 2, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и мотивированы получением ФИО3 указанной суммы в отсутствие встречного предоставления с целью причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Определением от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано; распределены судебные расходы. Суды исходили из того, что конкурсный управляющий не доказал элементный состав недействительности сделки, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды установили, что оспариваемый платеж являлся предоставлением займа ФИО3 в рамках соответствующих правоотношений. С учетом экспертного заключения судебные инстанции заключили о том, что сумма займа возвращена ФИО3 в кассу должника, о чем последней выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. На момент предоставления займа общество и ответчик не являлись заинтересованными лицами (статья 19 Закона № 127-ФЗ).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Заявитель указывает на то, что согласно выписке по операциям на расчетном счете должника возврат суммы займа не произведен ответчиком. ФИО3 с 01.01.2020 являлась бухгалтером должника, договор займа оформлен за 25 дней до вступления названного лица в должность бухгалтера общества, что свидетельствует об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника. ФИО3 на дату совершения оспариваемой сделки являлась аффилированным по отношению к должнику лицом. Целью совершения сделки являлся незаконный вывод денежных средств должника в преддверии наступления его неплатежеспособности. Приходный кассовый ордер в отсутствие кассовой книги и авансового отчета не свидетельствуют о реальности внесения денежных средств в кассу общества. У должника не была зарегистрирована контрольно-кассовая техника в налоговом органе; проверка полноты учета выручки за 2018 – 2021 годы налоговым органом не проводилась, кассовая книга не истребовалась. Представленные в материалы дела договор займа и квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждают факт реального возврата ответчиком должнику денежных средств по договору займа. Заем выдан 06.12.2019, а возвращен 30.12.2019, в то время как 31.12.2019 выдан заем брату ответчика. ФИО5 (мать ответчика) являлась работником должника с 01.01.2020 по 30.11.2021.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 30.08.2021 возбуждено данное дело. Определением от 20.12.2021 в отношении общества применена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением от 23.05.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе исполнения должностных обязанностей конкурсный управляющий выявил факт перечисления 06.12.2019 обществом ФИО3 178 тыс. рублей со ссылкой в назначении платежа на выдачу заемных беспроцентных денежных средств по договору беспроцентного займа от 06.12.2019 № 1.

Конкурсный управляющий, полагая, что данная транзакция является недействительной на основании статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ и статей 10, 168 Гражданского кодекса, оспорил ее в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 приведенного Закона, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Оспариваемая транзакция совершена 06.12.2019, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 30.08.2021, в связи с чем названная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

Возражая против удовлетворения требований, ФИО3 ссылалась на то, что она вернула ранее представленные обществом денежные средства в кассу должника, в подтверждение чего представила оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.12.2019 № 2 на 178 тыс. рублей, подписанный главным бухгалтером ФИО6 и скрепленную печатью общества.

С целью проверки довода конкурсного управляющего о фальсификации данного документа относительно времени его составления суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы"» ФИО7 и ФИО8

В заключении от 14.12.2022 № 714/22 специалисты пришли к выводу о том, что время выполнения исследуемой подписи соответствует дате, указанной в этом документе (30.12.2019), с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов.

Экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса и надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов; при проведении судебной экспертизы использованы существующие и допустимые методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо недостоверного заключения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении от 14.12.2022 № 714/22, квалифицировав представленную ответчиком квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.12.2019 № 2 на 178 тыс. рублей в качестве надлежащего доказательства возвращения в кассу должника ранее предоставленного займа, признав недоказанными обстоятельства аффилированности должника и ответчика, а также пребывания последнего в состоянии имущественного кризиса на момент совершения оспариваемой сделки, судебные инстанции пришли к выводу о получении должником равноценного встречного предоставления на совершенную им транзакцию, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Выясняя вопрос об аффилированности должника и ответчика, суды установили, что трудовые отношения у названных лиц возникли после предоставления ФИО3 займа (06.12.2019) и возврата в кассу должника данных денежных средств (30.12.2019; трудовой договор подписан 01.01.2020). Доводы конкурсного управляющего о заинтересованности общества и ФИО3 через ее мать ФИО5 признаны несостоятельными с учетом отсутствия сведений о занятии матерью ответчика должности, которая позволяла иметь доступ к информации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 24.03.2023 первая и вторая очередь отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 2 кредиторов: ООО «Юг-Сервис» на 829 822 рубля 56 копеек (определение от 21.12.2021) и уполномоченного органа – 313 897 рублей 86 копеек (определения от 31.03.2022 и 06.04.2022). При этом задолженность перед ООО «Юг-Сервис», взысканная решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 по делу № А53-28926/2020 и послужившая поводом для возбуждения дела о банкротстве должника, возникла из договора аренды от 03.02.2020 № ЮС 3/20 в феврале 2020 года. Задолженность перед уполномоченным органом сформировалась в результате неуплаты или несвоевременной уплаты обязательных платежей за периоды 2020 – 2021 годы, а задолженность по страховым взносам – за 4 квартал 2019 года. С учетом изложенного по состоянию на дату перечисления денежных средств ответчику должник не имел неисполненных обязательств и не отвечал признакам неплатежеспособности.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсный управляющий не доказал, в связи с чем основания для квалификации оспариваемой транзакции в качестве ничтожной (стать 10 и 168 Гражданского кодекса), отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения жалобы надлежит взыскать с данного лица.

Руководствуясь статьями 110, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А53-29085/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викхаус» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                        Е.В. Андреева 

                                                                                                                                   Ю.В. Мацко