ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26678/2023

г. Саратов

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Моторстандарт» ФИО2, по доверенности от 03.02.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и  специальной техники»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2024 года по делу  № А57-26678/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Моторстандарт», Саратовская  область, р.п. Степное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта  и специальной техники», г. Энгельс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Моторстандарт» (далее по тексту ООО «Моторстандарт», истец) с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление  технологического транспорта и специальной техники» (далее по тексту ООО «УТТиСТ»,  

ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору от 01.04.2023 № 33Е в размере  82 695 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 308 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2024 года по делу  № А57-26678/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УТТиСТ» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не  отказывался в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору оказания  транспортных услуг специализированной техникой от 01.04.2023 № 33Е. Нарушение  сроков оплаты по вышеуказанному договору вызвано непоступлением оплаты за  выполненные работы (оказанные услуги) от контрагентов ответчика.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту АПК РФ) от ООО «Моторстандарт» поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представитель ООО «Моторстандарт» возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2023 между ООО «Моторстандарт»  (Исполнитель) и ООО «УТТиСТ» (Заказчик) был заключен договор № 33Е оказания  транспортных услуг специализированной техникой, по условиям которого исполнитель  обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических  операций собственной (или по согласованию с заказчиком - привлеченной) специальной  техникой, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги.  

Стороны договорились, что оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30  календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг и  вручения Заказчику всего комплекта документов об оказании услуг (пункт 3.5).  

Истец свои обязательства по договору от 01.04.2023 № 33Е исполнил в полном  объёме, что подтверждается актом от 28.04.2023 № ЦБ-46 на сумму 82 695 руб. 60 коп.  

Вместе с тем, ответчиком услуги оплачены не были, в связи с чем образовалась  задолженность в общей сумме 82 695 руб. 60 коп.  

Указанные обстоятельства явились основания для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворив иск, исходил из того, что факт исполнения  истцом обязательств по договору подтвержден документально, а потому оказанные  истцом услуги подлежат оплате.  

Апелляционный суд считает данные выводы правильными по следующим  основаниям.  

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами  для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг»  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи,  медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг,  услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг,  оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53  настоящего Кодекса.  

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в  соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться  положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться  надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре  действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от  оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября  1999 года № 48).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 ГК РФ).  

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по спорному договору  истец представил акт от 28.04.2023 № ЦБ-46, акт сверки взаимных расчетов за период с  01.04.2023 по 16.08.2023 на сумму 82 695 руб. 60 коп., который подписан как со стороны  ООО «Моторстандарт», так и со стороны ООО «УТТиСТ».  

Ответчиком наличие задолженности и ее размер не оспариваются. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений.  

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия  задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не  представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им  процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами  доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 ГК РФ правомерно  удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности  в заявленном размере.  

Довод жалобы о том, что нарушение сроков оплаты по договору вызвано не  поступлением оплаты за выполненные работы (оказанные услуги) от контрагентов  ответчика, апелляционным судом не принимается, поскольку не является тем  обстоятельством в соответствии с которым ответчик может быть освобожден от оплаты  образовавшейся перед истцом задолженности.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего  дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не  превышающий пяти дней.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2024 года по делу 

 № А57-26678/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н. В. Савенкова 

Судьи А. Ю. Самохвалова  

 В. Б. Шалкин