1004/2019-4860(6) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-8156/2017

06 марта 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Звечаровской Т.А., судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  

ответственностью «Фотон» Вечкутовой Т.А. (доверенность от 30.07.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  

общества с ограниченной ответственностью «Фотон» на решение Арбитражного суда  

Иркутской области от 09 апреля 2018 года по делу № А19-8156/2017 и постановление  

Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года по тому же делу  

(суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В.,  

Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.), установил: 

акционерное общество «Иркутский домостроительный комбинат» (ОГРН: 1133850025737, ИНН: 3811169123, Иркутская область, Шелеховский район, 

с. Введенщина, далее – АО «ИДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон»  (ОГРН: 1023802256840, ИНН: 3821007555, Иркутская область, г. Шелехов, далее –  

ООО «Фотон», ответчик) о взыскании 1 173 920 рублей задолженности за оказанные  транспортные услуги, 12 007 рублей 08 копеек неустойки, всего  

1 185 927 рублей 08 копеек. 

До принятия решения по делу ООО «Фотон» предъявило встречный иск,  уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к АО «ИДСК» о взыскании 940 028 рублей 20 копеек убытков.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного  суда от 09 ноября 2018 года, первоначальный иск удовлетворен: с ООО «Фотон» в пользу  АО «ИДСК» взыскано 1 173 920 рублей задолженности, 12 007 рублей 08 копеек  неустойки, 2 000 рублей госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С  ООО «Фотон» взыскано в доход федерального бюджета 42 660 рублей госпошлины.  

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 329, 330, 393, 779, 781,  главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы: в части  удовлетворения первоначального иска обязанностью ООО «Фотон» уплатить  задолженность за оказанные по договору услуги доставки, договорные пени за просрочку  оплаты, в части отказа во встречном иске – отсутствием причинно-следственной связи  между доставкой и возникшими убытками, а также недоказанностью факта нарушения  сроков доставки.  

ООО «Фотон», не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части  отказа в удовлетворении встречного иска, обратилось в Арбитражный суд  

Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной  части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность отказа судебными  инстанциями в удовлетворении встречного иска, поскольку, по его мнению, суды  неправильно определили предмет встречного иска: ООО «Фотон» основывал свои  исковые требования о взыскании убытков на несвоевременности доставки  железобетонных изделий, поставляемых в рамках договора оказания услуг по доставке  

 № 10 от 30.09.2016, тогда как суды отказали в иске, сославшись на то, что АО «ИДСК» не  несет ответственности за ненадлежащее качество товара, поскольку осуществляет только  его доставку.  

ООО «Фотон» считает доказанным факты нарушения сроков доставки  железобетонных изделий и простоя, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной  инстанций не соотнесли периоды простоя, указанные в табелях, с журналами работ, а  также не учли приведенный расчет простоев, из-за которых возникли убытки.  

АО «ИДСК» отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте  судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  

электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представитель ООО «Фотон» подтвердила доводы  кассационной жалобы, пояснила, что судебные акты обжалуются только в части отказа в  удовлетворении встречного иска.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Предметом первоначального иска является взыскание задолженности за оказанные  услуги по доставке продукции, пени за просрочку оплаты, встречного иска – убытки,  причиненные ненадлежащим качеством доставленных изделий и нарушением сроков  доставки.  

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами  правоотношения как вытекающие из договора оказания услуг (глава 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что 30.09.2016 между АО «ИДСК» (исполнитель) и ООО «Фотон» (заказчик)  заключен договор оказания услуг по доставке № 10, по условиям которого исполнитель  обязуется по заявке от заказчика (приложение № 1) в период действия договора оказывать  услуги по доставке железобетонных изделий (домокомплектов), принадлежащих на праве  собственности ООО «Первостроитель», на строительную площадку объекта «Группа  жилых домов с трансформаторной подстанцией во 2-м квартале г. Шелехова» заказчику,  по адресу, указанному заказчиком в заявке, направленной в адрес исполнителя, а также  передавать, получать сопроводительную документацию и обеспечивать ее доставку до  места, указанного заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги; пунктом 4.1  договора определено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 договора,  исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки; АО «ИДСК» во исполнение договора  оказало услуги по доставке железобетонных изделий (домокомплектов) на строительную  площадку на сумму 1 173 920 рублей; неоплата стоимости оказанных услуг послужила  основанием для предъявления первоначального иска; ссылаясь на ненадлежащее  выполнение АО «ИДСК» обязательств по договору оказания услуг по доставке изделий  

 № 10, выразившееся в ненадлежащем качестве доставляемых изделий и просрочке  доставки, из-за чего возник простой в работе, ООО «Фотон» обратилось в суд со  встречным иском к АО «ИДСК» о взыскании убытков.  

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 309, 310, 329, 330, 393,  779, 781, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в  деле доказательства и установив факты оказания АО «ИДСК» услуг по доставке  железобетонных изделий ООО «Фотон», просрочки оплаты за оказанные услуги,  судебные инстанции правомерно удовлетворили первоначальный иск и взыскали с  

ООО «Фотон» стоимость доставки и пени. При этом ввиду отсутствия 

причинно-следственной связи между убытками и действиями АО «ИДСК», а также  недоказанности ООО «Фотон» фактов нарушения сроков доставки железобетонных  изделий АО «ИДСК», простоя в работе, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной  инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной  

инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отсутствуют.  

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа судебными  инстанциями в удовлетворении встречного иска ввиду неправильного определения судами  предмета встречного иска, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского  округа во внимание как необоснованный.  

Так, из материалов дела следует, что Арбитражный суд Иркутской области  неоднократно в определениях от 19 сентября 2017 года, от 24 октября 2017 года,  

от 16 ноября 2017 года, от 07 февраля 2018 года, от 01 марта 2018 года предлагал 

ООО «Фотон» уточнить исковые требования по встречному иску, представить документы,  подтверждающие простой, вину ответчика, причинно-следственную связь между  действиями истца по первоначальному иску и совершенными действиями, письменно  пояснить, чем являются заявленные требования: основным долгом, убытками, ущербом и  т. д.; документально обосновать сумму убытков.  

В пояснениях к встречному исковому заявлению (т. 2, л. д. 136-137, т. 3 л. д. 91-92),  пояснениях на отзыв ответчика по встречному исковому заявлению (т. 5 л. д. 70-72)  

ООО «Фотон» квалифицировало заявленные исковые требования как убытки, вызванные  простоем ввиду ненадлежащего качества поставленных изделий и нарушения сроков  доставки.  

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели  встречный иск как иск о взыскании убытков в соответствии с указанными ООО «Фотон»  основаниями иска.  

Доводы ООО «Фотон» о доказанности факта нарушения сроков доставки  железобетонных изделий и о том, что суды первой и апелляционной инстанций не  соотнесли периоды простоя, указанные в табелях, с журналами работ, а также не учли  приведенный расчет простоев, из-за которых возникли убытки, не принимаются во  внимание как направленные на переоценку доказательств, что является недопустимым на  стадии кассационного рассмотрения дела в силу полномочий суда кассационной  инстанции, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд 

Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Иркутской области от 09 апреля 2018 года и постановление Четвёртого арбитражного  апелляционного суда от 09 ноября 2018 года основаны на полном и всестороннем  исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм  материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2018 года по делу  № А19-8156/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда 

от 09 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Звечаровская 

Судьи М.А. Клепикова 

А.И. Рудых