АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-3559/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Дружининой Ю.Ф.  судей Шабановой Г.А.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи (аудиозаписи) помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном  заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Томской области на решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Томской области (судья  Ломиворотов Л.М.) и постановление от 15.02.2024 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу   № А67-3559/2023 по заявлению Администрации Ленинского района города Томска  (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской  области (634009, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения  от 17.02.2023.  

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью  «Интэк» (660133, 

<

...>  здание 17, офис 222, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) в судебном заседании приняла участие  представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области  ФИО2 по доверенности от 11.01.2024.  

Суд установил: 

Администрации Ленинского района Города Томска (далее – администрация, заказчик)  обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – управление,  антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 17.02.2023   № 070/10/104-148/2023 в части пункта 1.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Интэк» (далее – ООО «Интэк», общество).  

Решением от 13.12.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без  изменения постановлением от 15.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм  права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный  акт.  

По мнению подателя кассационной жалобы, до размещения заказчиком в единой  информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) экспертных заключений с  подробным описанием нарушений подрядчик фактически был лишен возможности их  устранить.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке,  предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), не представили.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в судебном  заседании представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного  аукциона на поставку и установку элементов детских площадок по адресам: 

<

...>  

дом 43; улица Карла Ильмера, дом 19 (извещение № 0165300010522001089) между  администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный  контракт от 04.10.2022; срок поставки и установки товара – 30 календарных дней с  момента заключения контракта (пункт 5.2 контракта); срок исполнения контракта –  

70 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 5.5 контракта). 

В связи с нарушением сроков выполнения работ и ненадлежащим исполнением  обязательств по контракту администрация 01.02.2023 приняла решение об одностороннем  отказе от его исполнения и направила в антимонопольный орган обращение о включении  информации об ООО «Интэк» и его директоре в реестр недобросовестных поставщиков.  

По результатам рассмотрения поступившей информации управлением принято  решение от 17.02.2023 № 070/10/104-148/2023 об отказе во включении сведений о  обществе и его директоре в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) (пункт 1).  

Не согласившись с решением антимонопольного органа в указанной части,  администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций  

пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для невключения  сведений об обществе и его директоре в реестр недобросовестных поставщиков.  

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из  доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ведение реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – реестр  недобросовестных поставщиков) осуществляется федеральным органом исполнительной  власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1); в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства,  предусмотренные контрактами (часть 2).  

В рассматриваемом случае основанием для направления информации для включения  общества и его директора в реестр недобросовестных поставщиков послужил  односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078  утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) (далее – Правила № 1078).  

В соответствии с пунктом 13 названных Правил не позднее пяти рабочих дней со  дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением  случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 данных  Правил), осуществляет следующую совокупность действий:  

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов,  свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о  расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе  заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для  одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а  также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о  контрактной системе;  

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в  подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об  участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях,  предусмотренных пунктами 14 и 15 данных Правил, об отказе во включении участника  закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при  необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о  контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской  

Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о  поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в том числе, если при рассмотрении  обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении  проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078 выявлены  нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и  иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок  требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и  размещения в ЕИС.  

Согласно статье 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом  (часть 9); заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица,  имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в ЕИС  (часть 12.1); заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего  уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об  одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта,  послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику  компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной  статьи (часть 14).  

Пунктом 12.2 контракта установлено право заказчика на односторонний отказ от его  исполнения в соответствии с гражданским законодательством.  

Исходя из положений статей 405, 450, 702, 708, 715 ГК РФ односторонний отказ  от исполнения договора подряда допускается в случае существенного нарушения  договора одной из сторон; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора; если  во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим  образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения  недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования  отказаться от договора подряда.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами  доказательства, суды двух инстанций установили, что 22.12.2022 администраций в адрес  

общества направлено письмо о ненадлежащем исполнении контракта; письмом  

от 24.12.2022 ООО «Интэк» гарантировало заказчику завершение работ в срок до  13.01.2023; письмом от 28.12.2022 – уведомило о частичном их завершении; при  обследовании мест размещения детских площадок 30.12.2022 администрацией  установлено, что ООО «Интэк» приступило к выполнению контракта только на одном  объекте, в связи с чем администрация письмом от 30.12.2022 уведомила общество о  невозможности подписания акта выполненных работ; письмом от 09.01.2023  

ООО «Интэк» уведомило администрацию о завершении выполнения всех работ;  13.01.2023 администрацией и представителями ООО «Интэк» при участии специалистов  ООО НТФ «Фобус-2000» и депутата Думы города Томска ФИО3 осуществлен  осмотр детских площадок, в ходе которого выявлены многочисленные нарушения  контракта (часть элементов отсутствовала, часть – не соответствует установленным  требованиям); решение администрации об одностороннем отказе от 01.02.2023 с перечнем  выявленных нарушений было размещено в ЕИС 02.02.2023.  

Как следует из материалов дела, отказывая во включении сведении в реестр  недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган исходил из того, что заказчиком  нарушен порядок приемки поставленного товара, поскольку технические отчеты  

ООО НТФ «Фобус-2000», содержащие подробное описание выявленных недостатков,  были размещены ЕИС только 07.02.2023.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приемка выполненных работ  осуществлялась с участием представителей общества; в решении об одностороннем отказе  указано, какие элементы детских площадок отсутствуют, какие элементы не  соответствуют нормативным требованиям и требованиям технического задания,  приведены ссылки на экспертные заключения; каких-либо мер по устранению  выявленных недостатков общество в установленные частью 14 статьи 95 Закона о  контрактной системе сроки не предприняло.  

При указанных обстоятельствах, а так же учитывая выводы судов о невозможности  использования результатов выполненных работ (элементы детских площадок) ввиду не  соответствия их требованиям безопасности и, как следствие, необходимости их  демонтажа, сделанные в рамках дела № А67-3742/2023, суды двух инстанций пришли к  обоснованному выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований  для принятия оспариваемого решения.  

В целом доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку  доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в  жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу  судебных актов не имеется.  

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а  также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм права.  

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 15.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3559/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина 

Судьи Г.А. Шабанова  

 ФИО1