Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-58873/16-135-502

г. Москва

06 октября 2022 г.

Резолютивная часть решение объявлено  29 августа 2022 года  

Полный текст решения изготовлен  06 октября 2022 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин   

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании по иску 

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы

к ООО «Старт»

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура СЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, ГУП МосгорБТИ, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости,  ОАО «Сбербанк России»

о признании постройки самовольной   и ее сносе

В судебное заседание явились: 

от истцов – ФИО2 по дов.   

от ответчика – ФИО3 по дов. 

от третьих лиц – не явились, извещены

 ГУП "Московскийй метрополитен" – ФИО4 по дов. 

ТУ Росимущества – ФИО5 по дов. 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы  (далее - истцы)  обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Старт» (далее – ответчик) о признании здания площадью 3 949,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

Обязать ООО "Старт" привести здание площадью 3 949,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 28.09.2004г. путем выполнения мероприятий, указанных на стр. 65-66 экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы собственности" № 150 от 06.04.2022г., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ  Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу возведенных помещений, а также обеспечить  благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Старт" всех расходов.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Старт" на здание кадастровый номер 77:08:0009001:1020 площадью 1744,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Обязать ООО "Старт" освободить  земельный участок от здания площадью 3 949,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ  Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "Старт", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020г. решение от 18.06.2020г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021г. решение от 18.06.2020г. и постановление от 01.10.2020г. по делу № А40-58873/16-135-502 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме  по доводам,  изложенным в иске. ДГИ г. Москвы представил письменные пояснения по иску. Ходатайство ответчиков о назначении повторной экспертизы отклонено судом в порядке ст. 82 АПК РФ, поскольку суд не усматривает необходимости  в повторной экспертизе.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, учитывая надлежащее извещение третьих лиц   (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Определением суда при новом рассмотрении дела назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы собственности». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

Относится ли объект, расположенный по адресу: 

<

...>, к недвижимому имуществу?

Допущены ли при строительстве объекта какие-либо нарушения градостроительных норм и правил?

Соответствует ли объект требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил?

Создает ли объект угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц?

Возможно ли приведение строения, расположенного по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом и экспликацией Северо-западного ТБТИ по состоянию на 28.09.2004г.?

При наличии возможности приведения здания в первоначальное состояние, определить какой объем строительно-технических мероприятий необходимо провести и будут ли относится указанные виды и объем работ к реконструкции объекта?

Изменились ли параметры строения, расположенного по адресу: 

<

...> его частей (высота, количество этажей, площадь, объем). Если изменились, то в результате каких действий?

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обосновании заявленных требований,   ООО «Старт» является собственником нежилого здания расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером кадастровый номер 77:08:0009001:1020.

Спорный объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0009004:9386 общей площадью 4023 кв.м. по адресу 

<

...> является Федеральным имуществом а именно собственностью Российской Федерации. Данный земельный участок был внесен в Реестр федерального имущества 08.08.2011 с присвоением реестрового номера федерального имущества П11770003629.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоть бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При таких обстоятельствах, у истцов отсутствует право на предъявления заявленных требований об освобождении земельного участка, так как земельный участок не находится в собственности города Москвы.

Истцом спорное имущество включено в приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП , однако у Истца отсутствует законные основания для внесения Ответчика в данное приложение, так как Истец не является собственником земельного участка, а данное Постановление регламентирует взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (приложение 1), утверждённого постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года №819-ПП, и не распространяется на федеральное имущество.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 №33-ГК17-10.

Заключению по обследованию строительных конструкций нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Щукинская дом 88 А стр.5 , ныне 

<

...> выполненное в 1993 году Государственным институтом по проектированию предприятий, зданий сооружений ГИПРОСТАНДАРТ, имело следующие технические характеристики: здание двухэтажное с мансардным этажом и подвалом, общей площадью 3681,19 к.м. год постройки 1936г.

Кроме того, в материалы дела предоставлена рабочая документация на ремонтно-восстановительные работы мансардного этажа выполненная Государственным институтом по проектированию предприятий, зданий сооружений ГИПРОСТАНДАРТ в 1993 году.

Кроме того, в материалах дела имеется «Акт ведомственной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительства (реконструкции) здания, сооружения помещения» от 11.10.1994г. утверждённый 18.10.1994г. и согласованный 25.10.1994г.

Стоит отметить что 25.10.1994г. Акт ведомственной комиссии согласовался ссобственником земельного участка- заместителем председателя ГОСКОМИМУЩЕСТВА РФ.

Так, в соответствии с решением ведомственной комиссии, предъявлено к приёмке офисное здание по адресу: г. Москва, ул. Щукинская дом 88 А стр.5 , ныне 

<

...> со следующими показателями: общая площадь здания 3695,2 кв.м., здание двухэтажное с подвалом и мансардой. Принято в эксплуатацию.

Тем самым по состоянию на 1994 год, спорный объект имел площадь 3695,2 кв.м.

Так, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст.222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 №52-ФЗ). Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

В материалах дела также представлена рабочая документация, разработанная в 2015 году Московской проектной компанией по капитальному ремонту объекта капитального строительства по адресу: . Москва, ул. Авиационная, д. 68, корп.4 (архивный адрес: г. Москва, ул. Щукинская дом 88 А стр.5), со следующими техническими характеристиками: общая площадь здания с подвалом 3753,9 кв.м., количество наземных этажей 3, количество подземных 1.

В представленной проектной документации можно сделать вывод, что в 1993-1994 годах были проведены ремонтно-восстановительные работы мансардного этажа, в результате которых несущественно изменились его основные характеристики.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 судом назначена п судебная экспертиза, проведение которых поручено ООО «Центр независимой экспертизы собственности», эксперту ФИО6.

За время рассмотрения данного спора, были определены границы земельного участка, и данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0009004:9386 - земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий. Фактическое использование земельного участка, соответствует виду разрешённого использования.

Таким образом единственный документ подтверждающий исковые требования истца - это документ БТИ, который не позволяет однозначно сделать вывод - какой именно площадью было здание по состоянию на , 1993, 1995 и 1997 года, так как изменение площади здания могло происходить не только в связи с проведением капитального ремонта здания но и в связи с изменениями в методиках определения площадей при технической инвентаризации БТИ (включение или не включение в общую площадь здания лестничных клеток и лестничных маршей, площади входных групп, отапливаемых и не отапливаемых комнат, чердачных помещений и технических подполий).

Согласно разъяснениям, данным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не применимы.

Более того, в силу п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры 11 А40-117372/19 разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Поскольку судебным экспертом сделан вывод о том, что изменение площади - объекта произошло в результате строительных работ по реконструкции объекта; здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан; объект соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам; оснований для признания спорных объектов самовольными постройками не имеется.

Также стоит отметить, что здание 1936 года постройки не могло существовать без чердачного помещения «При этом, общая конструкция любого здания построенного в 1936 году, предусматривала чердачное пространство, так как кровли выполнялись скатными, исходя из отсутствия в то время рулонных гидроизоляционных материалов».

Спорный объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0009004:9386 общей площадью 4023 кв.м. по адресу 

<

...> является Федеральным имуществом а именно собственностью Российской Федерации.

В материалах дела имеется «Акт ведомственной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительства (реконструкции) здания, сооружения помещения» от 11.10.1994г. утверждённый 18.10.1994г. и согласованный 25.10.1994г.

  25.10.1994г. Акт ведомственной комиссии согласовался с собственником земельного участка - заместителем председателя ГОСКОМИМУЩЕСТВА РФ.

Так, в соответствии с решением ведомственной комиссии, предъявлено к приёмке офисное здание по адресу: г. Москва, ул. Щукинская дом 88 А стр.5 , ныне 

<

...> со следующими показателями: общая площадь здания 3695,2 кв.м., здание двухэтажное с подвалом и мансардой. Принято в эксплуатацию.

Тем самым собственнику земельного участка при согласовании и принятии в эксплуатацию здания  25 октября 1994 года были известны параметры здания 2-х этажное здание с подвалом и мансардой общей площадью 3695,2 кв.м.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 2,8,10,11,12,125,222, 304 ГК РФ и руководствуясь ст. ст.65,  167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.В. Дудкин