АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 января 2022 года

Дело №

А56-68366/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества «Атомэнергопроект» ФИО1 (доверенность от 25.02.2020), от закрытого акционерного общества «Финансовая Энергетическая Компания» директора ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев 25.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Финансовая Энергетическая Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А56-68366/2019, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект», адрес: 197183, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 82, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Атомпроект»; 03.08.2021 прекратившее деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Финансовая Энергетическая Компания», адрес: 119002, Москва, Малый Власьевский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>         (далее – ЗАО «ФЭК»), о взыскании 131 970 959 руб. 99 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 10.09.2010 № 7755/10460 (далее – Договор), 1 900 381 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 31.05.2019. 

ЗАО «ФЭК» заявило встречный иск о признании его обязательств по исполнению дополнения от 15.03.2011 № 1 к Договору в части подготовки и согласования технического задания и технического проекта, подготовки производства к изготовлению оборудования полностью выполненными, об обязании АО «Атомпроект» подписать акты выполненных работ.

Решением суда от 08.07.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда        от 08.10.2021 АО «Атомпроект» заменено его правопреемником – акционерным обществом «Атомэнергопроект», адрес: 107996, Москва, Бакунинская           улица, дом 7, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Атомэнергопроект»), решение от 08.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «ФЭК», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый.

По мнению подателя жалобы, суды не учли условия Договора о том, что без утверждения заказчиком технической и рабочей конструкторской документации (РКД) приступать к изготовлению оборудования поставщику запрещено; Договор является действующим, поскольку основания для его расторжения, вина поставщика в неисполнении обязательств по Договору отсутствуют. Суды, отмечает податель жалобы, необоснованно указали на расторжение Договора по основаниям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не приняли во внимание закрепленное в пункте 7.3.1 Договора право поставщика без уведомления заказчика перенести срок поставки оборудования на период согласования технической документации; неправомерно отклонили встречный иск, поскольку поставщик выполнил работы по разработке и согласованию технического задания; сделали ошибочный вывод о единовременном и неразделимом авансовом платеже поставщику. Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что поздняя публикация судом апелляционной инстанции определения об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО «ФЭК» об участии в судебном заседании по видеоконференц-связи привела к невозможности присутствовать в судебном заседании апелляционного суда ввиду удаленности от места его проведения.  

В отзыве АО «Атомэнергопроект» возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО «ФЭК» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель АО «Атомэнергопроект» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Атомпроект» (генподрядчиком, впоследствии ввиду замены соглашением от 19.07.2011 стороны названным сторонами заказчиком; в настоящее время – АО «Атомэнергопроект») и ЗАО «ФЭК» (поставщиком) заключен Договор (в редакции дополнительных соглашений № 1 – 3, 5), по условиям которого поставщик обязался разработать соответствующую техническую документацию, изготовить и поставить для Ленинградской АЭС-2 оборудование в соответствии со спецификацией (приложением № 1 к Договору) и исходными техническими требованиями (ИТТ) к оборудованию; заказчик обязался принять и оплатить оборудование.

Цена Договора составила 439 903 199 руб. 96 коп. (пункт 8.1).

Согласно пункту 3.1 Договора  поставщик обязался обеспечить заказчика необходимыми исходными данными в составе и порядке, предусмотренными в ИТТ к оборудованию, в течение 30 рабочих дней с даты вступления Договора в силу на основании ИТТ разработать и согласовать с заказчиком техническое задание (ТЗ) и/или технические условия (ТУ), а также при необходимости другую техническую документацию, необходимую для изготовления и поставки оборудования. 

В случае поставки оборудования единичного производства допускается разработка только ТЗ, правила построения, изложения и оформления которого аналогичны правилам для ТУ по ГОСТ 2.114-95. 

Для серийно изготавливаемого оборудования разработка ТУ обязательна (пункт 3.2). 

Объем технической документации, подлежащей согласованию с заказчиком, определяется последним и согласовывается в составе ТЗ (пункт 3.3). 

Пунктами 3.5 – 3.7 Договора регламентированы порядок передачи технической документации поставщиком на согласование заказчику и последующие действия по изготовлению оборудования в соответствии с графиком изготовления оборудования, который должен включать в себя: согласование ТЗ/ТУ, планов качества, выдачу исходных данных для проектирования, согласование, разработку РКД и подготовку производства, этапы изготовления в увязке с основными контрольными точками по плану качества. 

Пунктом 3.8 Договора определено, что поставщик разрабатывает необходимые ТЗ и/или ТУ и иную техническую документацию на оборудование, вносит в них необходимые изменения, изготавливает оборудование в соответствии с согласованными заказчиком и генеральным заказчиком (открытым акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом») ТЗ или ТУ и иной технической документацией.

Во исполнение условий Договора платежными поручениями от 29.04.2011 № 4676, от 13.03.2012 № 1905, от 13.03.2012 № 1906, от 10.06.2014 № 2094 заказчик перечислил поставщику 131 970 959 руб. 99 коп. аванса.

Виду нарушения согласованных сроков поставки оборудования заказчик в претензии от 30.03.2016 № 46/28/2016-ПРЕТ потребовал от поставщика уплатить неустойку, а также поставить оборудование (претензия получена поставщиком 15.06.2016). 

Поскольку поставщик обязательство по поставке оборудования не исполнил, заказчик, сославшись на положения статьи 523 ГК РФ и пункты 9.5 и 12.7 Договора, уведомлением от 22.02.2019 № 46/5/2019-ПРЕТ заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также потребовал возвратить 131 970 959 руб. 99 коп. аванса (уведомление поставщиком не получено, вернулось заказчику в связи с истечением срока хранения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Атомпроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ЗАО «ФЭК» заявило встречный иск о признании его обязательства по исполнению дополнения от 15.03.2011 № 1 к Договору в    части подготовки и согласования ТЗ и технического проекта, подготовки производства к изготовлению оборудования полностью выполненными, об обязании АО «Атомпроект» подписать акты выполненных работ.

Договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано в пунктах 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, признав Договор расторгнутым с 04.03.2019, суд в отсутствие доказательств поставки оборудования заказчику признал первоначальный иск обоснованным и удовлетворил его. При этом суд отметил, что разработав и согласовав с заказчиком ТЗ и технический проект, поставщик не имел каких-либо препятствий для начала изготовления оборудования, поскольку письмом от 23.05.2016                  № 46-3.2.3-3.51/11285 заказчик уведомил поставщика об отсутствии необходимости согласования РКД и ее использование в качестве исходных данных для дальнейшего выполнения работ по проектированию Ленинградской АЭС-2. Суд также подчеркнул, что поставщик в порядке, предусмотренном статьей 719 ГК РФ, не заявил об отказе от исполнения Договора, в том числе по мотиву несогласования РКД. Ссылку  ЗАО «ФЭК» на невозможность согласования технической документации с генеральным заказчиком из-за действий заказчика суд со ссылкой на пункт 3.5 Договора посчитал необоснованной.

Суд, указав, что стоимость работ по изготовлению технической документации стороны не согласовывали, сам по себе результат таких работ для заказчика не имеет потребительской ценности, данные работы необходимы для поставки оборудования, что соответствует положениям статьи 506 ГК РФ (поставщик может самостоятельно производить подлежащий передаче товар), отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству АО «Атомэнергопроект» произвел замену истца – АО «Атомпроект» на его правопреемника – АО «Атомэнергопроект», с выводами суда первой инстанции согласился. 

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы. 

Доводы подателя жалобы о том, что Договор является действующим, а вывод судов о его расторжении на основании статьи 523 ГК РФ ошибочными, отклоняется, как противоречащий материалам дела. 

АО «Атомэнергопроект», воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от Договора, правомерно потребовало возврата аванса.  Односторонний отказ от исполнения Договора незаконным не признан, вопрос законности отказа предметом рассмотрения настоящего спора не является.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что суды не приняли во внимание закрепленное в пункте 7.3.1 Договора право поставщика без уведомления заказчика перенести срок поставки оборудования на период согласования технической документации не имеет правового значения.

С учетом установленных обстоятельств суды  не усмотрели оснований для вывода о правомерности удержания поставщиком суммы аванса, поэтому правильно отклонили встречный иск.  Доводов, опровергающих вывод об отсутствии для заказчика потребительской ценности работ по разработке и согласованию ТЗ, технического проекта и стоимости подготовки производства оборудования, податель жалобы не привел.

Вопреки доводу подателя жалобы о поздней публикации судом апелляционной инстанции определения об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО «ФЭК» об участии в судебном заседании по видеоконференц-связи апелляционный суд в предусмотренный частью 4 статьи 159 АПК РФ срок вынес соответствующее определение. При этом ЗАО «ФЭК», проявив должную заботливость и осмотрительность, могло заблаговременно направить данное ходатайство с учетом установленного срока для рассмотрения ходатайства, однако этого не сделало. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах ЗАО «ФЭК», и получившие правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен. 

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А56-68366/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Финансовая Энергетическая Компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова