СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14421/2020(6)-АК

Дело № А60-29516/2020

10 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Чепурченко О.Н.,  

судей                                       Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Лазурит»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.06.2021, 

вынесенное в рамках дела № А60-29516/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Юмашев» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 заявление общества «Екатеринбургэнергосбыт» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Управляющая компания «Юмашев» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.08.2020 объявление № 66030357569, стр. 166 №151(6872), на сайте ЕФРСБ – 17.08.2020.

Решением арбитражного суда от 29.01.2021 ООО «Управляющая компания «Юмашев» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 (6978) от 30.01.2021, на сайте ЕФРСБ – 26.01.2021.

09 июня 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению в период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года денежных средств в адрес ООО «Управляющая компания «Лазурит» в размере 2 169 111,83 руб.

Совместно с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 15.06.2021 заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судом приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение недвижимого имущества, а также запретить вносить записи о регистрации обременения недвижимого имущества в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Управляющая компания «Лазурит» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620130, 

<

...>) в пределах суммы 2 169 111,83 руб.;

- запрета УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение имущества, а также запретить вносить записи о регистрации обременения имущества в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620130, 

<

...>) в пределах суммы 2 169 111,83 руб.;

- запрета Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать действия по государственной регистрации изменений, направленные на отчуждение долей в уставных капиталах юридических лиц третьим лицам, действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, по государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, действия по государственной регистрации ликвидации либо реорганизации в отношении юридических лиц, участником которых является ООО «Управляющая компания «Лазурит» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620130, 

<

...>) в пределах суммы 2 169 111,83 руб.;

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Управляющая компания «Лазурит» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620130, 

<

...>) в пределах суммы 2 169 111,83 руб.

07 сентября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Управляющая компания «Лазурит» об отмене обеспечительных мер, принятых определение от 15.06.2021.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 21 сентября 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Лазурит» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.06.2021 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Управляющая компания «Лазурит» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд принимает решение и выносить определение только по заявленным требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, следовательно, оснований выйти за пределы заявленных требований у суда путем наложения ареста на счета, открытые в банках Альфа-банк №№ 40702810738030011370, 40821810538030000064 и Уралсиб № 40702810224080000600 в общей сумме арестованных денежных средств 6 132 584,34 руб., не имелось. Ссылается на то, что арест наложен на все счета заявителя в размере 2 169 111,83 руб. «солидарно» (иными словами общая сумма ареста всех денежных средств получилась 6 132 584,34 руб.), однако в определении о принятии обеспечительных мер о солидарном аресте не указано. Более того отмечает, что обеспечительные меры не должны ограничивать осуществление обычной хозяйственной деятельности лица, в отношении которого они приняты, а также затрагивать интересы других лиц, с которыми лицо обязано производить расчеты.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55).

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии с положениями ст.ст. 95, 97 АПК РФ может быть заменена другой или отменена арбитражным судом рассматривающим дело.

Отмена ранее принятого судом обеспечения может быть вызвана тем, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении.

В силу п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Конкретные основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В данном случае, принимая обеспечительные меры, об отмене которых заявлено, суд исходил из того, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры относятся к предмету обособленного спора и соразмерны ему, служат гарантией исполнимости судебного акта с учетом значительного размера заявленного требования и позволят сохранить возможность взыскания обремененной арестом суммы денежных средств в конкурсную массу в случае признания сделки недействительной, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, в связи с чем пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и расчетные счета, принадлежащие ООО «Управляющая компания «Лазурит», а также запрета государственным органам совершать регистрационные действия.

Ходатайство об отмене ранее принятых обеспечительных мер мотивировано тем, что принятие таких обеспечительных мер как запрет на распоряжение денежными средствами влечет существенный кассовый разрыв у организации, в связи с чем заявитель будет вынужден остановить обслуживание жилого фонда, который находится в его управлении, а ресурсоснабжающие организации прекратят поставлять ресурсы; ресурсоснабжающие организации не получив вовремя денежные средства от ООО УК «Лазурит» за оказанные услуги начнут массово подавать исковые заявления в Арбитражный суд Свердловской области для принудительного взыскания задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 19.07.2021 частично отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.06.2021 по делу № А60-29516/2020, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Управляющая компания «Лазурит» (ИНН: 

<

***>) превышающие сумму 2 044 194,78 руб.

Доводы общества о том, что принятыми обеспечительными мерами наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Управляющая компания «Лазурит» не в пределах суммы 2 044 194,78 руб., а по 2 044 194,78 руб. на каждый расчетный счет, что составляет 6 132 584,34 руб. и не соразмерно заявленным требованиям конкурсного управляющего, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обеспечительные меры приняты в пределах не превышающей суммы 2 044 194,78 руб.

 То обстоятельство, что арест на денежные средства наложен на все три расчетных счета общества УК «Лазурит», связано исключительно с исполнением судебного акта и не может свидетельствовать о несоразмерности принятых обеспечительных мер.

Более того, доказательств того, что на каждом арестованном счете имеются денежные в размере установленного судом предела, заявителем не представлено; из представленных в дело справок банков усматривается лишь нахождение на счетах в общей сумме 1 713 182,47 руб., то есть менее пределов суммы установленной судом.   

Арест на денежные средства не приостанавливает движения денежных средств по расчетным счетам свыше установленного предела, соответственно, не может препятствовать продолжению его хозяйственной деятельности. 

Иных оснований, которые бы свидетельствовали об объективной необходимости отмены действующих обеспечительных мер, обществом УК «Лазурит» в рассматриваемом заявлении не приведено.

Поскольку обществом не приведено конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер, арест денежных средств в пределах заявленных имущественных требований, а также запрет на совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, учредителем (участником) которых является общество и запрет на совершение регистрационных действий, связанные с отчуждением или обременением имущества, принадлежащего ему направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора и вступления в законную силу судебного акта, а также на обеспечение баланса интересов сторон дела, в частности кредиторов ООО «Управляющая компания «Юмашев», которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет денежных средств взысканных в конкурсную массу должника в качестве применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в заявлении доводам.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки рассмотрено не было, основания для принятия обеспечительных мер не отпали, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отмена принятых определением от 15.06.2021 обеспечительных мер в соответствующей части будет являться преждевременной.

В данном конкретном случае сохранение принятых обеспечительных мер позволит в установленном законом порядке защитить права должника и его кредиторов.

Более того, следует отметить, что данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу. При установлении судом отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, обеспечительные меры могут быть сняты.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года по делу № А60-29516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов