/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53278/2017

13 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. А. Бургановой, после перерыва – Ю. В. Самарчук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9540/2018)  ООО "Кронвет"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу № А56-53278/2017 (судья Ю. С. Баженова), принятое 

по иску ООО "Кронвет"

к          ФГБУ федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" РАН

3-е лицо: ФКП "Щелковский биокомбинат"

о          запрете использования секрета производства и взыскании убытков

при участии:  

от истца: Джавадова А. Э. (протокол от 21.02.2018)

от ответчика: Брюхина Н. В. (доверенность от 16.02.2018)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРОНВЕТ» (ОГРН 1027808919093, место нахождения: 196240, г. Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д.17А; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской Академии Наук (ОГРН 1025005327522; место нахождения: 141313, Московская обл., г. Сергиев Посад, Сергиево-Посадский р-н., ул. Птицеградска, д.10; далее – учреждение, ответчик) о запрете использования секрета производства «технология для производства вакцины против инфекционного бронхита кур» и распоряжения им, взыскании 84 745 руб. 76 коп. убытков в форме упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Щелковский биокомбинат» (ОГРН 1025006520538, место нахождения: 141142, Московская обл., Щелковский р-н., п. Биокомбината; далее – предприятие, третье лицо).

Решением суда от 01.02.2018 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе общество просит решение суда изменить, удовлетворить его требования о запрете учреждению использовать секрет производства «технология для производства вакцины против инфекционного бронхита кур» и распоряжаться им, взыскании убытков. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилось. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании, состоявшемся 30.05.2018, объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 06.06.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование исковых требований истец указывал, что является обладателем исключительного права на ноу-хау (секрет производства): технологию для производства вакцины против инфекционного бронхита кур, который является служебном секретом производства, созданным коллективом работников истца в связи с выполнением ими трудовых обязанностей.

В подтверждение своего права на указанный секрет производства истец представил:

- Регистрационное удостоверение лекарственного препарата для ветеринарного применения 78-1-14ю16-3455 № ПВР-1-14.11/02739;

- выписку из согласованных 28.10.2016 Россельхознадзором Технических условий СТО 23074685-0014-2016, содержащих описание секрета производства (технологию производства вакцины);

- Положение ООО «Кронвет» от 13.01.2009 о коммерческой тайне.

По утверждению истца, учреждение без согласия общества заключило с третьим лицом лицензионный договор от 22.07.2014 № 487р, согласно которому ответчик (лицензиар) предоставляет третьему лицу (лицензиату) на срок до 31.12.2020 за вознаграждение неисключительную лицензию на ноу-хау, включающую в себя право производства вакцины против инфекционной бурсальной болезни, инфекционного бронхита кур, метапневмовирусной инфекции и ее последующей реализации (продажи изготовленной вакцины) в пользу третьих лиц при осуществлении лицензиатом предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, Казахстана, Беларуси, Украины, Азербайджана, Армении, Грузии, Киргизии. Таджикистана, Туркмении, Узбекистана, Монголии.

Истец направил ответчику претензию от 14.06.2017 с требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды и прекращении незаконного использования ноу-хау.

Поскольку претензия оставлена учреждением без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

- ответчику, также как и истцу, принадлежит исключительное право на секрет производства, так как последний был создан лицами, являвшимися одновременно работниками истца и ответчика; 

- использование сведений и распоряжение ответчиком сведениями о технологии производства спорной вакцины осуществлялось с ведома и согласия истца, что в силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения учреждения к ответственности;

- режим коммерческой тайны в отношении спорного секрета производства не может считаться установленным, ввиду невыполнения истцом всех положений статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – Закон № 98-ФЗ).

 Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, при правильном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как указано в пункте 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу пункта 1 статьи 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 98-ФЗ коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

В части 2 той же статьи указано, что информация, составляющая коммерческую тайну, это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, это лицо, которое владеет информацией, составляющей коммерческую тайну, на законном основании, ограничило доступ к этой информации и установило в отношении ее режим коммерческой тайны (часть 4 статьи 3 Закона № 98-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6.1 Закона № 98-ФЗ права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

Частями 1 и 2 статьи 10 Закона № 98-ФЗ установлено, режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, следующих мер:

1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Судом первой инстанции правильно установлено и не опровергнуто истцом, что обществом не подтверждено соблюдение совокупности предусмотренных частью 2 статьи 10 Закона № 98-ФЗ условий, позволяющих считать установленным режим коммерческой тайны в отношении спорного секрета производства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение пунктов 2, 3 и 5 части 2 статьи 10 Закона № 98-ФЗ. 

Из материалов дела следует, что грифом «Коммерческая тайна»маркировано только служебное задание на выполнение опытно-технологических работ по теме «Разработка технологии производства и применения в промышленном птицеводстве вакцины для профилактики инфекционного бронхита кур», все остальные документы, представленные истцом в материалы дела, такого грифа не имеют. В материалы дела обществом не представлен ни Регламент по изготовлению и контролю спорной вакцины, ни выписка из него, маркированные грифом «Коммерческая тайна». При этом именно указанный регламент содержит информацию, являющуюся секретом производства (ноу-хау).

При таких обстоятельствах режим коммерческой тайны в отношении спорного секрета производства нельзя признать установленным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не опровергнуты истцом выводы суда о том, что:

- лицензионный договор от 22.07.2014 № 487р был заключен директором филиала ответчика, который одновременно являлся и заместителем директора истца. Акт от 30.06.2016 передачи третьему лицу технической документации по препарату «Вирусвакцина живая сухая против инфекционного бронхита кур из штаммов «РВ-07»» подписан разработчиками вакцины, которые одновременно являлись работниками истца и ответчика;

- разработчиками препарата «Вирусвакцина живая сухая против инфекционного бронхита кур из штаммов «Н-120», «РВ-07»», а также разработчиками технологии производства и применения в промышленном птицеводстве являлись директор, два старших научных сотрудника филиала учреждения - сотрудники ответчика, которые одновременно являлись и сотрудниками истца. Указанные сотрудники подписывали также документы по лицензионному договору от 22.07.2014 № 487р, а именно акты приема-передачи, в том числе и акт, по которому был передан Регламент, содержащий информацию, являющуюся ноу-хау.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права сделан верный вывод об отсутствии у истца подлежащего защите права.

В отношении распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску между сторонами спора не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2018 по делу №  А56-53278/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова