АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17534/2022

Дело № А65-19219/2020

г. Казань

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при участии представителя:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.11.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по делу № А65-19219/2020

по жалобе (вх. №5663 от 14.02.2022) ФИО3 на бездействие финансового управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 гражданин ФИО4 (далее – должник, ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1 (далее - финансовый управляющий ФИО5).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба (вх. №5663) ФИО3 (далее – кредитор) на бездействие финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз арбитражных управляющих «Правосознание», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 заявление удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего по несвоевременному обращению от имени должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГЛОБОЛ-Фудс», по несвоевременному обращению с заявлением об оспаривании договора дарения квартиры, по несвоевременному обращению с заявлением об оспаривании договора купли-продажи автомобиля, направленные на нарушение баланса интересов кредиторов и должника путем применения исполнительского иммунитета в отношении наиболее ликвидного объекта недвижимого имущества должника противовес иному, а также выраженные в несвоевременном погашении требования кредитора при наличии в конкурсной массе денежных средств. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 19219/20 отменено в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1 по несвоевременному обращению от имени должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГЛОБОЛ-Фудс», по несвоевременному обращению с заявлением об оспаривании договора дарения квартиры, по несвоевременному обращению с заявлением об оспаривании договора купли-продажи автомобиля, по несвоевременному погашению требования кредитора при наличии в конкурсной массе денежных средств. В отмененной части принят новый судебный акт, которым в указанной  части в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Поволжского округа обратилась финансовый управляющий ФИО1, в которой она просит определение суда первой инстанции от 10.06.2022 и постановление апелляционного суда от 21.09.2022 отменить в части признания незаконными действий, выразившихся в применении исполнительского иммунитета в отношении наиболее ликвидного объекта недвижимого имущества должника. Жалобу в указанной части просит оставить без рассмотрения.

Также в суд кассационной инстанции обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 21.09.2022 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.06.2022.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в нем доказательствам. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом округа объявлен перерыв в судебном заседании до 08.12.2022 до 15 часов 45 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный с жалобой на действия финансового управляющего, ФИО3 указывал на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 по настоящему делу требования ПАО «Банк ВТБ» были включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 26 130 908,68 руб., как обеспеченные залогом  имущества должника.

Согласно решению Набережночелнинского городского суда от 04.02.2020 по делу № 21208/2020 обязательства ФИО4 перед ПАО «Банк ВТБ» возникли в связи с заключением договоров поручительства и залога имущества по кредитным обязательствам ООО «ГЛОБОЛ-Фудс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2021 по делу № А65-33152/2019 ООО «ГЛОБОЛ-Фудс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Сообщение о введении в отношении ООО «ГЛОБОЛ-Фудс» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90 от 23.05.2020, следовательно, требования кредиторов для включения в реестр требований кредиторов общества могли быть заявлены до 23.07.2021.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 6794919 от 08.06.2021 залоговое имущество ФИО4 было реализовано с торгов по цене 11 280 000 руб. за нежилое помещение по адресу: РТ, 

<

...>, и по цене 2 556 750 руб. за квартиру по адресу: РТ, 

<

...>. Денежные средства за реализованное залоговое имущество поступили в конкурсную массу 02.07.2021 в сумме 2 435 000 руб., 06.07.2021 в сумме 10 810 000 руб. и в сумме 591 750 руб.

ФИО1 погасила требование залогового кредитора частично 21.07.2021 на сумму 2 045 400 руб.

Считая, что у финансового управляющего возникла обязанность в силу положений статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратиться в арбитражный суд в рамках дела № А65-33152/2019 с требованием о включении в реестр требований кредиторов на соответствующую сумму, ФИО3, сопоставив дату поступления денежных средств в конкурсную массу (02.07.2021 и 06.07.2021) с датой закрытия реестра ООО «ГЛОБОЛ-Фудс» (23.07.2021), указал на то, что финансовый управляющий ФИО1 при добросовестном исполнении возложенных на нее обязательств успевала включиться в реестр требований кредиторов ООО «ГЛОБОЛ-Фудс» в целях регрессного взыскания денежных средств. Однако, в связи с закрытием реестра ООО «ГЛОБОЛ-Фудс» включение в реестр требований кредиторов не представляется возможным, а в случае заявления ФИО1 соответствующего требования, они могут быть включены лишь за реестр.

Удовлетворяя заявление кредитора в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что имело место быть незаконное бездействие финансового управляющего ФИО1,  выразившееся в своевременном необращении от имени должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГЛОБОЛ-Фудс» в установленные законом сроки, что привело к невозможности регрессного удовлетворения требований поручителя, исполнившего обязательства за должника.

Кроме того, заявляя  о бездействии финансового управляющего по неоспариванию сделки по безвозмездной передаче в собственность ФИО6 жилого помещения - квартиры в многоквартирном доме, состоящей из двух комнат, общей полезной площадью 51,3 кв. м, в том числе: жилой 28,3 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:52:04:0202:0008:0007:0124, кредитор указал на то, что оспаривание сделки осуществлялось по его требованию, направленному им финансовому управляющему 14.05.2021; что, узнав о состоявшейся сделке по дарению жилого помещения аффилированному лицу, финансовый управляющий не предпринял мер к ее оспариванию по собственной инициативе. 

Кроме того, кредитор указал на то, что в ходе рассмотрения заявления об оспаривании договора дарения финансовый управляющий ФИО1 предпринимала попытки применить сомнительные для взыскания последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с сына должника, вместо оспаривания последующих порочных сделок, и только по заявлению кредитора была оспорена последующая сделка для возврата в конкурсную массу ликвидного имущества стоимостью 2 567 000 руб.  По мнению заявителя, признание недействительной сделки по дарению квартиры и последующая ее продажа стала бы невозможной без активного участия самого кредитора на судебных заседаниях, который за свой счет проводил оценку имущества и ходатайствовал перед судом об истребовании сведений о доходах покупателя. Финансовый управляющий не участвовал ни в одном судебном заседании.

Также заявитель указал на то, что оспаривание сделки по отчуждению супругой должника ФИО7 автомобиля Volkswagen Tiguan по цене 930 000 руб. произошло также исключительно по требованию кредитора, который был вынужден инициировать собрание кредиторов для того, чтобы финансовый управляющий направил в суд соответствующее заявление (сообщение в ЕФРСБ № 7181254 от 18.08.2021). При разрешении спора по ходатайству кредитора (истребование сведений о страхователе автомобиля) стало известно, что спорным автомобилем после его фиктивной продажи продолжали пользоваться члены семьи должника, а у покупателя не имелось достаточных денежных средств для покупки спорного автомобиля. 

Таким образом, по мнению кредитора, формальный подход финансового управляющего, не участвовавшего ни в одном судебном заседании, не мог привести к возврату в конкурсную массу ликвидного имущества без активного участия кредитора.

Признавая жалобу на действие (бездействие) финансового управляющего в данной части обоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что у финансового управляющего с учетом даты введения процедуры было достаточно времени как для анализа сделок, так и для обеспечения надлежащей подачи заявления об оспаривании вышеуказанных сделок, что им своевременно исполнено не было. Финансовый управляющий по предложению в определениях об отложении суда вступил в качестве созаявителя.

Помимо этого, кредитор, обжалуя действия финансового управляющего, указал на то, что в собственности должника имеется несколько жилых помещений и согласно объявлению о проведении торгов от 12.05.2021 финансовым управляющим выставлена на продажу 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 104,9 кв. м по цене 1 010 563,7 руб., тогда как стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 318, 30 кв. м составляет 3 317 500 руб., что в три раза превышает стоимость доли в квартире № 175. Таким образом, по мнению заявителя, финансовый управляющий пытался сохранить для должника более ликвидное имущество в ущерб интересам кредиторов.

Признавая заявление кредитора по данному эпизоду обоснованным в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия финансового управляющего ФИО1 были в действительности направлены на нарушение баланса интересов кредиторов и должника путем применения исполнительского иммунитета в отношении наиболее ликвидного объекта недвижимого имущества должника противовес иному.  Также исходил из того, что выставление на торги имущества в виде части в совместной собственности в квартире, то есть без установленной законом порядке и без надлежащим образом выделенной доли в праве общей собственности, не может привести к надлежащей реализации такого объекта и не приведет к надлежащему пополнению конкурсной массы.

В обоснование своих доводов кредитор также указывал на несвоевременное погашение требования кредитора при наличии в конкурсной массе денежных средств. Удовлетворяя жалобу в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что  денежные средства за реализованное залоговое имущество поступили в конкурсную массу 02.07.2021 в сумме 2 435 000 руб., 06.07.2021 в сумме 10 810 000 руб. и 591 750 руб., тогда как обязательства перед залоговым кредитором не погашались более семи месяцев.

Помимо этого, по мнению кредитора, бездействие финансового управляющего привело не только к затягиванию процедуры банкротства, но и привело к риску незаконного вывода имущества должника, к пропуску процессуальных сроков, нарушению прав кредитора, вынужденным расходам кредитора для защиты своих интересов и возможным убыткам ввиду того, что финансовый управляющий не совершал действия по поиску имущества должника, кроме формальных запросов, по результатам которых по инициативе финансового управляющего не оспорена ни одна сделка, финансовый управляющий не осматривал место жительства должника для описи и последующей реализации имущества должника.

Оснований для удовлетворения заявления кредитора в данном случае суд не нашел, приняв во внимание возражения финансового управляющего о том, что  им получена вся необходимая информации для установления размера и состава подлежащего реализации имущества должника, а также о сделках, совершенных в период подозрительности; реализована на торгах часть выявленного движимого и недвижимого имущества, оспорены сделки, совершенные должником и его супругой, частично погашена кредиторская задолженность, осуществлен выезд по месту жительства должника и осуществлен визуальный осмотр жилого помещения, представлены в материалы дела соответствующие документы.

При таких обстоятельствах в этой части суд первой инстанции посчитал доводы заявителя необоснованными, поскольку бездействие, повлекшее причинение ущерба и нарушающее баланс интересов сторон, в данном случае судом не установлено.

Повторно рассмотрев дело, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1 по несвоевременному обращению от имени должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГЛОБОЛ-Фудс»; по несвоевременному обращению с заявлением об оспаривании договора дарения квартиры; по несвоевременному обращению с заявлением об оспаривании договора купли-продажи автомобиля; по несвоевременному погашению требования кредитора при наличии в конкурсной массе денежных средств, исходя из следующего.

Необращение в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника - ООО «ГЛОБОЛ-Фудс» в порядке, который разъяснен в абзаце третьем пункта 54 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», было обусловлено резервированием поступивших в конкурсную массу денежных средств, в связи с соблюдением преимущественного права сособственника реализованного на торгах имущества должника; снятием наложенных ранее в суде общей юрисдикции запретов и ограничений на имущество должника; действиями по регистрации перехода права собственности, а также решением собрания кредиторов и вытекающей отсюда последующей неопределенностью.

Так, 03.06.2021 и 04.06.2021 на торгах были реализованы объекты недвижимости должника: 1/2 доля на производственную базу и квартира. Вырученные от реализации имущества должника денежные средства в размере 10 810 000 руб. поступили в конкурсную массу 06.07.2021, в размере 2 435 000 руб. поступили  - 02.07.2021.  Вместе с тем договор купли-продажи с победителем торгов по лоту: 1/2 доля на производственную базу был заключен лишь 12.08.2021, после истечения срока для реализации преимущественного права сособственником данного имущества, установленного статьей 250 ГК РФ.

03 сентября 2021 года финансовым управляющим по требованию кредитора было проведено собрание кредиторов должника, по результату которого было принято решение не обращаться в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве ООО «ГЛОБОЛ-Фудс» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (решение собрания кредиторов не обжаловалось).

В январе 2022 года после снятия наложенных ранее судами общей юрисдикции запретов на регистрационные действия и регистрации перехода права собственности на реализованное имущество финансовым управляющим было принято решение произвести окончательный расчет по залоговым обязательствам должника.

Платежными поручениями № 000278 от 21.07.2021 на сумму 2 045 400 руб. и № 000600 от 08.02.2022 на сумму 10 389 875,50 руб. были частично погашены, включенные в реестр требований кредиторов ФИО4, требования ПАО «Банк ВТБ» как обеспеченные залогом квартиры и 1/2 доли на производственную базу.

После погашения задолженности, 16.02.2022 финансовым управляющим на собрании кредиторов должника, проведенном по инициативе кредитора, было предложено включить в повестку собрания дополнительный вопрос об обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника - ООО «ГЛОБОЛ-Фудс». По результату проведенного собрания кредиторов было принято единогласное решение не включать в повестку дня дополнительный вопрос.

В целях устранения сложившейся неопределенности финансовым управляющим было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано с формулировкой об отсутствии неопределенности и с учетом обязанности финансового управляющего самостоятельно действовать и своевременно осуществлять возложенные обязанности с учетом баланса интересов всех кредиторов и пополнения конкурсной массы должника. Финансовым управляющим была подана апелляционная жалоба.

Поскольку сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что в данном случае финансовый управляющий должен обращаться с заявлением о процессуальном правопреемстве, а не с заявлением о включении в реестр требований должника и порядок погашения требований в случае, когда и в отношении основного должника, и в отношении его поручителя, введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, определен в абзаце третьем пункта 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», из которого следует, что конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов, апелляционный суд, принимая во внимание обоснованные сомнения финансового управляющего относительно целесообразности включения требования должника в реестр требований должников ООО «ГЛОБОЛ-Фудс», пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1 по несвоевременному обращению от имени должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГЛОБОЛ-Фудс».

Кроме того, отменяя в части признания судом первой инстанции незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1 по несвоевременному обращению с заявлением об оспаривании договора дарения квартиры, апелляционный суд исходил из следующих установленных фактически обстоятельств.

Заявление о признании договора дарения, заключенного между должником и его сыном - ФИО6, недействительным и применении последствий недействительности сделки, с учетом получения документов от государственных регистрирующих органов, было подготовлено финансовым управляющим - 18.05.2021 и в этот же день заявление было направлено в адрес должника, Управления Росреестра Республики Татарстан, ответчика - ФИО6 и третьего лица - ФИО8 

Данное заявление поступило в адрес суда 24.05.2021. Ходатайство кредитора об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения недействительным было получено финансовым управляющим 26.05.2021, то есть после обращения в суд с заявлением о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности.

Кроме того, вопреки выводу суда первой инстанции, именно кредитор, а не финансовый управляющий вступил в рассмотрение указанного обособленного спора в качестве созаявителя 01.09.2021, подав в арбитражный суд соответствующее заявление (вх. №48866). Определением суда от 02.09.2021 по настоящему делу заявление кредитора было принято к производству.

Относительно обжалования действий финансового управляющего по не оспариванию сделки купли-продажи автомобиля супруги, придя к противоположному выводу, апелляционный суд исходил из того, что обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки после соответствующего решения собрания кредиторов было обусловлено отсутствием необходимых сведений о совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве;  отсутствием информации о том, что должник и его супруга продолжают пользоваться автомобилем после его отчуждения; а также тем, что срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки финансовым управляющим не пропущен; решение собрания кредиторов исполнено незамедлительно, по истечении срока для обжалования этого решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом требований о разумности и добросовестности, финансовый управляющий не был безучастен в действиях по оспариванию подозрительных сделок, совершенных должником и его супругой, установленный Законом о банкротстве срок не был пропущен. Законные права и интересы кредиторов в данном случае не нарушались, следовательно,  у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1 по несвоевременному обращению с заявлением об оспаривании договора купли-продажи автомобиля.

В части признания судом первой инстанции незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1 по несвоевременному погашению требования кредитора при наличии в конкурсной массе денежных средств, апелляционный суд исходил из следующего.

Документы на регистрацию права собственности на 1/2 доли на производственную базу были поданы финансовым управляющим по истечении срока, установленного статьей 250 ГК РФ, для реализации преимущественного права приобретения имущества вторым сособственником - ФИО9 Поскольку документы, прилагаемые к заявлению о государственной регистрации права, были возвращены без рассмотрения ввиду того, что покупателем не был представлен документ об уплате государственной пошлины, 08.12.2021 документы на регистрацию были поданы финансовым управляющим повторно. Переход права собственности был зарегистрирован 17.01.2022.

После того, как финансовым управляющим были получены документы с отметкой о регистрации права и уточнены реквизиты для перечисления денежных средств, 08.02.2022 денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в размере 10 389 875,50 руб. были перечислены в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве в счет погашения кредиторской задолженности перед залоговым кредитором – ПАО «Банк ВТБ». Денежные средства, вырученные от реализации залоговой квартиры в размере 2 045 400 руб., были перечислены залоговому кредитору - ПАО «Банк ВТБ» еще 21.07.2021.

До частичного погашения требований залогового кредитора - ПАО «Банк ВТБ» размер требований кредитора по основному долгу был равен 9 970 000 руб., что составляло 27,57% от общего размера требований кредиторов по основному долгу третьей очереди равного 36 164 054,70 руб. Размер требований ПАО «Банк ВТБ» равнялся 26 130 908,68 руб., что составляло 72.26% от общего размера требований кредиторов по основному долгу третьей очереди.

После частичного погашения требований ПАО «Банк ВТБ» в размере 12 438 275,49 руб. размер голосов кредитора составил 39,44% от общего числа голосов кредиторов, пропорционально сумме основного долга, составляющего 25 279 721,85 руб., размер голосов залогового кредитора - ПАО «Банк ВТБ» составил 60,4% от общего числа голосов кредиторов, пропорционально сумме основного долга. 

При таких обстоятельствах суд второй инстанции согласился с позицией о том, что до частичного погашения требований залогового кредитора - ПАО «Банк ВТБ», так и после такого погашения, число голосов кредитора по отношению к мажоритарному кредитору - ПАО «Банк ВТБ» изменилось незначительно и не затронуло охраняемые законом права и интересы заявителя, а длительность срока погашения требований ПАО «Банк ВТБ» была обусловлена рядом объективных причин. 

В этой связи суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1 по несвоевременному погашению требования кредитора при наличии в конкурсной массе денежных средств, поскольку предпринятые ею действия соответствуют принципу целесообразности, законности, добросовестности и разумности. Нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов судом не установлено.

Апелляционный суд также указал на то, что доказательств объективной возможности более эффективного и разумного проведения мероприятий в ходе процедуры реализации имущества должника кредитором в нарушение статьи 20.7 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ не представлено. Наличие убытков у должника либо его кредиторов или возможность их причинения (возникновения) действиями (бездействием) финансового управляющего судом не установлено.

В части признания судом первой инстанции незаконными действий финансового управляющего ФИО1, направленных на нарушение баланса интересов кредиторов и должника путем применения исполнительского иммунитета в отношении наиболее ликвидного объекта недвижимого имущества должника, противовес иному, обжалуемый судебный акт апелляционным судом оставлен без изменения со ссылкой на то, что аналогичным доводам ФИО3 арбитражным судом была дана оценка при разрешении обособленного спора о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1 по выставлению на торги менее ликвидного имущества - 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение (квартира) общей площадью 104,9 кв.м, кадастровый номер 16:52:040206:552, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, вместо более ликвидной 1/4 доли в  праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 318,30 кв.м, кадастровый номер 16:52:060403:0241:0078, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>.

Также апелляционный суд указал, что доводы заявителя апелляционной жалобы не меняют выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Между тем судами не рассмотрены доводы финансового управляющего о необходимости оставления жалобы кредитора без рассмотрения в части признания незаконными действий, выразившихся в применении исполнительского иммунитета в отношении наиболее ликвидного имущества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

При этом под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим, вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Из указанного, с учетом положений статьи 148 АПК РФ, следует, что для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения необходимо установить, что арбитражным судом (судом общей юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство по спору с тождественным предметом, основаниями и субъектным составом.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках настоящего дела о банкротстве должника был рассмотрен аналогичный спор – обжалование действий финансового управляющего ФИО1 по выставлению на торги менее ликвидного имущества вместо более ликвидного (объекты недвижимости те же).

На основании изложенного, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, судебная коллегия кружного суда приходит к выводу о тождественности заявленных требований в этой части, поскольку, несмотря на различие в формулировке заявленных требований, требование о применении исполнительского иммунитета в отношении наиболее ликвидного объекта недвижимости лежит в основе требования о дальнейшей реализации менее ликвидного имущества вместо более ликвидного, таким образом, преследуемая цель заявленных требований в различной интерпритации одна – нарушение интересов кредиторов путем применения исполнительского иммунитета в отношении более ликвидного имущества и невыставления его на торги.

Поскольку довод об исполнительском иммунитете в отношении более ликвидного имущества уже был положен в основу ранее рассмотренного судом спора в рамках вышеуказанного обособленного спора, судам при рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо было настоящий обособленный спор оставить без рассмотрения.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, у суда отсутствовали основания для рассмотрения данной жалобы по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и рассмотренная ранее жалоба.

В части остальных выводов апелляционного суда суд округа оснований не согласиться не находит.

Возражения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, указанные в кассационной жалобе, рассматривались апелляционным судом и мотивированно отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А65-19219/2020 отменить в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО1, направленных на нарушение баланса интересов кредиторов и должника путем применения исполнительского иммунитета в отношении наиболее ликвидного объекта недвижимого имущества должника противовес иному. Жалобу кредитора в отмененной части оставить без рассмотрения.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А65-19219/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

 

П.П. Васильев