АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аэроград» на решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 22.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-4377/2021 по иску товарищества собственников недвижимости «Авангард» (633102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аэроград» (633103, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аэроград» - ФИО2, председатель, лист записи ЕГРЮЛ от 18.05.2017, устав, ФИО3, доверенность от 16.06.2020 (на 3 года), паспорт, диплом;

от товарищества собственников недвижимости «Авангард» - ФИО4, доверенность от 30.12.2022 (до 31.12.2023), паспорт, диплом.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости «Авангард» (далее - ТСН  «Авангард»,  товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аэроград» (далее - ООО «Аэроград», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 510 131 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 284 руб. 59 коп.

Решением от 23.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: предъявление товариществом требований за период осуществления обществом управления многоквартирным домом неправомерно; товарищество является ненадлежащим истцом, полномочия на взыскание спорных сумм товариществу собственниками не передавались; судом необоснованно отказано в проведении по делу комплексной экспертизы, не учтено, что технической экспертизой не установлены все обстоятельства выполнения работ; судом не дана оценка возражениям общества, основанным на представленных документах (договор подряда от 07.05.2018 на ремонт систем канализации, ГВС и ХВС на сумму 410 656 руб. 57 коп., акт приемки работ от 14.05.2018; договор подряда от 01.11.2017 № П-29 на ремонт балконных плит, акт приемки от 08.11.2017 на сумму 113 462 руб. 51 коп.; договор подряда от 01.09.2017 на ремонт межпанельных швов, акт приемки от 21.09.2017 № 17 на сумму 146 358 руб. 85 коп., договор от 28.08.2017 на сумму 10 000 руб., договор купли-продажи от 20.04.2018 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 28.04.2018 № 981), доводам о возврате жильцам денежных средств в сумме 7 585 руб. 23 коп.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество указало следующее: исковые требования направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связаны с целями управления; ответчиком не представлено доказательств недостоверности выводов судебной экспертизы, экспертом определен объем работ, в том числе по представленным ответчиком договорам подряда от 07.05.2018, от 01.09.2017; по договору от 28.08.2017 не представлены доказательства выполнения работ, по договору купли-продажи от 20.04.2018 не подтверждено приобретение товаров именно для спорного многоквартирного дома; объем работ по договору от 01.11.2017 не является предметом спора по настоящему делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в период с 25.11.2015 в качестве управляющей организации осуществляло управление многоквартирным домом (далее по тексту - МКД), расположенным по адресу: 

<

...> на основании договора управления от 25.11.2015.

С 01.07.2019 фактическое управление спорным домом осуществляется товариществом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 11.05.2017).

Товарищество указало, что обществом в период управления МКД от собственников получены денежные средства на текущий ремонт в размере 908 685 руб. 57 коп., освоены им частично – всего на сумму 398 554 руб.

Факт получения указанной суммы от собственников МКД в размере 908 685 руб. 57 коп. обществом в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Претензией в адрес общества вх. № 138 от 27.08.2019 товарищество потребовало возвратить денежные средства в размере 662 381 руб. 48 коп.

Неисполнение обществом претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 510 131 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 284 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 8, 11, 309, 310, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 46, 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходя из того, что: в условиях расторжения собственниками помещений МКД договора управления с управляющей организацией у последней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению при осуществлении управления МКД; установив факт удержания обществом перечисленных собственниками помещений МКД денежных средств на нужды текущего ремонта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о том, что спорные средства подлежат возврату собственникам помещений МКД в лице товарищества, уполномоченного ими на осуществление управления МКД.

Объемы и стоимость работ, в отношении которых общество ссылалось на использование спорных денежных средств на нужды текущего ремонта в период управления МКД, установлены судом на основании проведенной по делу судебной технической экспертизы, по результатам которой судами требования удовлетворены с учетом возвращенной обществом суммы денежных средств (7 585 руб. 23 коп.) на общую сумму 510 131 руб. 57 коп.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Исходя из положений статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников, решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Как верно указали суды, с момента принятия собственниками решения о смене способа управления МКД ответчик утратил обязанность по управлению домом, в том числе прав на получение платежей от собственников. В таком случае прекратились и основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений МКД на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи п правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что: с 01.07.2019 фактическое управление спорным домом осуществляется товариществом на основании протокола от 11.05.2017 общего собрания собственников помещений в МКД; при этом обществу как ранее осуществлявшей управляющей компании собственниками помещений МКД в предшествующий период были перечислены денежные средства на оплату текущего ремонта в размере 908 685 руб. 57 коп., освоенные частично на нужды текущего ремонта дома в размере 398 554 руб., суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что неосвоенные денежные средства являются для ответчика как ранее осуществлявшей управление домом компании неосновательным обогащением, возврат которого должен быть произведен истцу как действующей управляющей компании.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела документам и примененным нормам материального права, в связи с чем основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Суды правомерно признали обоснованными заявленные товариществом исковые требования на сумму 510 131 руб. 57 коп., исходя из расчета: 908 685 руб. 57 коп. (сумма денежных средств, перечисленная ответчику собственниками МКД) - 7 585 руб. 23 коп. (сумма возврата денежных средств собственникам) - 57 157 руб. 48 коп. (стоимость выполненных работ по договору подряда от 01.09.2017 на ремонт межпанельных швов (акт приемки № 17 от 21.09.2017) - 220 330 руб. 78 коп. (стоимость выполненных работ по договору подряда от 07.05.2018 на ремонт систем канализации, ГВС и ХВС (акт приемки работ № 5 от 14.05.2018) - 113 462 руб. 51 коп. (стоимость выполненных работ по договору подряда № П-29 от 01.11.2017 на ремонт балконных плит (акт приемки № 23 от 08.11.2017), которая истцом не оспаривается).

Возражения общества о неверно установленном объеме работ по текущему ремонту МКД мотивированно отклонены судами с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которой установлены объем и стоимость выполненных работ по замене ГВС И ХВС (на сумму 48 326 руб. 90 коп.), ремонта межпанельных швов (на сумму 220 330 руб. 78 коп.).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение с учетом иных доказательств по делу, суды первой и апелляционной инстанций признали его надлежащим доказательством по настоящему делу, в соответствии с требованиями статей 68, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами, не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не усматривает.

Судами дана мотивированная оценка доказательствам, представленным в подтверждение объема выполненных работ, в том числе: исключены из расчета неосновательного обогащения возврат обществом денежных средств в размере 7 585 руб. 23 коп., стоимость выполненных работ по договору подряда от 01.09.2017 на ремонт межпанельных швов в размере 57 157 руб. 48 коп., стоимость выполненных работ по договору подряда от 07.05.2018 на ремонт систем канализации, ГВС и ХВС в размере 220 330 руб. 78 коп., стоимость выполненных работ по договору подряда № П-29 от 01.11.2017 на ремонт балконных плит в размере 113 462 руб. 51 коп.

Верно истолковав вышеуказанные нормы материального права применительно к рассматриваемому спору, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из: отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от собственников помещений МКД и не израсходованных на нужды данного дома; отсутствия надлежащих документов о выполненных работах, оказанных услугах и их оплате; отсутствия сведений о возврате денежных средств собственникам помещений, пришли к правомерному выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения, обоснованно удовлетворили заявленные требования и взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 510 131 руб. 57 коп.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций с учетом пункта 1 статьи 395 ГК РФ обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 66 284 руб. 59 коп.

Оснований для иных выводов по материалам настоящего дела у суда кассационной инстанции не имеется.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение с иском в интересах собственников помещений признаются судом округа необоснованными, поскольку полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения - собранных и неосвоенных денежных средств по статье текущий ремонт вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу ее статуса (статья 162 ЖК РФ), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего ремонта дома.

Заявляя соответствующее требование, управляющая компания действует в интересах собственников спорного МКД.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неверном расчете судов объема выполненных ремонтных работ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4377/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

Судьи                                                                           М.А. Севастьянова

ФИО1