Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2026/2017

г. Владивосток

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.С. Шевченко, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

страхового акционерного общества «ВСК»,

апелляционное производство № 05АП-6605/2017

на решение от 31.07.2017

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-2026/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску (заявлению) заместителя прокурора Сахалинской области

к муниципальному казенному учреждению «Управление делами Городской Думы города Южно-Сахалинска», страховому акционерному обществу «ВСК»

заинтересованное лицо: администрация города Южно-Сахалинска

о признании недействительным пункта 6.3.1 муниципального контракта от 15.03.2017 № 0161300000117000113,

при участии:

от прокуратуры Сахалинской области: ФИО2, по доверенности от 03.10.2017 сроком действия на 1 год, удостоверение; 

от страхового акционерного общества «ВСК»: ФИО3, по доверенности от 16.01.2017 сроком действия до 15.01.2018, паспорт;

от муниципального казенного учреждения «Управление делами Городской Думы города Южно-Сахалинска»: не явились;

от Администрации города Южно – Сахалинска: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области, действуя в интересах муниципального образования Городского округа «Город Южно-Сахалинск», обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление делами Городской Думы города Южно-Сахалинска» (далее по тексту  – Учреждение, МКУ «Управление делами Городской Думы города Южно-Сахалинска») и страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о признании пункта 6.3.1 муниципального контракта №0161300000117000113 на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.03.2017, заключенного между МКУ «Управление делами Городской Думы города Южно-Сахалинска» и САО «ВСК», недействительным.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом первой инстанции привлечена администрация города Южно-Сахалинска (далее по тексту – Администрация, заинтересованное лицо).

Решением от 31.07.2017 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, САО «ВСК» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) не могут распространяться на условия муниципального контракта, в том числе, определяющие ответственность сторон за его неисполнение, так как такие контракты регулируются иными законами. Отмечает, что муниципальный контракт регулирует порядок гражданско-правовых отношений между ответчиками при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, довод прокурора о том, что пункт 6.3.1. муниципального контракта противоречит статье 12 Закона об ОСАГО ошибочен, так как Закон об ОСАГО регулирует иные правоотношения, возникшие между страховщиком, владельцем транспортного средства и потерпевшим, то есть правоотношения при причинении вреда потерпевшему при использовании транспортного средства, в том числе, при нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения потерпевшему. Полагает, что нормы закона об ОСАГО являются специальными и используются для обеспечения исполнения исключительно договоров страхования ОСАГО и не могут применяться к иным договорам. 

В канцелярию суда от прокуратуры Сахалинской области, МКУ «Управление делами Городской Думы города Южно-Сахалинска», Администрации поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщены к материалам дела.  В своих отзывах МКУ «Управление делами Городской Думы города Южно-Сахалинска», Администрация считают решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2017 незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права.   Прокуратура Сахалинской области считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

 В судебное заседание апелляционной инстанции  МКУ «Управление делами Городской Думы города Южно-Сахалинска», Администрация  явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Представитель САО «ВСК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы возражал. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 15.03.2017 между МКУ «Управление делами Городской Думы города Южно-Сахалинска» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен муниципальный контракт №0161300000117000113 на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ИКЗ 173650127800865010100100200206512244 (далее по тексту – контракт).

Контракт заключен в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок №0161300000117000113 от 07.03.2017 и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон №44-ФЗ).

В пункте 1.1 контракта указано, что предметом контракта является предоставление обществом (страховщиком) услуги обязательного страхования гражданской ответственности учреждения (страхователя) как владельца транспортных средств, в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и расчетом страховых премий (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта страховщик обязуется за обусловленную настоящим контрактом плату, указанную в пункте 3.1 контракта, при наступлении предусмотренных в контракте событий, возместить потерпевшему причиненный вследствие этих событий вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховые выплаты) в пределах определенных настоящим контрактом сумм. 

В соответствии с пунктом 1.3 контракта деятельность по контракту регламентируется: Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу пункта 2.1 контракта объектом обязательного страхования по контракту являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании на территории Российской Федерации транспортных средств, принадлежащих страхователю, указанных в приложении № 1 к контракту.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 и 8.3 контракта, настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Срок действия страховых полисов, выданных в рамках исполнения настоящего контракта на каждое транспортное средство, составляет один год (12 месяцев) с момента начала действия страхового полиса, определяемого в соответствии с приложением № 1 к настоящему контракту. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств до момента их надлежащего исполнения и не освобождает стороны от ответственности за их нарушение. 

В соответствии с пунктом 3.7 контракта финансирование по настоящему контракту производится за счет средств бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск». 

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, последний уплачивает страхователю неустойки (штрафы, пени). 

Пунктом 6.3.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком. Неустойка определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок страховщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке оказанных услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100 %, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

Ссылаясь на несоответствие пункта 6.3.1 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, прокурор в  интересах муниципального образования Городского округа «Город Южно-Сахалинск» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Из требований прокурора следует, что в пункте 6.3.1 контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение срока  выплаты страхового возмещения и за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в меньшем размере, чем установлена в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Порядок заключения контрактов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом №44.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона №44 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней). 

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, в пункте 6.3.1 контракта установлена ответственность страховщика, предусмотренная статьей 34 Федерального закона №44-ФЗ.

Однако, из пункта 1.1 контракта следует, что предметом муниципального контракта от 15.03.2017 является предоставление страховщиком услуги обязательного страхования гражданской ответственности страхователя как владельца транспортных средств. В пункте 1.2 контракта указано, что страховщик обязуется за обусловленную настоящим контрактом плату, указанную в пункте 1.3 настоящего контракта, при наступлении предусмотренных в контракте событий, возместить потерпевшему (признание участника дорожного движения «потерпевшим» осуществляется на основании документов, выданных подразделением ГИБДД) причиненный вследствие этих событий вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховые выплаты) в пределах определенных настоящим контрактом сумм.

Вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Исходя из изложенного, условия муниципального контракта от 15.03.2017 должны соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Норма статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает порядок определения размера страховой выплаты, ее осуществления и ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Так, в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей па момент заключения контракта) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате также определен в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации.

В ходе правового анализа приведенных положений законодательства судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае ответственность страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных нужд предусмотрена как Федеральным законом №44-ФЗ, так и Законом об ОСАГО. При этом последний носит специальный характер по отношению к Федеральному закону №44-ФЗ, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. 

В Федеральном законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере, о чем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016). 

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам страхования, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности произвести страховую выплату, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Поскольку пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, равный одному проценту от определенного размера страховой выплаты, то стороны не вправе изменять указанный размер.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, по может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В данном случае в пункте 6.3.1 контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая па публичные интересы.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В этой связи, принимая во внимание содержание спорного пункта 6.3.1 контракта в его соотношении с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, а также учитывая тот факт, что в названном пункте контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика в меньшем размере, чем закреплено в указанной статье Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительным пункта 6.3.1 контракта на основании статей 168 и 181 ГК РФ. 

Доводы САО «ВСК» и Учреждения о том, что признание судом пункта 6.3.1 контракта недействительным повлекло за собой исключение из контракта ответственности за нарушение обязательств, коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Федерального закона №44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление №1063), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате подлежат применению положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. 

В случае нарушения страховщиком иных условий контракта, подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 34 Федерального закона №44-ФЗ. 

  С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2017  по делу №А59-2026/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

 

С.М. Синицына

Судьи

 

А.С. Шевченко

 

Д.А. Глебов