9000006_17216006  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru  

именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

24. 10. 2017 года. Дело № А40-171807/17-151-1488 

Резолютивная часть решения объявлена 23. 10. 2017 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 24. 10. 2017 года. Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего Чекмарёва Г.С., единолично, протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Коробков К.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-171807/17 по иску ООО "МИСМА ПРО" (ОГРН 

<

***>) к АО "ПРОБУЖДЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 900 000 руб. – долга по договору № 02-10/15-1 от 18.09.2015 г. и  дополнительным соглашениям № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 к договору, 351 032 руб.  – неустойки,  

с участием представителей: от истца – ФИО1, дов. от 15.05.2017 г.;  от ответчика – не явился, извещен.  

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 900 000 руб. – долга по договору № 02-10/15-1 от  18.09.2015 г. и дополнительным соглашениям № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 к  договору, 351 032 руб. – неустойки, на основании статей 309, 310, 330, 393 ГК РФ.  

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал  заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.  

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, о котором извещен в  установленном порядке; не представил отзыв.  

Поскольку лица, участвующие в деле, заявили об отсутствии других доказательств,  заявлений и ходатайств, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь ст. 136, ч. 4  ст. 137 АПК РФ, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и  открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным истцом в  отсутствие отзыва ответчика и представителя ответчика.  

Между ООО «Мисма Про» и ОАО «Тольяттинская птицефабрика» был заключен  договор на поставку кормовых добавок № 02-10/15-1 от 18 сентября 2015 года и  дополнительные соглашения № 8, 9, 10, 11, 12, 13. 14, 15, 16 к договору, согласно  которым Истец принял на себя обязательства поставлять Ответчику кормовые добавки,  в количестве и на условиях, установленных договором, а Ответчик - принимать и  оплачивать поставленный товар.  

В соответствии с условиями договора Истец выполнил свои обязательства и  поставил Ответчику Комбикорм КК в количестве 100 000 кг на общую сумму 912 000  руб., кормовую добавку Нутемикс MS Энерджи в количестве 700 кг на общую сумму  175 000 рублей, а всего товара на общую сумму 1 087 000 рублей. Товар Ответчиком  принят, что подтверждается универсальными передаточными документами № 349 от  04.05.2016. № 461 от 07.06.2016. № 425 от 01.06.2016. № 501 от 21.06.2016, № 416 от  27.05.2016. № 550 от 04.07.2016. № УТ-595 от 19.07.2016. № УТ-651 от 10.08.2016. №  

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения оплата за поставленный  товар должна была быть произведена Ответчиком в течение 15 календарных дней с  даты отгрузки.  

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, оплатив  поставленный товар только частично на сумму 187 000 рублей, в связи с чем,  образовалась задолженность в сумме 900 000 рублей.  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми  

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно  быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно,  в любой момент в пределах такого периода.  

Ответчик долг не погасил, доказательства обратного суду не представил,  мотивированных возражений на иск не заявил.  

Требование истца о взыскании долга в сумме 900 000 руб. – законное,  обоснованное, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, не  оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.  

Согласно п. 6.4 договора в случае просрочки оплаты товара Истец вправе  потребовать с Ответчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за  каждый день просрочки оплаты  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 351 032 руб. – законное,  обоснованное и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом  расчетом, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком.  

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.ст.  110,112 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 4, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155,  156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО "ПРОБУЖДЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МИСМА  ПРО" (ОГРН 

<

***>) 900 000 руб. – долга по договору № 02-10/15-1 от  18.09.2015 г. и дополнительным соглашениям № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 к  договору, 351 032 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 25 510 руб.  

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья Г.С. Чекмарёв