/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77427/2015

30 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Стальмаков М.М. по доверенности от 23.11.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17333/2018)  ЗАО «БалтАвтоПоиск» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 об отказе в пересмотре  дела № А56-77427/2015 (судья Корушова И.М.) по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое 

по иску ООО «Нави»

к ЗАО «БалтАвтоПоиск»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нави» (далее - ООО «Нави», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «БалтАвтоПоиск» (далее - ЗАО «БалтАвтоПоиск», ответчик) 680 807 руб. 30 коп. задолженности по договору № Б06.12/6 от 19.06.2012, 535 258 руб. 86 коп. пени за нарушение сроков оплаты, 197 100 руб. задолженности за выполненные работы по акту выполненных работ № 1120-001 от 20.11.2014, 25 174 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, по делу № А56-77427/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «БалтАвтоПоиск» в пользу ООО «Нави» взыскано 877 907 руб. 30 коп. задолженности, 300 000 руб. пени, 23 079 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

06.03.2018 и 04.04.2018 от ЗАО «БалтАвтоПоиск» поступили в суд ходатайства о пересмотре дела №А56-77427/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с тем, что заявления от 06.03.2018, 04.04.2018 идентичны друг другу, суд первой инстанции объединил их рассмотрение в одно производство.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу № А56-77427/2015 в удовлетворении ходатайств ЗАО «БалтАвтоПоиск» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельства отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «БалтАвтоПоиск» в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по существу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является признание Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-55605/16-126-477 (решение от 13.11.2017) факта фальсификации представленных ООО «Нави» рекламационных актов и заказ-нарядов, составленных на транспортные средства, не указанные в Перечне ТС, подлежащих ремонтно-восстановительным работам, который установлен в Приложении № 1 договора на выполнение ремонтно-восстановительных работ № 24.02.06/6924-13 от 15.02.2013; рекламационных актов и заказ-нарядов, в которых указаны произведенные работы, не содержащиеся в Перечне ремонтно-восстановительных работ, который установлен в Приложении № 2 договора на выполнение ремонтно-восстановительных работ № 24.02.06/6924-13 от 15.02.2013; рекламационных актов и заказ-нарядов, в которых не указан вид работ. По мнению ответчика, установление судом факта фальсификации актов выполненных работ и заказ-нарядов свидетельствует о невыполнении истцом работ, которые были предметом рассмотрения по делу №А56-77427/2015, пересмотр настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность ЗАО «БалтАвтоПоиск» оспорить выполнение работ путем предъявления заявления о фальсификации.

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были предметом судебного разбирательства по делу и не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Как указывалось выше, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на признание судом доказательств представленных ООО «Нави» по делу №А40-55605/16-126-477 актов и заказ-нарядов сфальсифицированными. 

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При оценке доводов заявителя суд первой инстанции обоснованно отметил, что акты и заказ-наряды, на которые ссылается заявитель, были составлены ЗАО «НАВИ» в одностороннем порядке по договору № 24.02.06/6924-13 от 15.02.2013, в то время как по делу №А56-77427/2015 судом исследовано выполнение работ по договорам №Б-06.12/6 от 19.06.2012, №03.13/1 от 20.03.2013, №РВР-01.12/1 от 20.03.2013. Акты, являющиеся доказательствами по делу, были подписаны как истцом, так и ответчиком. Договор №РВР 03.13/1 от 20.03.2013 не был представлен суду по делу А56-77427/2015 в качестве доказательства по делу. Кроме того, приведенные обстоятельства (признание актов и заказ-нарядов сфальсифицированными по договору) не имеют отношения к предмету рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям указанной нормы, а также статей 711 и 746 ГК РФ договор подряда связывает заключившие его стороны - заказчика и подрядчика - взаимными обязательствами, в рамках которых подрядчик обязуется выполнить предусмотренные этим договором работы, а заказчик обязуется их оплатить.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 3 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Основанием для удовлетворения иска по настоящему делу были акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний. 

При рассмотрении дела ответчик в установленном законом порядке акты выполненных работ, являющиеся доказательством по делу №А56-77427/2015, не оспорил. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

О факте невыполнения истцом работ ответчик должен был знать на момент рассмотрения спора. То обстоятельство, что работы не были приняты основным заказчиком, является новым доказательством по делу, существовавшим на дату рассмотрения спора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, непредставление ответчиком всех доказательств по делу является риском стороны.

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным и мотивированным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу № А56-77427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало