﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15984/2018(2)-АК

Дело № А60-8035/2018

01 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Гладких Е.О., Даниловой И.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шичкиной Анны Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 марта 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Баум А.М.

в рамках дела № А60-8035/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Трофимова Владимира Ивановича,  

 

установил:

В арбитражный суд 12.02.2018 поступило заявление Трофимова Владимира Ивановича (далее – Трофимов В.И., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 заявление Трофимова В.И. о признании его банкротом принято, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 Трофимов В.И. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шичкина Анна Андреевна (далее – Шичкина А.А.), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерснатъ» от 12.05.2018 №80.

14.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шичкиной А.А. о внесении изменений в реестр требований кредиторов Трофимова В.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, управляющий Шичкина А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в материалах дела имеется ответ ГУ МВД России по Свердловской области с приложением документов, подтверждающих факт выбытия автотранспортного средства из собственности должника. Указывает, что должник не может передать данное имущество в конкурсную массу, поскольку автомобиль у него отсутствует на протяжении длительного времени. На основании указанных обстоятельств, управляющий полагает, что требования кредитора – залогодержателя не могут быть отражены в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом соответствующего имущества. 

До начала судебного заседания от кредитора ПАО СКБ «Примсоцбанк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Трофимова В.И. включены  требования ПАО СКБ «Примсоцбанк» в размере 408 131 руб. 46 коп., как обеспеченные залогом транспортного средства – легкового автомобиля марки RENAULT LOGAN, 2013 года изготовления, идентификационный номер (V1N) X7LLSRB1HDH627052.

В ходе мероприятий процедуры реализации имущества, финансовому управляющему стало известно, что согласно справке ГИБДД в отношении легкового автомобиля марки RENAULT LOGAN, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) X7LLSRB1HDH627052, данное транспортное средство снято с учета в связи с утратой транспортного средства (при невозможности пользоваться транспортным средством, неизвестно местонахождение).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратилась в суд, с настоящим заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, так как требования ПАО СКБ «Примсоцбанк» не могут быть отражены в реестре как обеспеченные залогом автотранспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств прекращения залога в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям финансовым управляющим не представлено, а сам факт снятия заложенного транспортного средства с учета не означает прекращения залога.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. 

Пунктом 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что право выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит кредитору.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Поскольку требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии подкрепленного доказательствами основания.

Как верно отмечено судом, доказательств прекращения права залога суду не представлено.

Из ответа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, поступившего в материалы дела 22.01.2020, следует, что транспортное средство RENAULT LOGAN, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) X7LLSRB1HDH627052, снято с учета в связи с поданным должником заявлением в МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области (л.д.25-27).

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Свердловской области от 25.09.2019 №3/196605439588 на запрос финансового управляющего автомобиль снят с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д.9).

Доказательства обращения в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки должника по отчуждению транспортного средства в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства фактической гибели или иной утраты транспортного средства, однозначно свидетельствующей о невозможности обратить взыскание на такой автомобиль.

Таким образом, внесение изменений в реестр требований кредиторов в части залогового обеспечения возможно в случае утраты залога.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательства утраты автомобиля не представлены, а также с учетом того, что кредитор не отказывается от права залогодержателя, суд правильно установил, что оснований для признания факта утраты Банком прав на спорное заложенное имущество не имеется, и пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы финансового управляющего, приведенные в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 марта 2020 года по делу № А60-8035/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова