ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5515/2019

30 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/-96

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

при участии:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 30.01.2023 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12521/2023)  конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.03.2023 по делу № А21-5515/2019/-96, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании  недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Северо-Запад», 

 ответчик: ФИО2 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд)  от 24.11.2020 в отношении ООО «СК «Северо-Запад» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член СРО «ААУ «Паритет» ФИО5.

Решением арбитражного суда от 08.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ААУ «Орион» ФИО6.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» (в печатной версии) № 226 от 11.12.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение арбитражного суда от 08.12.2021 по делу № А21-5515/2019 отменено в части утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «СК «Северо-Запад» ФИО6. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «СК «Северо-Запад» направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением арбитражного суда от 06.09.2022 конкурсным управляющим должником утвержден  член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств ООО «СК «Северо-Запад» в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в размере 9 857 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в  указанном размере.

Определением арбитражного суда от 22.03.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 22.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требования, ссылаясь на то, что соответствующие расходы, на которые ссылается ответчик, не отражены в бухгалтерской отчетности должника, при том, что ответчик, как финансовый директор, был осведомлен о признаках банкротства должника.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Судом апелляционной инстанции 26.04.2023 было одобрено ходатайство представителя конкурсного управляющего должником. – ФИО7 об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ участия в судебном заседании. Однако, сторона не подключилась к данной системе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим ООО «СК «Северо-Запад» было установлено, что за период с 16.12.2016 по 22.01.2020 ООО «СК «Северо-Запад» были перечислены на банковские счета ФИО2 денежные средства в общей сумме 9 857 000 руб. с назначениями платежей:  предоставление денежных средств на хозяйственные нужды подотчетному лицу со счета в ФИО8 «Россельхозбанк» №40702810955000002824 на общую сумму 6 157 000 руб.; предоставление денежных средств на хозяйственные нужды подотчетному лицу со счета в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК № 40702810655240001973 на общую сумму 3 150 000 руб. и авансовый платеж по агентскому договору №1709-2019/1  от 17.09.2019 со счета в Промсвязьбанк №40702810906000056096 на общую сумму 550 000 руб.

Как указал управляющий, какие-либо подтверждающие документы о правомерности данных расходов у должника в бухгалтерском учете отсутствуют.

В этой связи, управляющий, полагая, что указанные платежи совершены должником в пользу заинтересованного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда кредиторам, ввиду наличия у должника на момент их совершения признаков банкротства (прекращения исполнения обязательств перед кредиторами) и осведомленности об этом ответчика, а также сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также, в силу  положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть - была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 г. N 6526/10).

В данном случае, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что платежи носят безвозмездный характер, в связи с чем они направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Возражая против указанных доводов, ответчик указал, что все оспариваемые платежи были совершены в рамках реальных сделок, заключенных между ним и должником, и исполненных с его стороны в полном объеме при равноценном встречном исполнении. 

В этой связи судом первой инстанции установлено, что в целях устойчивого обеспечения удаленных строительно-монтажных работ контролем и управлением со стороны руководства ООО «СК «Северо-Запад», а также производственно-технической и материальной базой, между должником (принципал) и ответчиком (агент) 17.09.2019 заключен агентский договор № 1709-2019/1, по условиям которого (п. 1.1. договора) агент от своего имени, но за счет принципала совершал действия по поиску, бронированию и приобретению проездных билетов, в том числе электронных, для проезда в командировки сотрудников принципала авиационным, железнодорожным и автобусным (автомобильным) транспортом.

Данный договор действовал с 17.09.2019 до 31.12.2019 с последующей пролонгацией.

Согласно отчетам агента, проездные документы приобретены для сотрудников принципала на сумму 667 615,64 руб. Факт перечисления денежных средств в счет приобретения проездных билетов с ИП ФИО2 на счета перевозчиков в период с 17.09.2019 по 10.03.2020 подтверждается выпиской со счета ИП ФИО2 в АО «Тинькофф», представленной в материалы обособленного спора.

При этом приобретение перевозочных документов по агентскому договору для сотрудников должника осуществлялось по ценам и на условиях, установленных операторами по реализации перевозочных документов - ПАО «Аэрофлот», ОАО «РЖД», ONETWOTRIP (ООО «Байт Тревел») и ООО «Аэроэкспресс».

В отношении платежей по выдаче подотчетных средств судом первой инстанции установлено, что из них денежные средства в сумме 2 599 200 руб. были направлены на оплату выполненных контрагентами строительных работ по  договору подряда б/н от 15.10.2016 с ООО «СМК», договору подряда № 2506-2018/Рад от 25.06.2018 с ФИО9 и договору подряда № 1003-2017/Мрм/РЦ с  ФИО10

Факт выполнения этих работ подтверждается представленными в материалы дела актами приемки законченного строительством объекта и разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию.

Кроме того, суд также установил, что из подотчетных средств ответчиком были закуплены материалы для выполнения строительных работ по договорам между ООО «СК «Северо-Запад» и заказчиками на сумму 6 514 177,52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками и товарными накладными.

Приведенные ответчиком доводы (пояснения, возражения) применительно к доказанным (подтвержденным) платежам (о наличии оснований для их совершения) подателем жалобы документально не опровергнуты.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено безусловных доказательств того, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества,  при этом само по себе наличие задолженности перед  отдельным кредитором не является достаточным основанием для вывода об осведомленности получателя денежных средств о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого платежа. Равно образом, в силу изложенного не доказан управляющим и сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, а также наличие цели причинения вреда, что исключает вывод о признании оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Помимо прочего, как верно указал суд первой инстанции,  спорные платежи относятся (совершены) к обычной хозяйственной деятельности сторон, что исключает оспаривание таких сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отсутствие доказательств того, что размер обязательств превышает  один процент стоимости активов должника (пункт 14 Постановления № 63).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок должника недействительными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют эти обстоятельствам. 

Таким образом определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

С должника в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная  пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку последнему предоставлялась отсрочка по ее  уплате в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2023 г. по делу № А21-5515-96/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК «Северо-Запад» ФИО4 – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «СК «Северо-Запад» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская 

 

И.Ю. Тойвонен