Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43495/2020

03 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  03 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал» (адрес: 195009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: акционерное общество «Конструкторское бюро специального машиностроения» (адрес: 192012, 

<

...>, лит. ЕЧ, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица: акционерное общество «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» (адрес:  115230, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.02.2022), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), 

- от третьих лиц: не явились (извещены), 

установил:

Открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро специального машиностроения» (далее - Бюро), о взыскании 4 208 182 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 10.12.2008 № 109/163 об изготовлении и поставке узлов и деталей транспортно-пускового контейнера СМ-549-02. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» (далее - Предприятие) и Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, исковые требования удовлетворены

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А56-43495/2020 отменены. Дело № А56-43495/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Суд установил, что между Заводом (исполнителем) и Бюро (заказчиком) заключен договор от 10.12.2008 № 109/163 (далее - договор) об изготовлении и поставке узлов и деталей транспортно-пускового контейнера (ТПК) СМ-549-02 (далее – продукция). 

Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа, в рамках государственного контракта между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО «ГНПП «Регион» (Головной исполнитель) на выполнение опытно- конструкторских работ (ОКР) по теме «Ответ-Пакет» и договора № 1-28075 от 01.10.2008 г., заключенного между АО «КБСМ» и головным исполнителем АО «ГНПП «Регион».

В соответствии с пунктом 1.1 договора, в редакции протокола разногласий № 2, исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний принять и оплатить работы по изготовлению продукции. Дополнительным соглашением от 30.09.2010 № 2 стороны договора внесли изменения в ведомость поставки, согласно которым, исполнитель в рамках этапа № 2СЧ ОКР должен изготовить и поставить корпус СМ-549- 02.Сб0101. 

Стоимость данных работ определяется протоколом фиксированной цены, срок поставки определяется дополнительным соглашением. Протокол фиксированной цены № 188/54-2011 на вышеуказанное изделие согласован сторонами договора и представителями 1538 ВП МО РФ, 1356 ВП МО РФ в ноябре 2011 года. Фиксированная цена продукции составила 4 208 182 руб. 

Согласно пункту 5.2.2 договора (в редакции протокола разногласий № 2), окончательный расчет (за вычетом суммы произведенного аванса) за поставленную продукцию производится по твердо фиксированной цене, в течение 10-ти банковских дней после получения средств от головного исполнителя, на основании акта приемки с приложением счета-фактуры. 

Корпус СМ-549-02.С60101 был изготовлен Заводом 29.09.2010, что подтверждается свидетельством о приемке. 

На основании пункта 4.1 договора исполнителем в адрес заказчика было направлено уведомление от 04.03.2013 № 109/257 о готовности СЧ ОКР к приемке, а также письмо от 24.06.2014 № 109/874, содержащее подписанное со стороны исполнителя дополнительное соглашение № 3 с целью согласования срока поставки изготовленной продукции. Указанные письма оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Письмом от 18.12.2019 № 178/10-09538 заказчику был направлен подписанный исполнителем акт приемки этапа СЧ ОКР № 2 «Изготовление и поставка корпуса СМ-549-02.С60101», а также копия сопроводительного письма, подтверждающего направление заказчику дополнительного соглашения № 3. Направленные документы были возвращены Заводу без согласования, причиной отказа в подписании которых, согласно письму Бюро от 27.12.2019 № 1572/К-2-124/ЭБ2, явилось отсутствие финансирования работ со стороны головного заказчика. 

По условиям пункта 4.5 договора в случае невозвращения подписанного акта или не предоставления мотивированного отказа, работа считается принятой заказчиком.

Ссылаясь на неисполнение Бюро обязательства по оплате работ, Завод направил в адрес заказчика претензию от 13.02.2020, в которой уведомил о приемке работ этапа СЧ ОКР № 2 «Изготовление и поставка корпуса СМ-549- 02.С60101» в одностороннем порядке и потребовал оплатить 4 208 182 руб. задолженности. Поскольку претензия была оставлена Бюро без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (статья 769 ГК РФ). 

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы). 

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

По смыслу разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51). 

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. 

Поскольку истцом заявлено требование об оплате выполненных в рамках Договора работ, срок исковой давности по данному требованию не может начать течь раньше истечения срока исполнения указанной обязанности. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

Завод 04.03.2013 в письме, направленном в адрес Бюро, сообщил об изготовлении Корпуса и готовности его к отгрузке. Бюро в ответном письме от 13.03.2013 сообщило о том, что о дате отгрузки и оплаты будет сообщено дополнительно. В письме от 18.12.2019 истец потребовал от ответчика принять и оплатить Корпус, а также направил акты приемки этапа 2, не подписанные со стороны 1356 ВП МО РФ и 394 ВП МО РФ. 

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь 18.12.2019 и на момент предъявления иска в суд (01.06.2020) не истек. 

При таких обстоятельствах заявление акционерного общества «Конструкторское бюро специального машиностроения» о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонено. 

Ответчик в отзыве пояснил, что в связи с сокращением объёмов финансирования государственным заказчиком и корректировкой ТЗ на СЧ ОКР (письмо АО «ГНПП «Регион» исх. 3577/200-1 от 19.06.2009), работы по Договору были приостановлены до письменного распоряжения, о чем Бюро уведомило Завод письмом АО «КБСМ» №448/К-2-3667 от 03.07.2009. В Ведомость исполнения к Договору были внесены изменения, в соответствии с которыми поставка корпуса СМ-549-02.С60101 была исключена из состава работ по этапу 1 Ведомости исполнения. 

В соответствии с согласованной сторонами Ведомостью исполнения, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2010 г. к Договору, поставка Корпуса должна осуществляться в рамках этапа 2 Ведомости исполнения, а срок поставки определяться дополнительным соглашением. АО «ГНПП «Регион» письмом от 20.04.2011 № 2467/200-1 уведомило Бюро о том, что корпус СМ-549-02.С60101 будет включен в перечень материальной части, изготавливаемой по работам, проводимым им по другим темам. 

Право Заказчика на принятие решения о приостановлении выполнении этапа работ, начатого Исполнителем, следует из буквального толкования пункта 5.5 Договора. Исполнитель вопреки указанию заказчика о приостановлении работ, выраженному в письме от 03.07.2009 №448/К-2-3667, работы не приостановил,  изготовил корпус к 29.09.2010. 

Поскольку стороны не заключили дополнительное соглашение № 3 к Договору, срок поставки корпуса согласован не был. Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ (в редакции от 07.02.20211) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. 

В данном случае кредитор по обязательству о выполнении работ (Бюро) требований исполнить обязательств должнику не заявлял. Более того, он не мог заявить подобного требования, поскольку АО «ГНПП «Регион» в рамках договора с Бюро от 01.10.2008 № 1-28075 внесло в Ведомость исполнения изменения, в соответствии с которыми, поставка корпуса СМ-549-02.С60101 была исключена из состава работ по этапу 1 Ведомости исполнения. АО «ГНПП «Регион» в отзыве на иск от 13.01.2021 указало, что договор с Бюро от 01.10.2008 № 1-28075 прекращен исполнением в 2012 году. Заместитель руководителя Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа ФИО4 в письме от 12.02.2021 исх. № 235/1/6/1602 сообщил, что ОКР, в рамках которого были заключены договоры с АО «ГНПП «Регион», Бюро и Заводом, завершен. Обязательства Министерства обороны Российской Федерации по оплате выполненных работ перед АО «ГНПП «Регион» исполнены в полном объеме. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также -продукция) по государственному оборонному заказу.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 275-ФЗ положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования Закона № 275-ФЗ, применяются в части, не противоречащей Закону № 275-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Закона № 275-ФЗ, определение объема закупаемой по государственному оборонному заказу продукции, цены и порядка оплаты относится к исключительной компетенции Государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» применяются с 1 сентября 2015 года в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 1 сентября 2015 года и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 1 сентября 2015 года.

В соответствии с пунктом 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с головным исполнителем.

Истец знал, что Договор заключается во исполнение оборонного заказа и оплата за изготовленные в рамках Договора Изделия будет осуществляться из средств, поступающих Головному исполнителю от Министерства обороны Российской Федерации, был согласен, что оплата за поставленные изделия будет осуществлена ответчиком после поступления денежных средств от АО «ГНПП «Регион». 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности оплатить результат работ по Договору, поскольку истец надлежащим образом не сдал ему результат работ, Заказчик мотивированно отказался от приемки. Из пояснений сторон следует, что Корпус находится в распоряжении открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал». Направленные в адрес ответчика акты приемки этапа 2 не подписаны со стороны 1356 ВП МО РФ и 394 ВП МО РФ, как того требуют условия Договора и положения Закона № 275-ФЗ. Бюро мотивированно отказалось от приемки результата работ, поскольку Завод проигнорировал его требование приостановить работы, изложенное в письме №448/К-2-3667 от 03.07.2009, решение о порядке использования Корпуса Головным исполнителем (АО «ГНПП «Регион») принято не было, денежные средства, предназначенные для оплаты корпуса СМ-549- 02.С60101, на счет АО «КБСМ» не поступили. 

На основании изложенного исковые требования открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.