ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106193/2022

23 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Овчинниковым В.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2024 – 16.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15281/2024)  ООО «НПО Восход»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по делу № А56-106193/2022(судья  Устинкина О.Е.), принятое 

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов и о перечислении денежных средств по вознаграждению финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением от 29.12.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО2. Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 22.06.2023. 

Сведения об этом опубликованы в ЕФРСБ от 30.01.2023 (сообщение №10655142). 

Определением от 26.10.2023 суд удовлетворил ходатайство кредитора ООО «НПО Восход» процедуры реализации имущества должника на два месяца. 

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 21.12.2023. 

До начала судебного заседания от кредитора ООО «НПО ВОСХОД» поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника. 

Определением от 28.12.2023 суд продлил срок реализации имущества должника. 

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 28.03.2024.

В судебном заседании кредитор ООО «НПО ВОСХОД» ходатайствовал о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что у данного должника отсутствуют кредиторы, включенные в реестр.

Определением от 12.04.2024 суд в удовлетворении ходатайства ООО «НПО Восход» о прекращении производства по делу отказал. В удовлетворении ходатайства ООО «НПО Восход» о продлении процедуры реализации имущества должника отказал. Завершил процедуру реализации имущества ФИО1. Освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

ООО «НПО Восход» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по делу № А56-106193/2022, которая определением от 06.07.2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 15.07.2024.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции, не установлен источник средств существования должника, соответственно, неправомерен вывод суда о невозможности восстановления платежеспособности. Также податель жалобы полагал, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Определением от 15.07.2024 апелляционный суд отложил судебное заседание на 09.09.2024, предложил должнику представить доказательства в обоснование своей позиции о том, что он доход от кредиторов не срывает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.09.2024 объявлен перерыв до 16.09.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2024 представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Должник возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

 Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы, направлены запросы в органы, регистрирующие права на имущество, а также располагающие сведениями о доходах должника. 

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу не выявлено. 

Должник не трудоустроен, источников доходов не имеет. 

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены. 

Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется. 

Отчет финансового управляющего соответствует статье 213.28 Закона о банкротстве

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы финансовым управляющим выполнен весь комплекс мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина.

Отклоняя довод о ненаправлении финансовым управляющим запросов в регистрирующие органы относительно нахождения должника в браке, апелляционный суд исходит из того, что указанный недостаток был устранен, финансовым управляющим представлен ответ регистрирующего органа об отсутствии у должника супруги.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено.

При этом, 1/6 доли в квартире площадью 60,1 кв.м. по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...> в является единственным жильем должника, защищенным исполнительским иммунитетом, а потому реализации в процедуре банкротства не подлежит, в связи с чем исключена финансовым управляющим из конкурсной массы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим приняты исчерпывающие меры по поиску и формированию конкурсной массы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества в связи с тем, что все необходимые мероприятия финансовым управляющим проведены в установленном порядке.

Апелляционный суд отмечает, что нормами Закона о банкротстве предусмотрены ограниченные сроки проведения процедур банкротства, тогда как неоправданное затягивание сроков проведения процедуры реализации имущества должника нарушают права участвующих в деле лиц, в частности, влекут дополнительные расходы.

Относительно довода о прекращении процедуры по основаниям пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия кредиторов. 

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Достижение указанной цели банкротства через применение процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить требования и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить соразмерное удовлетворение заявленных требований. 

Прекращение процедуры банкротства гражданина не способствует реализации указанной цели. Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника в процедуре реализации имущества гражданина. 

Из анализа приведенных норм следует, что установление размера требований кредиторов имеет значение при разрешении вопроса о правомерности заявленных требований гражданина и введении процедуры реструктуризации долгов. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность суда повторно проверить наличие такого признака при рассмотрении требования о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства. 

К спорным правоотношениям не применим абзац 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, регламентирующий правила, касающиеся ситуаций, когда заявителями по делу о банкротстве является кредитор, а не сам должник. 

При таких обстоятельствах в любом случае отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016).

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.

При этом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Должник к административной или уголовной ответственности в ходе рассмотрения дела о банкротстве не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником недостоверных сведений финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, соответственно, не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств. Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Должником не допущено недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие дохода от трудовой деятельности необходимого для погашения задолженности перед кредиторами не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом, следовательно, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве не могут являться основанием для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом, должник пояснил, что проживает со своей матерью, которая обеспечивает его минимальные потребности. 

Апелляционный суд также учитывает, что материалы дела не содержат данных о последовательном наращивании задолженности. Единственный долг должника вытекает из поручительства организации, где руководителем был его отец, который умер. 

Так апелляционным судом учтена правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, согласно которой принятие на себя непосильных долговых обязательств из-за необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. 

Принимая во внимание изложенное, не установив противоправности в действиях ФИО1, наличия у него намерения безосновательно освободиться от погашения кредиторской задолженности, суд первой инстанции правомерно применил к нему правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2024 по делу №  А56-106193/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

 Д.В. Бурденков 

И.В. Сотов