﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8034/2019

г. Красноярск

01 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «01» сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., ,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В., 

секретаря судебного заседания Тоцкого В.А., 

при участии:

от ответчика (Потехина Артема Сергеевича): Андреевой О.А., представителя по доверенности от 10.01.2020 серии 24 АА 2299969, диплом от 29.03.2002 серии ДВС 1081722 рег. № 1, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Потехина Артема Сергеевича и Николаева Егора Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «10» июня 2020 года по делу № А33-8034/2019,						

установил:

Николаев Егор Александрович (далее - процессуальный истец, участник), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (ИНН 2463059132, ОГРН 1022402125130, далее – материальный истец, ООО «Мета Дизайн»), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Потехину Артему Сергеевичу (далее – ответчик, директор) о взыскании 26 427 500 рублей убытков.

Определением от 07.05.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Иванов Андрей Александрович, Потехина Людмила Георгиевна.

Решением суда от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Потехина Артема Сергеевича в пользу ООО «Мета Дизайн» взыскано 7 056 900 рублей убытков; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, процессуальный истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Николаев Егор Александрович выразил несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, просил изменить решение суда, удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. 

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе (поступившими в суд 24.08.2020 вх. №18236) заявитель указал, что началом срока исковой давности по такому нарушению прав ООО «Мета Дизайн» является момент, когда ООО «Мета Дизайн» впервые потребовало от любого из участников возвратить необоснованно полученные дивиденды по мотиву отсутствия в документах общества протоколов общих собраний но вопросу выплаты дивидендов. Такой датой является 18.10.2016 - дата подачи ООО «Мета Дизайн» встречного иска в рамках дела №А33-18722/2016 о взыскании с Иванова А.А. всех полученных Ивановым А.А. дивидендов от деятельности ООО «Мета Дизайн».

В своей апелляционной жалобе Потехин Артем Сергеевич, напротив, выразил несогласие с тем, что суд не применил срок исковой давности ко всем заявленным в иске спорным платежам.

Как указано заявителем, при применении последствий пропуска срока исковой давности только по части заявленных в иске сумм, судом необоснованно не принято во внимание, что независимо от наличия или отсутствия переписки за какие-либо месяцы, срок исковой давности в любом случае пропущен, учитывая то обстоятельство, что прежний участник ООО «Мета Дизайн» Иванов А.А. получал дивиденды в те же периоды, что и ответчик. Правопредшественник Николаева Е.А. - Иванов А.А. получая дивиденды в период с 2013 года по 2015 год, мог и должен был знать о том, что второй участник общества - Потехин А.С. их тоже получает.

Таким образом, по мнению апеллянта, для истца по настоящему делу Николаева Е.А. течение срока исковой давности начинается со дня, когда о выплатах узнал или должен был узнать его правопредшественник.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, от 31.07.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 25.08.2020. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Мета Дизайн» зарегистрировано 25.09.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022402125130.

На момент создания общества участниками ООО «Мета Дизайн» являлись: Иванов А.А. с долей 50% уставного капитала общества; Потехин А.С. с долей 50% уставного капитала общества.

22.11.2016 между Ивановым А.А. и Николаевым Е.А. заключен договор от 22.11.2016 № 24 АА 2471840, согласно которому Иванов А.А. продал свою долю в уставном капитале ООО «Мета Дизайн» (50%) Николаеву Е.А. Указанный договор нотариально удостоверен.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, полученной в отношении ООО «Мета Дизайн» на дату рассмотрения иска, Николаеву Е.А. в обществе принадлежит доля в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 руб., Потехину А.С. принадлежит доля в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 рублей.

Таким образом, в период с 14.01.2013 по 28.12.2015 (заявленный в иске) участниками ООО «Мета Дизайн» являлись: Иванов А.А. и Потехин А.С., владеющие каждый долей в размере 50% уставного капитала общества.

С 2005 года единоличным исполнительным органом ООО «Мета Дизайн»  является Потехин А.С., соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 10.02.2005. Ответчик является генеральным директором общества и на дату рассмотрения иска.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям в период с 14.01.2013 по 28.12.2015 ООО «Мета Дизайн» перечислило Потехину А.С. денежные средства на общую сумму 27 777 500 рублей.

Истец, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств в сумме 26 427 500 рублей, полученной в результате разницы суммы 27 777 500 рублей и суммы 1 350 000 рублей,  взысканной  судом по делу №А33-9200/2017, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части спорным платежам, в остальной части, удовлетворяя требование истца, суд исходил из отсутствия правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

С учетом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вместе с тем дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

С учетом изложенных норм, применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

В рамках настоящего дела истцом заявлены в качестве убытков все выплаты, произведенные обществом  Потехину С.А. за период с 14.01.2013 по 28.12.2015, по указанным выше платежным поручениям с назначением платежа «дивиденды от работы».  Требования мотивированы отсутствием решений участников общества о выплате дивидендов и, соответственно,  отсутствием правовых оснований для получения указанных сумм ответчиком.

Ответчиком в свою очередь заявлено о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 195, 196, 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая обстоятельства конкретного дела и доводы истца (о взыскании денежных средств в качестве убытков в связи с отсутствием протоколов общих собраний участников общества)  по платежам, согласованным участниками общества в электронной переписке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Иванову А.А. стало известно о перечислении денежных средств в момент их перечисления. На следующий день после перечислении спорных денежных средств начал течь срок исковой давности для их взыскания.  Учитывая дату подачи настоящего иска - сдан на почту 04.03.2019 по всем согласованным с 01.01.2013 по 28.12.2015 участниками общества в электронной переписке платежам срок исковой давности истек.  

Согласованными участниками общества в электронной переписке являлись заявленные в иске платежи за февраль, апрель,  июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, март, апрель, май, август, сентябрь, 2014 года, май, ноябрь и декабрь 2015 года на общую сумму 16 077 500 рублей.

Также суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по выплатам, произведенным в январе, феврале, марте 2013 года на основании протоколов общего собрания учредителей ООО «Мета Дизайн» от 14.01.2013 №01-13, от 18.02.2013 №02-13, от 15.03.2013 №03-13, представленных в материалы дела №А33-18722/2016. Судом учтено, что истцом указанные протоколы  в установленном законом порядке не были оспорены, признаны судом допустимыми доказательствами согласования участниками воли на выплату дивидендов. По указанным платежам срок исковой давности начал течь с момента их фактического перечисления и на дату подачи настоящего иска также истек. 

Таким образом, коллегия судей соглашается с тем, что прошел срок исковой давности для требований о возврате платежей на общую сумму 19 202 500 рублей, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в  части требования о взыскании 19 202 500 рублей. 

С учетом изложенного судом по существу рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков платежей, произведенных обществом в мае, июне 2013 года, июне,  июле, октябре 2014 года, июле, сентябре, октябре 2015 года на общую сумму 8 575 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, руководство деятельностью ООО «Мета Дизайн» с момента образования общества и по настоящий момент осуществляет ответчик - Потехин А.С., который является генеральным директором общества. 

Материалами дела подтверждено получение ответчиком  в мае, июне 2013 года, июне, июле, октябре 2014 года, июле, сентябре, октябре 2015 года денежных средств в качестве дивидендов на общую сумму 8 575 000 рублей. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие согласование участниками общества выплаты ответчику указанных сумм. 

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что получение ответчиком дивидендов в отсутствие решений участников общества об их выплате осуществлено ответчиком в  результате противоправных действий, повлекло наступление для общества негативных последствий. Причинная связь между указанными действиями ответчика истцом доказана. Денежные средства на общую сумму 8 575 000 рублей получены ответчиком в отсутствие правовых оснований и являются для общества убытками. 

Вместе с тем судом учтено, что  правовые основания для взыскания с ответчика  денежных средств в сумме 1 518 100 рублей отсутствуют, поскольку указанная сумма уже была взыскана судом с ответчика в составе убытков при рассмотрении дела №А33-2146/2017. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно и правомерно    взыскано 7 056 900 рублей убытков.

Доводы истца и ответчика о неверном исчислении судом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств. При этом заявленные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2020 года по делу № А33-8034/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская