АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17668/2022

г. Владивосток

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании 

при участии:

от истца (посредством онлайн- конференции): представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика (посредством онлайн-конференции): представитель ФИО3, доверенность № 22010/1 от 10.01.2022, паспорт, диплом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ответчик), просит взыскать задолженность за выполненные работы в размере 5 581 788,04 рублей, неустойку по состоянию на 07.10.2022 (дата подачи иска) в сумме 1 074 593,04 руб.,  за период с 07.10.2022 по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки; Расторгнуть Договор GMK/1116-03 от 03.11.2016.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что нарушение ответчиком Договора, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по оплате выполненных Работ, является существенным ввиду размера задолженности и времени просрочки исполнения обязательства. Существенность нарушения Договора является основанием для его расторжения. Кроме того, в настоящее время в силу санкций ЕС и США, логистических трудностей (ухода с рынка транспортных компаний) и политический и экономической нестабильности исполнение в будущем Договора со стороны истца объективно невозможно. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Очевидно, что сейчас обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, спорный Договор вообще не был бы ими заключен. Стороны действительно не предполагали в момент заключения Договора, что могут возникнуть такие беспрецедентные обстоятельства, Истец не сможет в обозримом будущем преодолеть те причины, которые вызвали изменение обстоятельств. Следовательно, исполнение Договора объективно невозможно, поэтому его сохранение не имеет практического смысла. В соответствии со статей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Ответчик признает сумму основного долга, возражает по периоду начисленной истцом неустойки с учетом протокола разногласий, возражает против расторжения договора.      

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на иную дату в связи с возможностью урегулировать спор мирным путем. При наличии возражений представителя истца судом ходатайство рассмотрено и отклонено. 

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» (исполнитель) и АО «ГМК Дальполиметалл» (заказчик) 3 ноября 2016 года заключен договор № GMK/1116-03 сервисного обслуживания.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет работы по ведению и учету технической документации, осмотру оборудования, составлению графиков планово-предупредительных ремонтов и технического обслуживания оборудования Заказчика, обеспечивает планирование склада запасных частей и расходных материалов (далее - «Работы»), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные Работы.

Согласно п. 1.2 Договора по заявке Заказчика специалист исполнителя может быть привлечен к Работам по консультации проведения ремонтов, поиску неисправностей и диагностическим работам. Данные Работы оплачиваются Заказчиком дополнительно к абонентской плате и по факту выполненной Работы.

Согласно п. 1.3. Исполнитель организовывает создание на территории АО «ГМК «Дальполиметалл» склада ответственного хранения запасных частей компании «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ».

Согласно п. 1.6. Договора Заказчик обязуется принимать выполненные Работы по Акту выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями Договора. Стоимость выполненных Работ за отчетный месяц включает в себя: стоимость ежемесячной абонентской платы за Работу 1 специалиста Исполнителя составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, без учета НДС, стоимость дополнительно выполненных Работ по Заявке Заказчика определяется, исходя из времени, фактически затраченного специалистом Исполнителя на выполнение Работ и составляет 2 300 (две тысячи триста) рублей за час без НДС, Стоимость запасных частей и расходных материалов (п. 4.1. Договора).

Согласно п. 4.2 Договора Заказчик производит оплату выполненных Работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления счета-фактуры Исполнителем.

Исполнителем были выполнены Работы и выставлены следующие счета-фактуры: №0000704024 от 24.12.2021 на 1 863 041,74 рублей, №0000704338 от 02.02.2022 - 1 041 510,96 рублей, №0000704455 от 03.03.2022 - 2 549 670,74 рублей, №0000704612 от 01.04.2022- 1 730 688,46 рублей. Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ от 24.12.2021, 02.02.2022, 03.03.2022, 01.04.2022, счетами-фактурами и актом сверки взаимных расчетов. Мотивированного отказа от подписания актов и принятия результатов ответчиком в адрес истца не направлялось, объем и стоимость выполненных Работ в установленном Договором порядке не оспаривались.

В связи с нарушением ответчиком денежных обязательств задолженность составляет 5 581 788,04 руб.

Соглашение о расторжении договора от 01.09.2022, направленное ответчику, последним не подписано.

В связи с тем, что ответчик денежные обязательства в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение условий договора Открытое акционерное общество "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" не оплатило оказанные истцом услуги в сумме 5 581 788,04 рублей. Факт оказания услуг и их стоимость ответчиком не оспариваются.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На дату судебного разбирательства задолженность составляет 5 581 788,04 руб., которая признается ответчиком. Доказательств погашения долга ответчик не представил. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказание истцом услуг на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере.  

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 01.09.2022 истец предложил заказчику расторгнуть договор от 03.11.2016 № GMK/1116-03.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Систематическое неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг является существенным нарушением условий договора, в связи с чем истцом доказан факт, являющийся  основанием для расторжения договора в силу статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного требования истца о расторжении договора  от 03.11.2016 № GMK/1116-03, заключенного с Открытым акционерным обществом "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 Договора (с учетом редакии соглшасованной сторонами в протоколе разногласийц) в случае нарушения сроков оплаты счетов-фактуры Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы выставленных и неоплаченных счетов-фактуры за каждый календарный день просрочки за период, начиная с 1 дня после истечения срока оплаты счета-фактуры Исполнителя и до дня исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате в полном объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом санкции с 01.04.2022 до 30.09.2022.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций, размер которых, с учетом произведенного судом перерасчета составил 450 434 рубля 72 копейки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка, начисляемая на  5 581 788 рублей 04 копейки основного долга за период с 18.11.2022 по дату погашения задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. 

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

р е ш и л:

Расторгнуть договор от 03.11.2016 № GMK/1116-03, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ" и Открытым акционерным обществом "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ" 5 581 788 рублей 04 копейки основного долга, 450 434 рубля 72 копейки неустойки, а также 23 800 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ" неустойку, начисляемую на  5 581 788 рублей 04 копейки основного долга за период с 18.11.2022 по дату погашения задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. 

В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ" из федерального бюджета 33 205 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.10.2022 № 008000.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Овчинников В.В.