Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5771/24

23 октября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Цагараевой,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ООО «ТехноХимРеагентБел»

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

третье лицо: Конкурсный управляющий ООО «ТехноХимРеагент» ФИО1, ПАО «ММК»

о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2023 о наложении ареста по исполнительному производству № 45489/23/50018-ИП от 13.04.2023,

обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 05.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехноХимРеагентБел» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2023 о наложении ареста по исполнительному производству № 45489/23/50018-ИП от 13.04.2023,

обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: Конкурсный управляющий ООО «ТехноХимРеагент» ФИО1, ПАО «ММК».

В судебном заседании представитель Заявителя каких-либо доказательств наличия у ПАО «ММК» перед ООО «ТехноХимРеагентБел» задолженности по договорам поименованным в оспариваемом постановлении, - не представил. 

В судебном заседании заслушан представитель заявителя и конкурсный управляющий.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу № А76- 23757/2020 признано обоснованным заявление кредитора ООО «ЭсБиЭй» о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО «ТехноХимРеагент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 455000, 

<

...>, неж. пом. 1) (далее – ТХР) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 28.01.2021. 

Конкурсным управляющим ТХР утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации СРО «ЦААУ» (119017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 по делу № А76- 23757/2020 срок конкурсного производства в отношении ТХР продлен до 09.12.2022. Полномочия конкурсного управляющего ФИО1 действительны до даты завершения конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу № А76- 23757/2020 о банкротстве ООО «ТехноХимРеагент» Россия наложен арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагентБел» Республика Беларусь (регистрационный номер 590831274) в пределах суммы 98 390 001 рублей 42 копейки, до рассмотрения по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТехноХимРеагент» контролирующих лиц должника. 

В Ленинском районном отделении судебных приставов ГУ ФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 038189389, выданного 13.07.2022 на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по делу № А76-23757/2020. (Заявление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Ленинского РОСП ГУ ФССП по Московской области 02.11.2022 № ТХР-КП-276).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 21.11.2023 по исполнительному производству № 45489/23/50018-ИП от 13.04.2023 произведен арест дебиторской задолженности по действующим договорам поставки № Б240366 от 07.10.2019, № Б253592 от 01.04.2023, № Б255835 от 05.07.2023 между ПАО «ММК» и должником  ООО «ТехноХимРеагентБел» в пределах суммы 98 390 001 руб. 42 коп.

Считая указанное постановление незаконным заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, сославшись в обоснование заявленных требований на не составление судебным приставом-исполнителем акта, содержащего перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить 2 указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В силу ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного приставаисполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закона «Об исполнительном производстве» в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Наложение ареста на дебиторскую задолженность регламентируется ст. 83 Закона об исполнительном производстве. Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (ч. 1 ст. 83 Закона).

Из материалов дела и представленных доказательств следует, что в рамках дела № А76-23757/2020 о банкротстве ООО «ТехноХимРеагент» основным кредитором выступает Российская Федерация, в лице Управления ФНС России по Челябинской области, имеющее 99,4 % требований на сумму более 98 млн. руб. В случае удовлетворения требований к субсидиарному должнику взысканные с него денежные средства будут направлены в бюджет.

При этом в рамках дела № А76-23757/2020 о банкротстве ООО «ТехноХимРеагент» на запрос Арбитражного суда Челябинской области получен ответ ПАО «ММК» от 20.05.2022. В ответе сообщено о наличии между ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» и ООО «ТехноХимРеагентБел» Беларусь договора поставки.

По результатам анализа полученной в рамках дела № А76-23757/2020 и дела № 2-275/2021 находящегося на рассмотрении Жуковского городского суда Московской области, участником которого являлось ООО «ТехноХимРеагент» Россия, конкурсным управляющим ООО «ТехноХимРеагент» в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность  ООО «ТехноХимРеагентБел» Республика Беларусь (регистрационный номер 590831274) по договорам с ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ООО «ТехЭнергоХим-Групп», ООО «АКВАТЭКО», ООО «Агбор производственная площадка», ООО «Водные технологии инжиниринг» в пределах суммы 98 390 001 рублей 42 копейки (с приложением Ответ ПАО «ММК» от 20.05.2022 на запрос Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-23757/2020, Договор поставки от 18.04.2017 между ПАО «ММК» и ООО «ТехноХимРеагентБел» г. Гродно, Беларусь, Решение Жуковского городского суда Московской области от 27.12.2021 по делу № 2-275/2021)

Вместе с тем, по результатам рассмотрения данного ходатайства судебным приставом исполнителем принято, оспариваемое в настоящем деле, постановление от 21.11.2023 о наложении ареста, которым произведен арест дебиторской задолженности по действующим договорам поставки №Б240366 от 07.10.20149, №Б253592 от 01.04.2023, №Б255835 от 05.07.2024 между ПАО «ММК» и должником ООО «ТехноХимРеагентБел», в пределах суммы 98 39 001 руб. 42 коп., необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Таким образом, из буквального содержания оспариваемого постановления следует, что размер арестованной задолженности указан конкретно, как не превышающий 98 390 001 руб. 42 коп., что соответствует определению Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу № А76-23757/2020.

Изложенное опровергает доводы заявителя, что из оспариваемого постановления невозможно установить какой размер дебиторской задолженности был арестован.

Утверждение заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель перекладывает на дебитора и должника обязанность по установлению размера дебиторской задолженности, в отношении которой запрещено производить любые действия необоснованно, поскольку оспариваемое постановление такого требования не содержит, но в самом постановлении размер арестованной дебиторской задолженности указан конкретно.

Формулировка размера ареста «в пределах суммы 98 390 001 руб. 42 коп.», соответствует указанному определению Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу № А76-23757/2020, вступившему в законную силу, который заявитель в данной части и по данному основанию не обжаловал.

Само по себе наличие дебиторской задолженности по данным договорам Заявитель и иные участники дела не оспаривали. При этом в судебном заседании представитель Заявителя каких-либо доказательств наличия у ПАО «ММК» перед ООО «ТехноХимРеагентБел» задолженности по договорам, поименованным в оспариваемом постановлении, несмотря на неоднократные запросы суда, не представил. 

Вместе с тем, обязанность судебного пристава-исполнителя по предоставлению доказательств в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя от предоставления доказательств нарушенного права на ведение предпринимательской и хозяйственной деятельности.

При этом представленный в материалы дела Отчет состояния дебиторской задолженности ПАО «ММК» по состоянию на 12.10.2023 свидетельствует о наличии дебиторской задолженности ООО «ТехноХимРеагентБел» перед ПАО «ММК» в размере 22 329 933,40 руб.

Мнение заявителя о том, что в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель был обязан указать конкретный перечень первичных документов (акты, накладные), подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не основано на законе.

В Оспариваемом постановлении пристав указал номера договоров, по которым сформирована дебиторская задолженность. В совокупности с Отчетом состояния дебиторской задолженности ПАО «ММК» по состоянию на 12.10.2023 данные документы с достаточностью свидетельствуют о наличии дебиторской задолженности ООО «ТехноХимРеагентБел» перед ПАО «ММК».

Утверждение заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на будущую дебиторскую задолженность (которая еще не сформирована, т.е. не возникла, в настоящее время) не опровергается содержанием самого оспариваемого постановления, которое ареста будущей дебиторской задолженности не предусматривает.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены в следствии принятия решения органом осуществляющим публичные полномочия.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Вместе с тем, Общество не представило достаточных доказательств нарушения его прав и способа их восстановления.

При этом в рамках рассмотрения спора судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественные интересы и права заявителя могут быть восстановлены при удовлетворении заявленных требований.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в удовлетворении заявления является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта, решений, действий (бездействия) органа государственной власти недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, - 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        Е.С. Криворучко