ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 53-19-02

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-638/2021

г. Севастополь

11 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2023.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620027, 

<

...>) на определение Арбитражного суда города Севастополя о взыскании судебных расходов от 19.07.2023,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» – представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 (с использованием системы веб-конференции);

от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя – представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 1,

у с т а н о в и л:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» (далее – ООО «Спецуниверсалстрой») с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процуесуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании в доход бюджета города Севастополя пени за период с 30.09.2019 по 18.06.2020 в сумме 1086461,01 руб. и штрафа в сумме 2572457,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2022 иск удовлетворен частично. С ООО «Спецуниверсалстрой» в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 16767,68  руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2022 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя – отказать». В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2023 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 оставлено без изменения.

ООО «Спецуниверсалстрой» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя  с заявлением о взыскании судебных расходов в размере

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2023 заявление удовлетворено частично. Взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 387500 руб. и прочие издержки в размере 297755,00 руб.

Не согласившись с определением суда от 19.07.2023, ООО «Спецуниверсалстрой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить определение от 19.07.2023 в части определения размера разумных расходов ООО «Спецуниверсалстрой», понесенных в суде первой инстанции, и в части отказа во взыскании издержек на оплату проезда в такси и услуг связи в г. Севастополе. ООО «Спецуниверсалстрой» просит взыскать с Департамента судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 998770,00 руб., в т.ч. понесенные в суде первой инстанции в сумме 804372,00 руб., в суде апелляционной инстанции – 90000,00 руб., в суде кассационной инстанции – 71898,00 руб., при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек – 7500,00 руб. Взыскать с Департамента в пользу ООО «Спецуниверсалстрой» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 руб., связанные с рассмотрением апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права. Апеллянт указывает, что используя минимальные рекомендуемые ставки Совета Адвокатской палаты города Севастополя, суд не правильно определил сумму взыскания разумных расходов в 387500,00 руб., поскольку минимальный размер расходов на ведение дела 15% от цены иска, не менее 70000,00 руб. Заявленная к взысканию стоимость расходов на оплату услуг представителя 505000,00 руб. меньше 15% от цены иска 3658918,91 руб. Категория дела отнесена к сложным делам и по критерию правовой сложности (таблица № 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 167 от 01.07.2014), и по критерию фактической сложности дело имеет коэффициент 2,59, что свидетельствует о фактической сложности рассмотренного дела (таблица № 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 167 от 01.07.2014). Суд также не обоснованно отказал во взыскании издержек на проезд в такси и услуги связи в г. Севастополь в общей сумме 38515,00 руб., не обратив внимание на пункт 6.1 договора от 05.03.2021 № 351/2021, предусматривающий отдельную компенсацию таких расходов заказчиком представителю, если поручение исполнялось за пределами г. Екатеринбурга, что и имело место быть в данном случае. Апеллянт заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 руб., понесенных им в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы истца на определение Арбитражного суда г. Севастополя от 19.07.2023, в случае её удовлетворения полностью или в части. В обоснование указанного заявления апеллянт представил договор от 10.08.2023 № 462/2023, платежное поручение от 10.08.2023 № 2443 на сумму 25000,00 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 05.10.2023 представитель Департамента пояснил, что 03.10.2023 была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Севастополя о взыскании судебных расходов от 19.07.2023, просил вернуть указанную апелляционную жалобу, но считать позицию, изложенную в апелляционной жалобе, как отзыв на апелляционную жалобу ООО «Спецуниверсалстрой».

Определением от 05.10.2023 апелляционная жлоба Департамента возращена заявителю.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба Департамента рассматривается как отзыв на апелляционную жалобу ООО «Спецуниверсалстрой». Департамент просит пересмотреть определение Арбитражного суда города Севастополя о взыскании судебных расходов от 19.07.2023 в полном объеме, а не только в обжалуемой ООО «Спецуниверсалстрой» части. В поддержку выводов суда о неразумности расходов на оплату услуг представителя в размере 250000,00 руб. за период, когда дело рассматривалось в упрощенном порядке, и по 30000,00 руб. за участие в каждом судебном заседании Департамент указал, что судебные заседания до 24.02.2022 длились не более 16 минут и не требовали от представителя значительных временных и интеллектуальных затрат. Представитель ООО «Спецуниверсалстрой» для приобщения в материалы дела дополнительных документов, возражений и отзывов, имел возможность и постоянно пользовался системой «Мой Арбитр». Следовательно, вправе был участвовать в судебных заседаниях путем использования систем ВКС и не являться в каждое судебное заседание лично.

Представитель Департамента устно заявил, что суд обоснованно отказал во взыскании издержек на оплату проезда в такси и услуги связи, так как автобусы из аэропорта Симферополь в Севастополь следуют через каждые 30 минут; услуги связи покрываются значительным размером суточных – 3000,00 руб. в день.

Поскольку Департамент возражает против пересмотра определения Арбитражного суда города Севастополя о взыскании судебных расходов от 19.07.2023 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1).

ООО «Спецуниверсалстрой» в обоснование факта несения и размера судебных расходов в суде первой инстанции представило договор об оказании юридических услуг с ООО «Юридическая контора» от 05.03.2021 № 351/2021, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени Доверителя юридические (юридически значимые) действия в Арбитражном суде города Севастополя при рассмотрении искового заявления Департамента по делу № А84-638/2021. Права и обязанности при исполнении поручения в рамках рассматриваемого дела возникают непосредственно у Доверителя (пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Договора в рамках договора Поверенный обязуется совершить от имени Доверителя следующие, но не исключительно, юридические (юридически значимые) действия: ознакомиться с заявлением и материалами дела, выработать правовую позицию по делу, собрать доказательства, подготовить отзыв, соответствующий требованиям процессуального закона, с приложением имеющихся доказательств, представить дополнительные пояснения при необходимости, принятие участия в судебных заседаниях не требуется (упрощенное рассмотрение дела), а также совершить иные необходимые процессуальные действия в интересах Доверителя в рамках предоставленных полномочий.

Объем выполняемых действий Поверенным может быть ограничен доверенностью.

В соответствии с пунктом 3 договора Доверитель обязуется уплатить вознаграждение Поверенному за совершенные им от имени Доверителя юридические (юридически значимые) действия при рассмотрении искового заявления (пункты 1, 2), которое определяется в сумме 250000,00 руб.

Оплата производится следующим образом: итоговая сумма вознаграждения оплачивается Доверителем Поверенному в срок не позднее десяти рабочих дней с момента подписания акта оказания услуг; компенсационные расходы оплачиваются в течение десяти дней с даты их предъявления к оплате.

Доверитель обязуется возместить Поверенному издержки, связанные с непосредственным исполнением поручения по представлению интересов Доверителя в связи с рассмотрением искового заявления (пункты 1, 2), предусмотренные в пункте 6.1 настоящего договора, которые не входят в стоимость вознаграждения, с учетом согласованных условий.

В связи с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства Доверителем и Поверенным было заключено дополнительное соглашение от 12.04.2021, которым ООО «Спецуниверсалстрой» и Поверенный согласовали размер переменного вознаграждения (судодня), в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях – 30000,00 руб.

После введения ограничений на полеты в аэропорты, включая аэропорт «Симферополь», было заключено дополнительное соглашение от 01.03.2022, которым стороны согласовали пониженный размер участия Поверенного в судебных заседания посредством «онлайн заседания» (ВКС) – 15000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора Доверитель возмещает Поверенному издержки, связанные с исполнением поручения в следующих размерах, если иное не предусмотрено условиями настоящего договора:

- транспортные расходы для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции – по фактическим расходам, подтвержденным документально (железнодорожный транспорт – проездные билеты, собственное транспортное средство – стоимость ГСМ, такси – заказ-наряд, кассовый чек, общественный транспорт – билет, авиа транспорт – маршрут-квитанция);

- проживание в месте проведения судебных заседаний - по фактическим расходам, подтвержденным документально. При этом Поверенный в целях исключения возможных задержек и опозданий в судебные заседания, обязан прибыть в место проведения судебного заседания заблаговременно (в день, предшествующий судебному заседанию). Убытие должно быть совершено в день окончания судебного заседания (при наличии такой возможности);

- суточные (командировочные) расходы на питание - из расчета 3000 руб. в календарные сутки;

- иные расходы (почтовые, курьерские, копировальные и т.п.)           по фактическим расходам, подтвержденным документально.

Указанные в настоящем пункте издержки (транспортные, проживание, суточные) производятся в случае, если рассмотрение дела или сбор доказательств осуществляется за пределами г. Екатеринбург, а иные издержки - независимо от места рассмотрения дела. Все издержки, указанные в настоящем пункте, могут быть обеспечены самостоятельно за счет Доверителя.

Согласно пункту 5 договора от 05.03.2021 № 351/2021 исполнителем по договору является сотрудник Поверенного ФИО2.

Дополнительным соглашением от 13.05.2022 ООО «Спецуниверсалстрой» дополнительно поручило Поверенному представлять интересы в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, в связи с подачей истцом апелляционной жалобы, за вознаграждение в сумме 50000,00 руб., а если будет объявлен перерыв или судебное заседание будет отложено – участие в каждом судебном заседании 20000,00 руб.

В случае принятия судебного акта в пользу Доверителя, Поверенный дополнительно принимает на себя обязательство по подготовке, подаче и участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, стоимость которого оплачивается предварительно в размере 25000,00 руб.

Согласно материалам дела интересы ответчика представлял сотрудник Поверенного: ФИО2, действующий на основании доверенности, выданной для представления его интересов.

Процессуальные документы представлялись, оформлялись и подписывались сотрудником Поверенного – ФИО2

Представитель ООО «Спецуниверсалстрой» ФИО2 принял участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, давал суду пояснения по фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, отвечал на вопросы судов.

ООО «Спецуниверсалстрой» просит взыскать судебные расходы в связи с рассмотрением искового заявления в суде первой инстанции составила в размере 804372,00 руб., том числе 505000,00 руб. – фиксированное вознаграждение за представление интересов и переменное вознаграждение за участие в судебных заседаниях (отражены в акте от 18.03.2022 № 22) и 299372,00 руб. – компенсационные издержки, связанные с выполнением поручения (пункт 6.1 договора – расходы на проезд, проживание, связь и пр.).

Факт оказания услуг в первой инстанции подтверждается актом от 18.03.2022 № 22, согласно которому Доверитель принял оказанные услуги на сумму 505000,00 руб. (пункт 3 договора), а также актами от 13.05.2021 № 37, от 18.06.2021 № 43, от 16.08.2021 № 62, от 09.09.2021 № 68, от 11.10.2021 № 77, от 15.11.2021 № 83, от 21.12.2021 № 94, от 31.01.2022 № 2, от 18.03.2022 № 21, по которым Доверитель принял понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции для участия в 8 судебных заседаниях в сумме 299372,00 руб. (пункты 3, 6.1 договора).

Состав компенсационных расходов (издержек, связанных с исполнением поручения) отражен в отчете Поверенного к каждому акту и подтверждается прилагаемыми документами о несении расходов (проезд в аэропорт и обратно, перелет Екатеринбург - Симферополь и обратно, проезд в аэропорт, г. Севастополь и обратно, проживание в гостинице, расходы на связь, а также суточные расходы).

Состав компенсационных расходов в суде первой инстанции отражен в «Реестре отчетов поверенного».

Факт несения указанных выше издержек в суде первой инстанции подтверждается платежными поручениями от 31.08.2022 № 2487 на сумму 505000,00 руб. (фиксированное и переменное вознаграждение), от 17.05.2021 №            1782, от 17.08.2022 № 2887, от 17.08.2021 № 2886, от 15.09.2021 № 3181, от 11.10.2021 № 3661, от 29.11.2021 № 4505, от 19.01.2022 № 84, от 04.02.2022 № 274, от 18.03.2022 № 647 на общую сумму 299372,00 руб. (компенсационные расходы).

Дополнительным соглашением от 13.05.2022 к договору от 05.03.2021 № 351/2021 его стороны согласовали представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В рамках исполнения обязательств представитель подготовил мотивированный отзыв, письменные пояснения, направил их стороне и в суд, принял участие в 3-х судебных заседаниях.

По акту от 31.08.2022 № 76 ООО «Спецуниверсалстрой» приняло услуги представителя в сумме 90000,00 руб. за представление его интересов в суде апелляционной инстанции и платежным поручением от 31.08.2022 № 2486 оплатило указанную сумму.

По акту от 31.08.2022 № 76 Доверитель принял у Поверенного услуги за представление его интересов в суде апелляционной инстанции.

На основании дополнительного соглашения от 13.05.2022 поверенный принял дополнительное обязательство по представлению интересов истца по вопросу взыскания судебных расходов, в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, а истец принял обязательство оплатить дополнительное вознаграждение в сумме 25000,00 руб. (абз. 3 п.3 дополнительного соглашения от 13.05.2022).

Платежным поручением от 31.08.2022 № 2486 Доверитель оплатил Поверенному сумму 25000,00 руб.

По договору от 11.01.2023 № 439/2023 Поверенный привлечен для представления интересов ООО «Спецуниверсалстрой» в суде кассационной инстанции.

В рамках исполнения обязательств Поверенный подготовил мотивированный отзыв, направил его Департаменту и в суд, принял непосредственное участие в судебном заседании суда кассационной инстанции с выездом в г. Калуга.

По акту от 20.02.2023 № 7 ответчик принял услуги представителя в сумме 35000,00 руб. за представление его интересов в суде кассационной инстанции, в сумме 7500,00 руб. за выполнение поручения по взысканию судебных расходов в суде первой инстанции и платежным поручением от 21.02.2023 № 492 оплатил Поверенному сумму 42500,00 руб.

По акту от 20.02.2023 № 8 ответчик принял состав и размер компенсационных расходов представителя (пункт 6.1 договора), связанных с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции, в сумме 36898,00 руб., состав которых отражен в отчете за 14.02.2023-17.02.2023 (проезд – 19498,00 руб., проживание в гостинице – 5400,00 руб., суточные 12000,00 руб.).

Платежным поручением от 21.02.2023 № 491 указанные расходы Доверителем оплачены.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя (протокол от 14.08.2020 № 55/о/2020) «Об утверждении минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами города Севастополя», учитывая требования статьи 110 АПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1) и в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), признал разумными судебные издержки ответчика на оплату услуг представителя за ведение дела в судах первой и апелляционной и кассационной инстанций в размере 387500,00 руб., исходя из следующего расчета.

Представительство интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде (за 1 судодень) в арбитражном суде первой инстанции – 15000,00 рублей, в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции – 20000,00 рублей.

Учитывая, что представитель ООО «Спецуниверсалстрой» принял участие в суде первой инстанции в 9 судебных заседаниях 11.05.2021, 17.06.2021, 12.08.2021, 02.09.2021, 05.10.2021, 28.10.2021, 17.12.2021, 27.01.2022, 09.03.2022, в 3 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции произвел следующий расчет:

- за участие в судебных заседаниях подлежат начислению 135000 рублей за 1 инстанцию (15000,00 руб. х 9),

- за апелляционную и кассационную инстанции 80000,00 руб. (20000,00 руб. х 4), итого 215000,00 руб.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что представителем ООО «Спецуниверсалстрой» подготовлены отзыв на иск, развернутые письменные пояснения от 03.08.2021, от 27.08.2021, от 29.09.2021, от 20.10.2021, от 12.01.2022, 07.02.2022. (15000,00 руб. х 6 = 90000,00 руб.), отзыв на апелляционную жалобу, пояснения от 27.06.2022 и 10.08.2022 (15000,00 руб. х 3 = 45000,00 руб.), заявление о повороте исполнения судебного акта (15000,00 руб.), отзыв на кассационную жалобу (15000,00 руб.), заявление о распределении судебных расходов (7500,00 руб. - установлено самим ответчиком), итого по работе по составлению процессуальных документов – 172500,00 руб.

Итого, суд первой инстанции удовлетворил судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 387500,00 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Определяя разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд не учел следующее.

Согласно решению Совета адвокатской палаты г. Севастополя (протокол от 14.08.2020 № 55/о/2020) минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами города Севастополя, составляют:

- правовое консультирование в письменной форме (письменная консультация, справка, иной правовой документ, который не предусмотрен в других пунктах) –                  7000 рублей  (п. 4),

- составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам – 15000,00 рублей (п.8),

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции (ведение дела) - 15% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 70000 рублей (п. 25);

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 2 инстанции (ведение дела) - 35000 рублей (п. 25);

- компенсация командировочных расходов (суточные и неподтвержденные расходы по найму жилого помещения) при нахождении в командировке (за один день) на территории Республики Крым - 10000 рублей, за пределами Крымского федерального округа на территории Российской Федерации – 20000 рублей; за пределами Российской Федерации – 40000,00 рублей (п. 30).

В соответствии с пунктом 5 решению Совета адвокатской палаты г. Севастополя (протокол от 14.08.2020 № 55/о/2020) юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере от указанных выше ставок, если связана с выездом адвоката в другой населенный пункт.

Согласно пункту 1 решения Совета адвокатской палаты г. Севастополя (протокол от 14.08.2020 № 55/о/2020) указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе, для критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ и части 1 статьи 100 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, арбитражный суд при определении разумных расходов с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, вправе отойти от согласованного доверителем и поверенным принципа определения стоимости услуг представителя, а именно: вместо согласованного в договорах фиксированного и переменного вознаграждения суд вправе исчислить отдельно разумный размер вознаграждения за каждый вид юридической помощи стороне, учитывая объем оказанной представителем услуги, время, необходимое на подготовку соответствующего процессуального документа, продолжительность конкретных заседаний и основания их отложения (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1, пункт 20 Информационного письма             № 82).

Согласно пункту 11 Постановления ВС РФ № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный характер.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Суд апелляционной инстанции, оценив размер судебных расходов, понесенных ООО «Спецуниверсалстрой» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пришел к выводу, что критерию разумности соответствуют следующие размеры вознаграждения.

Представитель ООО «Спецуниверсалстрой» в суде первой инстанции участвовал в 9 выездных судебных заседаниях.

Однако, принимая во внимание длительность ряда судебных заседаний и объем разрешаемых на этих заседаниях вопросов, суд признает неразумным определять размер вознаграждения за каждое заседание в сумме 30000,00 руб.

Так, предварительное судебное заседание 11.05.2021 длилось 4 минуты, дело назначено к судебному разбирательству. За участие в данном предварительном заседании суд признает разумным вознаграждение в размере 15000,00 руб.,

17.06.2021 – судебное заседание длилось 5 минут – ответчику предложено представить отзыв на уточненное исковое заявление; за участие в данном судебном заседании разумным будет вознаграждение представителю ответчика в размере 15000,00 руб.,

17.08.2021 – судебное заседание длилось 22 минуты – суд по собственной инициативе привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; за участие в данном судебном заседании разумным будет вознаграждение представителю ответчика в размере 30000,00 руб.,

02.09.2021 – судебное заседание длилось 30 минут – суд предложил истцу и одному из третьих лиц представить пояснения и дополнительные доказательства; за участие в данном судебном заседании разумным будет вознаграждение представителю ответчика в размере 30000,00 руб.

05.10.2021 – судебное заседание длилось 15 минут – судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, судебное заседание с этой целью отложено; за участие в данном судебном заседании разумным признается вознаграждение представителю ответчика в размере 30000,00 руб.,

28.10.2021 – судебное заседание длилось 55 минут, отложено на 17.12.2021 – судом предложено сторонам представить дополнительные пояснения; за участие в данном судебном заседании разумным признается вознаграждение представителю ответчика в размере 30000,00 руб.,

17.12.2021 – судебное заседание длилось 14 минут – судом предложено сторонам представить дополнительные пояснения по обстоятельствам дела; за участие в данном судебном заседании разумным признается вознаграждение представителю ответчика в размере 30000,00 руб.,

27.01.2022 – судебное заседание длилось 5 минут, отложено судом для изучения доказательств в совокупности на 02.03.2022; за участие в данном судебном заседании разумным признается вознаграждение представителю ответчика в размере 15000,00 руб.,

09.03.2022 (после окончания перерыва с 02.03.2022) – судебное заседание длилось 40 минут, принят судебный акт по существу спора; за участие в данном судебном заседании разумным признается вознаграждение представителю ответчика в размере 30000,00 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал разумными судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере – 225000,00 руб.

Как следует из пунктов 2, 3 договора поручения № 351/2021 (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2021) в стоимость услуг представителя, оплачиваемых фиксированным вознаграждением в размере 250000,00 руб. включаются: ознакомление с заявлением и материалами дела, выработка правовой позиции по делу, сбор доказательств, подготовка отзыва с приложением имеющихся доказательств, представление дополнительных пояснений при необходимости, совершение иных необходимых процессуальных действий в интересах Доверителя в рамках предоставленных полномочий.

Представителем ООО «Спецуниверсалстрой» в суде первой инстанции  подготовлены следующие процессуальные документы, которые с учетом их объема и содержания согласно ставкам Совета адвокатской палаты г. Севастополя (протокол от 14.08.2020 № 55/о/2020) оцениваются следующим образом: отзыв на иск – 15000,00 руб., развернутые письменные пояснения от 03.08.2021 – 15000,00 руб., развернутые письменные пояснения от 27.08.2021 – 15000,00 руб., развернутые письменные пояснения от 29.09.2021 – 15000,00 руб., развернутые письменные пояснения от 20.10.2021 – 15000,00 руб., развернутые письменные пояснения от 12.01.2022 – 15000,00 руб., заявление о злоупотреблении процессуальными правами от 07.02.2022 – 10000,00 руб., итого общая сумма – 100000,00 руб.

Суммируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает разумными, соответствующими сложности дела, объему выполненной представителем работы и временным затратам представителя на участие в судебных заседаниях и на подготовку процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, расходы в сумме 325000,00 руб.

Сопоставив условия дополнительного соглашения к договору поручения                           № 351/2021 от 13.05.2022 с размером ставок Совета адвокатской палаты г. Севастополя (протокол от 14.08.2020 № 55/о/2020) на оказываемые услуги в регионе, принимая во внимание длительность судебных заседаний в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумных судебных издержках представителя за участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции в размере - 60000,00 руб. (3 судебных заседания с использованием видеоконференц-связи х 20000,00 руб.) и в суде кассационной инстанции в размере 20000,00 руб. (1 судебное заседание с выездом в                   г. Калуга).

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика подготовлены отзыв на апелляционную жалобу, пояснения от 27.06.2022 и 10.08.2022, вознаграждение за которые представитель ответчика получил в размере 30000,00 руб.

Данная сумма не превышает ставки Совета адвокатской палаты г. Севастополя (протокол от 14.08.2020 № 55/о/2020) на оказываемые услуги в регионе за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и письменных заявлений, пояснений, ходатайств – 15000,00 руб.

Следовательно, требование заявителя о взыскании судебных расходов за участие его представителя в суде апелляционной инстанции в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей обоснованно.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование о возмещении истцом судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя по составлению отзыва на кассационную жалобу в размере 15000,00 руб.

Таким образом, судебные издержки ответчика на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции и по составлению отзыва на кассационную жалобу составляют 35000,00 руб., что соответствует сумме, указанной в акте от 20.02.2023 № 7 и оплаченной платежным поручением от 21.02.2023 № 492.

Этим же актом и платежным поручением обосновывается несение ответчиком судебных издержек за выполнение поручения по взысканию судебных расходов в суде первой инстанции в размере 7500,00 руб. 

ООО «Спецуниверсалстрой» заявило также о возмещении истцом транспортных расходов на проезд в судебные заседания первой и кассационной инстанций в город Севстополь и город Калуга, расходов на проживание в гостиницах, суточных, расходов на связь в городе Севастополе.

Согласно пункту 14 Постановления ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами судебные издержки ответчика на проезд в г. Севастополь и обратно, в г. Калугу и обратно, а также на проживание в гостиницах в размере 297755,00 руб., в том числе: при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 261948,00 руб., при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в размере 35807,00 руб.

Суд в обжалуемом судебном акте отказал в возмещении ответчику следующих сумм:

акт от 13.05.2021 № 37 – 4590 руб. на проезд;

акт от 18.06.2021 № 43 – 4799 руб. на проезд, 600 руб. услуги связи;

акт от 09.09.2021 № 68 – 4941 руб. на проезд, 600 руб. услуги связи;

акт от 11.10.2021 № 77 – 5131 руб. на проезд, 600 руб. услуги связи;

акт от 15.11.2021 № 83 – 4590 руб. на проезд, 600 руб. услуги связи;

акт от 21.12.2021 № 94 – 5017 руб. на проезд, 600 руб. услуги связи;

акт от 31.01.2022 № 2 – 4756 руб. на проезд, 600 руб. услуги связи;

акт от 20.02.2023 № 21 – 1091 руб. на проезд.

Итого 38515 руб.

Так, призвав факт несения расходов на проезд на такси в аэропорт Кольцово (Екатеринбург) и из аэропорта Симферополь в г. Севастополь и обратно документально подтвержденным, суд первой инстанции сделал вывод о том, что такси использовалось необоснованно, так как срочности в передвижении не было.

Между тем возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не ограничивает лицо, участвующее в деле, в реализации права непосредственно участвовать в судебном заседании.

Способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Суд первой инстанции при оценке фактических обстоятельств использования представителем ответчика такси не учел следующее.

Судебное заседание 11.05.2021 было назначено на 15 час. 20 мин., 17.08.2021 – на 16 час. 00 мин., 05.10.2021 – на 15 час 30мин., 28.10.2021 – на 16 час. 00 мин., 17.12.2021 – на 14 час. 00 мин.

Представитель участвовал в судебных заседаниях первой инстанции в г. Севастополь, а вылетал всегда из аэропорта Симферополь рейсом 1171 в 20 час. 15 мин.

Суд первой инстанции не дал должной оценки расписанию движения автобусов, согласно которому движение по маршруту составляет около 2 часов 35 мин. Например, автобус отходит от автостанции в 16 час. 40 мин., прибывает в аэропорт в 19 час 15 мин.

Учитывая расстояние из г. Севастополя в до аэропорта Симферополь, возможное затрудненное движение в вечернее время по трассе к аэропорту, и время, необходимое на регистрацию, которое начинается за 1,5-2 часа и заканчивается за 40 минут до вылета, суд апелляционной инстанции признает разумными судебные издержки на передвижение из аэропорта Симферополь в г. Севастополь и из г. Севастополь в аэропорт Симферополь на такси.

Как пояснил представитель ответчика, прибытие накануне судебного заседания, как правило, было обусловлено необходимостью ознакомления с материалами дела, т.к. истец не исполнял процессуальной обязанности по направлению процессуальных документов стороне до начала судебного заседания, в связи с чем суд неоднократно делал замечания истцу. Ответчик подавал 07.02.2022 заявление в порядке статьи 111 АПК РФ (ИС-66/19) в связи с тем, что истец не исполняет процессуальные обязанности.

Согласно регламенту Арбитражного суда г. Севастополя ознакомление с делом происходит в период с 14-00 ч. до 16-30 ч., а помощники назначили ознакомление, как правило, в период с 14-00 ч. до 15-00 ч. (ходатайства об ознакомлении с делом № ИС-66/11, ИС-66/12, ИС-66/17). Ознакомление с материалами дела в день судебного заседания не предусмотрено регламентом суда.

Не учтено также судом и то обстоятельство, что время вылета из аэропорта Кольцово (Екатеринбург) во всех билетах 06 час 05 мин., а время прилета в аэропорт Кольцово (Екатеринбург) 05 час. 20 мин.

Электропоезд «Экспресс Кольцово» передвигается по расписанию с 08 час 29 мин до 20 час 52 мин. (публичная информация).

Учитывая изложенное, исключение судом первой инстанции расходов на такси экономичного тарифа необоснованно.

Кроме того, учитывая положения статьи 168 Трудового кодекса РФ и пункта 3.2.3.4 Методических указаний «Нормы расходов при направлении работников в командировки на территории Российской Федерации и за рубеж», утвержденных приказом от 21.10.2016 № П-2016-1124, предусматривается возмещение расходов на оплату стоимости услуги такси (организации трансфера) по проезду из аэропорта (вокзала) и в аэропорт (вокзал).

Несение транспортных расходов подтверждается актами о расходах на проезд:

акт от 13.05.2021 № 37 – 4590,00 руб. на проезд,

акт от 18.06.2021 № 43 – 4799,00 руб. на проезд,

акт от 09.09.2021 № 68 – 4941,00 руб. на проезд,

акт от 11.10.2021 № 77 – 5131,00 руб. на проезд,

акт от 15.11.2021 № 83 – 4590,00 руб. на проезд,

акт от 21.12.2021 № 94 – 5017,00 руб. на проезд,

акт от 31.01.2022 № 2 – 4756,00 руб. на проезд,

акт от 20.02.2023 № 21 – 1091,00 руб. на проезд.

Итого 34915,00 руб.

Оспаривая стоимость транспортных расходов, Департамент в суде первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представил конкретные доказательства возможности выбора представителем ООО «Спецуниверсалстрой» более дешевого вида транспорта для участия в каждое судебное заседание с учетом маршрута движения представителя.

 

Между тем суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об исключении из числа судебных издержек расходов на связь в размере 3600,00 руб.

Как разъясняется в пункте 15 Постановления ВС РФ № 1, Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Ответчик утверждает, что из пункта 6.1 договора поручения от 05.03.2021 № 351/2021 следует возмещение представителю отдельно расходов на связь.

Между тем, такой вывод из буквального толкования  пункта 6.1 договора поручения от 05.03.2021 № 351/2021 прямо не следует, а возможен лишь с учетом расширительного толкования перечня иных расходов в рамках «и т.п».

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 10 Постановления ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их связи с делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «Спецуниверсалстрой» не представило доказательств связи издержек представителя на мобильную связь в городе Севастополе при его нахождении в командировках на общую сумму 3600,00 руб. исключительно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства настоящего дела, сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, приняв во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020, суд апелляционной инстанции признал соразмерной сумму заявленных к взысканию судебных издержек в общем размере 790170,00 руб., в том числе: понесенные в суде первой инстанции в размере 620772,00 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 90000,00 руб., в суде кассационной инстанции в размере 71898,00 руб., при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в размере 7500,00 руб.

Довод апеллянта о необходимости учета и применения коэффициентов правовой и фактической сложности, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» отклоняется, поскольку указанные рекомендации подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы, а не с целью корректировки (увеличения) размера вознаграждения представителя лица, участвующего в деле, по отдельным категориям дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции от 19.07.2023 подлежит изменению в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по заявлению о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В суде апелляционной инстанции ООО «Спецуниверсалстрой» также просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в размере 25000,00 руб.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления ВС РФ № 1).

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Спецуниверсалстрой» представило договор поручения от 10.08.2023 № 462/2023, платежное поручение от 10.08.2023 № 2443 на сумму 25000,00 руб.

Судом установлено, что в рамках указанного поручения представителем подготовлена апелляционная жалоба (15000,00 руб.), а также представитель ООО «Спецуниверсалстрой» принял участие в судебном заседании 05.10.2023 с использованием системы веб-конференции (10000,00 руб.).

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Спецуниверсалстрой» частично удовлетворена, на Департамент возлагается обязанность по возмещению заявителю судебных расходов в размере 25000,00 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Севастополя от 19.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2023 по делу № А84-638/2021 изменить, изложить резолютивную часть определения от 19.07.2023 в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299011, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620027, 

<

...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 790170,00 (семьсот девяносто тысяч сто семьдесят) рублей, в том числе: понесенные в суде первой инстанции в размере 620772 (шестьсот двадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля, в суде апелляционной инстанции в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, в суде кассационной инстанции в размере 71898 (семьдесят одна тысяча восемьсот девяносто девять) рублей, при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299011, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620027, 

<

...>) судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.»

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                                          Е.А. Баукина