Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18118/2019

03 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (адрес:  Россия 190000, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Реки Мойки 76, ОГРН:  1027810227686);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" (адрес:  Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БЕЛООСТРОВСКАЯ 6/А/217, ОГРН:  1177847236291);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.10.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.03.2019),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" о взыскании по контракту от 24.05.2016 № 26/ЗП-16 на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы, Шувалово-Озерки, квартал 25А (550 мест): 104 646 893,38 руб. неустойки, из которых 58 699 437,88 руб. – неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (этапы «Наружные сети теплоснабжения», «Железобетонные конструкции», «Кровля», «Наружные сети водпровода и канализации») по состоянию на 15.12.2017, 40 948 455,50 руб. – неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 16.12.2017 по 22.04.2018, 2 499 500 руб. – штраф за неисполнение обязанности по представлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту, 2 499 500 руб. – штраф за неисполнение обязанности по представлению нового страхового обеспечения.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Комитет по строительству (далее – Комитет; заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.

Дополнительным соглашением к Контракту от 02.02.2017 № 3 произведена уступка права требования, в соответствии с которой Комитет уступил, а Фонд принял в полном объеме права (требования), принадлежащие заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена контракта составляет 499 900 000 руб.,  Дополнительным соглашением от 12.12.2017 № 9 установлена цена контракта в размере 549 798 065, 11 руб.

В соответствии с п. 5.6 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, Подрядчик уплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком надлежащим образом.

Дополнительными соглашениями от 29.06.2016 № 1, от 23.08.2016 № 2, от 27.03.2017 № 4, от 09.06.2017 № 6, от 12.12.2017 № 9 к Контракту утверждены Календарные планы, устанавливающие промежуточные сроки выполнения работ. В установленные Календарным планом сроки Подрядчиком не были выполнены следующие виды работ: 

- наружные сети теплоснабжения (срок завершения 29.11.2016);

- железобетонные конструкции (срок завершения 18.01.2017);

- кровля (срок завершения 20.03.2017);

- наружные сети водопровода и канализации (срок завершения 25.05.2017).

Решением от 27.03.2018 № 3878/18-0-0 Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта, датой расторжения является 23.04.2018 (ч. 13 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее –  закон № 44-ФЗ)).

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ Фонд начислил Обществу 58 699 437,88 руб. неустойки.

Конечный срок выполнения работ – не позднее 15.12.2017 (дополнительное соглашение от 29.06.2016 № 1 к Контракту).

В установленные сроки работы по Контракту Подрядчиком не завершены, акт приемки работ между сторонами не подписан, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не получено. Таким образом, Обществом допущено нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту.

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ Фонд начислил Обществу 40 948 455,50 руб. неустойки.

На основании пунктов 1.4, 2.4.22 Контракта Подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту непрерывно в течение всего срока действия Контракта, но не менее срока, превышающего конечный срок выполнения работ по Контракту на один месяц.

В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту Подрядчиком представлена банковская гарантия от 18.07.2016 № 154, выданная акционерным обществом «НС Банк» срок действия которой истек 31.01.2018.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 15.12.2017 № 10 к Контракту установлено, что Подрядчик обязуется предоставить заказчику надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту, с учетом срока, указанного в пункте 2 дополнительного соглашения № 10.

Иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта в соответствии с его условиями Подрядчиком представлено не было.

В соответствии с пунктом 2.4.16 Контракта Подрядчик принимает все необходимые меры для организации страхового обеспечения на условиях Контракта, до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Во исполнение пункта 2.4.16 Контракта Подрядчиком был заключен договор страхования строительно-монтажных работ от 24.05.2016 № V50678-000405 с ООО СК «ВТБ Страхование» (далее - Договор).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 30.03.2017 № 3 к Договору, последний действовал по 25.02.2018.

Обществом нового страхового обеспечения до даты расторжения Контракта не предоставлено.

Согласно пункту 5.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 2 499 500 руб.

В связи с изложенным Фонд начислил Обществу 2 499 500 руб. штрафа за неисполнение обязанности установленной пунктом 1.4 Контракта и 2 499 500 руб. штрафа за неисполнение обязанности установленной пунктом 2.4.16 Контракта

В претензии от 28.04.2018 № 5759/18-0-0  Фонд потребовал от Общества уплатить неустойку за нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ в размере 99 647 893,38 руб. и штрафа за не предоставление новой банковской гарантии и договора страхования в размере 2 499 500, 00 руб. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на следующее.

Ранее строительство Объекта осуществлялось ООО «Промстройимпэкс», согласно заключенному контракту № 53/ОК-14 от 26.11.2014 г. Контракт был расторгнут ввиду неоднократного срыва сроков выполняемых работ и многочисленного грубого нарушения качества производимых работ.

Вскоре после заключения Контракта в ходе проведения подготовительных работ на Объекте Подрядчиком было установлено, что на Объекте имеется большое количество дефектов и отклонений от действующих строительных норм и правил (далее - СНиП), наличие которых препятствует выполнению работ по Контракту и ставит под вопрос пригодность и соответствие нормам СНиП ранее выполненный объем работ Предыдущим подрядчиком (ООО «Промстройимпэкс», по Контракту № 53/ОК-14 от 26.11.2014 г.), о чем было сообщено Заказчику.

С целью фиксации несоответствия выполненных Предыдущим подрядчиком работ нормам СНиП и грубым отступлениям от указанных норм Подрядчиком 26.07.2016 г. был осуществлен вызов нотариуса ФИО4 и составлен Протокол осмотра вещественных доказательств от 26.07.2016 г. с фиксацией состояния Объекта на указанную дату.

Кроме того, по результатам осмотра было подготовлено заключение специалиста № 027-2208/16 от 05.09.2016 г., где были зафиксированы многочисленные грубые нарушения норм СНиП со стороны Предыдущего подрядчика.

В рекламационном акте №2303/16 от 23.03.2016 года, составленном с участием представителей Комитета по строительству, СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - Фонд) и ООО «ПРОМСТРОЙИМПЕКС» (предыдущий генеральный подрядчик по строительству Объекта) были указаны аналогичные дефекты, однако на момент заключения Контракта указанный акт не был представлен, а Заказчик не сообщил о наличии таких недостатков.

Фактически Объект был брошен и не законсервирован Заказчиком, что должно было быть произведено согласно Постановлению Правительства РФ от 30 сентября 2011 г. № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства».

Таким образом, дальнейшее выполнение работ представлялось невозможным без предварительного устранения дефектов Объекта и выполнения дополнительных работ.

04.10.2016г. письмом исх. № 18-10266/16-0-0 Заказчик признал необходимость проведения дополнительных работ и устранения недостатков в работах, выполненных Предыдущим подрядчиком.

Силами Подрядчика было проведено комплексное техническое обследование несущих и ограждающих конструкций Объекта, в ходе которого было выявлено, что более 90 % монолитных ж/б колонн имеют недостаточное армирование и требуют усиления, о чем было сообщено Заказчику. (Исх. № 2114 от 16.12.2016; № 2122 от 27.12.2016).

Кроме того, в адрес Заказчика неоднократно направлялись обращения о недоброкачественности переданного Объекта и наличии обстоятельств, грозящих годности и прочности результатов работ, невозможности продолжения работ и необходимости дать указания о дальнейшем производстве работ (Исх. № 2034 от 09.09.2016; №2069 от 20.10.2016; №2114 от 16.12.2016; №2122 от 27.12.2016; №6 от 25.01.2017).

Однако в течение указанного времени никаких ответов либо рекомендаций по устранению недостатков Подрядчику от Заказчика не поступало.

Только письмом от 26.01.2017 г. №18-417/17-0-0 Заказчик уведомил Подрядчика о приостановлении работ до получения положительного заключения Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - СГСНиЭ) в части конструктивных решений по результатам отчета технического обследования.

10.03.2017г. Заказчиком было подписано заявление о передаче необходимого комплекта документов для получения Подрядчиком нового положительного заключения СГСНиЭ. При этом появилась необходимость проведения дополнительного обследования чаш бассейнов, в ходе которого было установлено, что они находятся в аварийном состоянии, подлежат демонтажу и изготовлению вновь, несмотря на то что указанные недостатки были ранее выявлены Подрядчиком вскоре после заключения Контракта и зафиксированы Протоколом осмотра нотариуса от 26.07.2016 г.

Только 27.04.2017 г. было получено положительное заключение экспертизы в части конструктивных решений по усилению фундамента, несущих и ограждающих конструкций.

При этом расходы на проведение экспертизы и получение нового положительного заключения СГСНиЭ были понесены Подрядчиком несмотря не то, что, условиями Контракта предусмотрены не были и с учетом последующего одностороннего расторжения Контракта Заказчиком являются не чем иным, как неосновательным обогащением Заказчика согласно ст. 1102 ГК.

28.04.2017 Комитет разрешил продолжить выполнение работ на объекте (письмо от 27.04.2017 № 7797/17-0-0).

Кроме того, Подрядчиком была выявлена необходимость предоставления откорректированных проектов ИТП, ТС, АИТП, КУУТЭ, ввиду окончания срока действия технических условий на Объект, продления которых является обязанностью Заказчика, о чем Заказчик был незамедлительно проинформирован Подрядчиком. (Исх. № 2089 от 14.11.2016; № 91 от 14.06.2017; № 138 от 08.01.2017; № 147 от 06.10.2017; № 151 от 10.11.2017г.) Технические условия Заказчиком продлены не были.

Таким образом, для выполнения работ по Контракту появилась необходимость проведения работ, не предусмотренных условиями Контракта, при этом согласование и финансирование дополнительных работ со стороны Заказчика отсутствовало, дополнительная документация по вновь выявленным необходимым видам работ не была предоставлена Подрядчику. Указанные обстоятельства препятствовали выполнению Подрядчиком Контракта в целом, однако Подрядчик добросовестно продолжал исполнение Контракта исходя из имеющейся в его распоряжении утвержденной Заказчиком документации по отдельным видам работ по Контракту, конструктивно не связанных с вновь выявленными необходимыми работами.

22.02.2018 г. ввиду невозможности дальнейшего выполнения работ до решения Заказчиком вопроса по проведению работ, не предусмотренных Контрактом, однако необходимых для введения Объекта в эксплуатацию и получения акта ввода, выдаваемого Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (что является конечной целью исполнения Контракта) Подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление о приостановке работ по Контракту (исх. № 2018 от 22.02.2018 г).

При этом со стороны Заказчика никаких писем о возможном решении вопросов, указанных в письме Подрядчика (исх. № 2018 от 22.02.2018 г.) не поступало, а 04.04.2018 г. Подрядчик получил Решение СПб ГКУ «ФКСР» об отказе от исполнения Контракта от 24.05.2016 № 26/ЗП-16 (Исх. № 3878/18-0-0 от 27.03.2018).

Кроме этого, ответчик отметил, что подписанным Сторонами Дополнительным соглашением №11 от 24.01.2018 срок выполнения работ был продлен, однако соответствующие изменения не были внесены в график выполнения работ, неоднократные предложения ответчика о согласовании нового графика были немотивированно отклонены истцом; по причине отсутствия актуального графика выполнения работ ответчик лишился возможности представить новое обеспечение исполнения Контракта.

Каких-либо мотивированных возражений на отзыв ответчика истец не представил.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, Подрядчик уплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком надлежащим образом.

Посчитав, что ответчиком допущена просрочка выполнения, как промежуточных, так и конечного срока выполнения работ, истец начислил 58 699 437,88 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и 40 948 455,50 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления такой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно уведомлял истца о наличии препятствий для выполнения работ, работы были приостановлены по инициативе истца, переданный заказчиком для выполнения работ объект имел множество не отраженных в Контракте недостатков, что признано истцом в письме от 04.10.2016, в связи с истечением срока действия технических условий возникла необходимость предоставления откорректированных проектов.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо возражений относительно заявленных возражений истец не представил.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанном положении суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Относительно штрафов за неисполнение обязанности по представлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту и нового страхового обеспечения суд отмечает следующее.

На основании пунктов 1.4, 2.4.22 Контракта Подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту непрерывно в течение всего срока действия Контракта, но не менее срока, превышающего конечный срок выполнения работ по Контракту на один месяц.

В соответствии с пунктом 2.4.16 Контракта Подрядчик принимает все необходимые меры для организации страхового обеспечения на условиях Контракта, до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 5.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 2 499 500 руб.

Факт неисполнения указанных обязательств подтверждается материалами дела, общий размер штрафа составляет 4 999 000 руб.

Между тем ответчик ходатайствовал о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом указанных выше обстоятельств исполнения Контракта, высокого размера установленного Контрактом штрафа, непродолжительности периода, в течение которого отсутствовали надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту (с 01.02.2018 по 23.04.2018) и страховое обеспечение (с 26.02.2018 по 23.04.2018), суд считает возможным снизить размер штрафа по каждому из нарушений до 150 000 руб., всего – 300 000 руб., полагая, что данный размер штрафа является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Фонду за нарушение Обществом своих обязательств по представлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту и нового страхового обеспечения.

Таким образом, требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в размере 300 000 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 8 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленстройремонт» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» 300 000 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленстройремонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9554 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.