ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11643/2023

Дело № А41-62476/21

29 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Московской области: ФИО2 по доверенности  № 22-11/189 от 19.01.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года по делу №А41-62476/21, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКОМПЛЕКС» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года было прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПРОМКОМПЛЕКС» (т. 2, л.д. 54-55).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 2 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (т. 2, л.д. 57-59).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года, ООО «ПРОМКОМПЛЕКС» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (т. 1, л.д. 121-122, 138-140).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года ФИО3 был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПРОМКОМПЛЕКС», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего, Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» повторно предложено представить комплект документов в отношении кандидатуры арбитражного управляющего (т. 2, л.д. 7-8).

Письмом исх. № 11732-22/К от 22.07.22 Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» уведомила суд об отсутствии волеизъявления ее членов на утверждение управляющим в деле о банкротстве ООО «ПРОМКОМПЛЕКС» (т. 2, л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года Межрайонной ИФНС № 2 по Московской области (заявитель по делу) было повторно предложено представить суду предложения относительно саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий (т. 2, л.д. 14).

08.08.22 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство Межрайонной ИФНС № 2 по Московской области об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Союза арбитражных управляющих «Созидание» (т. 2, л.д. 15).

Письмом исх. № ос-5870/22-пр от 22.08.22 Союз арбитражных управляющих «Созидание» уведомил Арбитражный суд Московской области о том, что ни один из членов СРО не изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим ООО «ПРОМКОМПЛЕКС» (т. 2, л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника было отложено, Союзу арбитражных управляющих «Созидание» было предложено представить комплект документов в отношении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его в деле о банкротстве (т. 2, л.д. 27).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2022 года на Межрайонную ИФНС № 2 по Московской области была повторно возложена обязанность по представлению суду предложения относительно саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий (т. 2, л.д. 29).

05.12.22 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство Межрайонной ИФНС № 2 по Московской области об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (т. 2, л.д. 30-31).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» было предложено представить комплект документов в отношении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его в деле о банкротстве (т. 2, л.д. 37).

Письмом № 567 от 17.01.23 Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» заявила об отсутствии согласия ее членов на утверждение в настоящем деле (т. 2, л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года уполномоченному органу было предложено представить предложения относительно иной саморегулируемой организации (т. 2, л.д. 41).

08.02.23 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство Межрайонной ИФНС № 2 по Московской области об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных Управляющих «Правосознание»  (т. 2, л.д. 44-45).

Письмом № 711 от 10.03.23 Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» уведомила Арбитражный суд Московской области об отсутствии волеизъявления ее членов на утверждение конкурсным управляющим ООО «ПРОМКОМПЛЕКС» (т. 2, л.д. 51).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 статьи 45 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1.1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 72 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого представляется саморегулируемой организацией, членом которой является временный управляющий.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года ФИО3 был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПРОМКОМПЛЕКС», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего, Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» повторно предложено представить комплект документов в отношении кандидатуры арбитражного управляющего (т. 2, л.д. 7-8).

Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО «ПРОМКОМПЛЕКС» неоднократно откладывалось определениями Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года, от 12 сентября 2022 года, от 17 ноября 2022 года, от 19 января 2023 года, от 15 декабря 2022 года.

Поскольку письмом исх. № 11732-22/К от 22.07.22 Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», членом которой являлся ФИО3, уведомила суд об отсутствии волеизъявления ее членов на утверждение управляющим в деле о банкротстве ООО «ПРОМКОМПЛЕКС», Арбитражный суд Московской области предложил заявителю по делу - Межрайонной ИФНС № 2 по Московской области - представить суду предложения относительно саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий.

Ни одна из саморегулируемых организаций, предложенных налоговым органом, не представила в арбитражный суд сведений о наличии кандидатуры управляющего из числа ее членов, который согласен быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «ПРОМКОМПЛЕКС».

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО «ПРОМКОМПЛЕКС» не была представлена в установленный срок, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу применительно к положениям пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности формального применения норм права к рассматриваемым отношениям подлежит отклонению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации.

При этом следует принимать во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Недопустимость формального рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с истечением трехмесячного срока для представления кандидатуры конкурсного управляющего обусловлена, в том числе, и последствиями, наступающими для кредиторов и уполномоченного органа (заявителя по данному делу о банкротстве) при прекращении производства по указанному судом основанию: невозможность рассмотрения по существу находящихся в производстве суда заявлений, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; невозможность использования вне рамок дела о банкротстве иных процессуальных механизмов защиты интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (с учетом указанного судом основания для прекращения производства по делу о банкротстве).

Исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не может признать факт рассмотрения судом первой инстанции вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по формальным основаниям.

В данном случае вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «ПРОМКОМПЛЕКС» рассматривался на протяжении восьми месяцев, за указанный период сведения о кандидатуре конкурсного управляющего были запрошены судом в четырех саморегулируемых организациях арбитражных управляющих, предложенных налоговым органом.

Каких-либо предложений от саморегулируемых организаций по вопросу кандидатуры конкурсного управляющего должника не поступило.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции  были предприняты исчерпывающие меры для утверждения конкурсного управляющего должника.

Дальнейшее ведение производства по делу о банкротстве в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего должника не представляется возможным в силу норм действующего законодательства.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, правовые позиции, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 28 января 2019 года № 301-ЭС18-18-13818 и от 29 апреля 2019 года № 305-ЭС18-22504, применительно к потребительскому банкротству, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку уполномоченный орган не лишен возможности после принятия мер по выбору саморегулируемой организации инициировать новую процедуру банкротства юридического лица, равно как и воспользоваться административной процедурой исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года по делу № А41-62476/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

Д.С. Семикин