СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12266/2024-ГК

г. Пермь

11 июля 2025 года

Дело № А60-8871/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, конкурсный управляющий,

от ответчика, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Интерком»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 октября 2024 года по делу № А60-8871/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетранспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по оплате сверхнормативного использования вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетранспортная компания» (далее – истец, ООО «Уралнефтетранс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – ответчик, ООО «Интерком») о взыскании платы за сверхнормативное использование вагонов по договору оказания услуг № УНК-11/2019 от 21.03.2019 в сумме 11 768 400 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Триумф».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Интерком» в пользу ООО «Уралнефтетранс» взыскана плата за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 425 600 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что из содержания решения суда первой инстанции не представляется возможным установить, по каким именно направлениям перевозки суд первой инстанции посчитал обоснованными исковые требования о взыскании платы за сверхнормативное использование вагонов. Считает вывод суда первой инстанции о невозможности начислять штрафы за сверхнормативное использование вагонов исключительно на станциях погрузки и выгрузки по направлениям, указанным в дополнительных соглашениях, основанным на неверном толковании условий договора оказания услуг № УНК-11/2019 от 21.03.2019, дополнительных соглашений к нему, полагает, что толкование дополнительных соглашений № 17 и № 18 к договору позволяет установить наличие договоренности сторон о неначислении штрафов по всем станциям разгрузки, погрузки без привязки к направлениям.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с последним уточненным расчетом истца, который представлен истцом незаблаговременно - 03.10.2024, то есть в день судебного заседания, является объемным, ответчик не имел времени и возможности его проверить и представить свои возражения, суд объявил перерыв лишь до следующего дня. Ответчик возражает относительно начисления истцом платы за сверхнормативное использование вагонов  по направлению «ст. Переволоцкая – ст. Биклянь», поскольку данное направление согласовано сторонами в дополнительном соглашении № 19 от 01.04.2021 к договору, в силу п. 2 которого штрафы за сверхнормативный простой вагонов по станциям погрузки/выгрузки по направлению «ст. Переволоцкая – ст. Биклянь» не начисляются, в связи с чем исковые требования в данной части являются необоснованными, не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения № 19 от 01.04.2021 к договору № УНК-11/2019 от 21.03.2019. В обоснование невозможности представить данное доказательство в суде первой инстанции, заявитель жалобы пояснил, что уточненный расчет был представлен истцом 03.10.2024, то есть в день судебного заседания, заблаговременно ответчику не направлялся, надлежащим образом ознакомиться с расчетом истца, содержащим 3078 строк в рамках перерыва до 04.10.2024, представить свои консолидированные возражения, контррасчет, соответствующие доказательства, в том числе, вышеуказанное дополнительное соглашение, ответчик возможности не имел.

К апелляционной жалобе ответчиком также приложены расчет суда с пометкой «вероятный», контррасчет.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 22.01.2025 судебное разбирательство отложено на 05.03.2025.

Определением от 05.03.2025 апелляционный суд, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения № 19 от 01.04.2021 к договору № УНК-11/2019 от 21.03.2019, контррасчета, приобщил к материалам дела данное дополнительное соглашение, контррасчет на основании ст. 65, 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ. При  этом, апелляционный суд исходил из того, что в качестве причин невозможности представления данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал, что уточненный расчет был представлен истцом  03.10.2024, то есть в день судебного заседания, заблаговременно ответчику не направлялся, надлежащим образом ознакомиться с расчетом истца, являющимся значительным по объему, содержащим 3078 строк, в рамках перерыва, объявленного по ходатайству ответчика судом лишь  до 04.10.2024, а также представить свои консолидированные возражения, контррасчет, соответствующие доказательства, в том числе вышеуказанное дополнительное соглашение, ответчик возможности не имел по причине не представления ему данного уточненного расчета заблаговременно, не представления судом ему достаточного времени для ознакомления и представления своих возражений. Данные доводы ответчика подтверждаются материалами дела, протоколом судебного заседания от 03.10.2024, в связи с чем указанные ответчиком причины невозможности представления в суде первой инстанции  дополнительного соглашения № 19 от 01.04.2021к договору № УНК-11/2019 от 21.03.2019 признаны апелляционным судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что без данного дополнительного соглашения невозможно установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, проверить обоснованность доводов апелляционной жалобы, законность обжалуемого судебного акта, при этом истцу апелляционным судом предоставлялось достаточно времени для ознакомления и заявления мотивированных возражений по данному доказательству, судебное заседание апелляционным судом неоднократно откладывалось.

Определением от 02.04.2025 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Яринского С.А. на судью Бородулину М.В.

Определением от 03.04.2025 судебное разбирательство отложено на 13.05.2025.

Определением от 12.05.2025 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Бородулиной М.В. на судью Гребенкину Н.А.

Определением от 13.05.2025 судебное разбирательство отложено на 10.06.2025.

Определением от 10.06.2025 апелляционный суд приобщил по ходатайству истца и ответчика копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2025 в рамках дела № А60-67938/2021 о банкротстве истца, ООО «Уралнефтетранс», которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Уралнефтетранс» ФИО1 о признании дополнительного соглашения от 01.04.2021 № 19 к договору от 21.03.2019 № УНК-11/2019 недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки, отложил судебное разбирательство на 08.07.2025. 

Определением от 07.07.2025 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Власову О.Г.

В судебном заседании 08.07.2025 представитель истца ранее изложенную позицию поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы. Ответчиком решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «УНК» (исполнитель) и ООО «Интерком» (заказчик) заключен договор оказания услуг № УНК-11/2019 от 21.03.2019, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора. Под услугами, указанными в пункте 1.1. настоящего договора, понимаются: 

- услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов исполнителем для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации, экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации), а также в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ); 

- услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации; 

- услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации) и/или для осуществления перевозок грузов в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ); 

- услуги по оплате провозных платежей за перевозки грузов заказчика.

В соответствии с п. 2.4.11 договора заказчик обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более чем 5 календарных дней с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций.

В силу п. 4.11 договора в случае нарушения п. 2.4.11. настоящего договора исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику, а заказчик обязан оплатить сверхнормативное использование вагонов в размере «Ставки нахождения вагона сверх согласованного норматива времени» за каждые сутки превышения.

Ставка нахождения вагонов исполнителя сверх согласованного нормативного срока составляет 1 200 руб. (без НДС) за 1 вагон в сутки. Ставка за неполные сутки начисляется, как за полные. При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или данным железных дорог за пределами РФ и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной, по данным памятки приемосдатчика актов общей формы. Если эти даты отличаются более чем на сутки, создается комиссия из уполномоченных представителей исполнителя, заказчика и представителей станции для выявления реальной даты прибытия, отправления вагона.

В п. 6.2 договора стороны согласовали, что все заявки, дополнительные соглашения, изменения и дополнения к договору должны быть оформлены в письменном виде и признаются неотъемлемой частью договора после двустороннего согласования их условий обеими сторонами.

Во исполнение условий договора в период с 14.11.2020 по 29.12.2021 исполнитель предоставлял в пользование заказчику под погрузку/выгрузку вагоны, исходя из заявок ООО «Интерком».

В ходе исполнения договора в отношении некоторых направлений сторонами заключались дополнительные соглашения, в которых согласовывались отдельные условия, применяемые к конкретным станциям направления.

Ссылаясь на то, что в указанный период заказчик допустил сверхнормативное использование вагонов на общую сумму 11 768 400 руб., ООО «УНК» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей по договору № УНК-11/2019 21.03.2019 в спорный период, наличии со стороны ответчика сверхнормативного использования вагонов истца по всем заявленным истцом в настоящем иске направлениям. Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела дополнительные соглашения № 9-18 к договору оказания услуг № УНК-11/2019 от 21.03.2019, установив, что сторонами в дополнительных соглашениях согласованы условия об освобождении заказчика от оплаты сверхнормативного использования вагонов по указанным в данных соглашениях направлениях, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в пределах суммы 1 425 600 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично в сумме 1 425 600 руб. Удовлетворяя исковые требования в указанной сумме, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о распространении условия перечисленных соглашений об освобождении от оплаты сверхнормативного использования на все правоотношения сторон по всем направлениям, не установил оснований для применения по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В п. 2.4.11 договора стороны установили, что заказчик обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более чем 5 календарных дней с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций.

В п. 4.11 договора предусмотрено, что в случае нарушения п. 2.4.11. настоящего договора исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику, а заказчик обязан оплатить сверхнормативное использование вагонов в размере «Ставки нахождения вагона сверх согласованного норматива времени» за каждые сутки превышения.

Ставка нахождения вагонов исполнителя сверх согласованного нормативного срока составляет 1 200 руб. (без НДС) за 1 вагон в сутки. Ставка за неполные сутки начисляется, как за полные. При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или данным железных дорог за пределами РФ и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной, по данным памятки приемосдатчика актов общей формы. Если эти даты отличаются более чем на сутки, создается комиссия из уполномоченных представителей исполнителя, заказчика и представителей станции для выявления реальной даты прибытия, отправления вагона.

Из материалов дела следует, что по заявкам ответчика истец организовывал предоставление вагонов под погрузку и доставку груза по указанным ответчиком направлениям, в отношении отдельных направлений стороны заключали дополнительные соглашения. 

Материалами дела также подтверждается и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается факт допущения им сверхнормативного использования вагонов по указанным истцом направлениям в заявленный период (с учетом уточнения исковых требований, в том числе, в части периода начисления).

В материалы дела представлены дополнительные соглашения № 9 от 01.01.2020, № 10 от 01.01.2020, № 11 от 01.01.2020, № 12 от 01.01.2020, № и от 01.01.2020, № 14 от 01.01.2020, № 15 от 01.03.2020, № 16 от 01.10.2020, № 17 от 29.12.2020.

В каждом из перечисленных дополнительных соглашений сторонами согласовывалось условие об освобождении ответчика от обязанности оплачивать простои вагонов по указанным в данных соглашениях направлениях.

Исследовав представленные в материалы доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе заявки ответчика на предоставление вагонов, перечисленные дополнительные соглашения, установив факт достижения сторонами соглашения об освобождении ответчика от обязанности оплачивать сверхнормативное пользование вагонами по отдельным направлениям, указанным в каждом дополнительном соглашении, в отсутствие доказательств оплаты такого пользования ответчиком, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что истец не обосновал начисление по направлениям, перечисленным в дополнительных соглашениях № 9 от 01.01.2020, № 10 от 01.01.2020, № 11 от 01.01.2020, № 12 от 01.01.2020, № и от 01.01.2020, № 14 от 01.01.2020, № 15 от 01.03.2020, № 16 от 01.10.2020, № 17 от 29.12.2020, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за сверхнормативное использование вагонов в сумме, превышающей 1 425 600 руб. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о распространении условий дополнительных соглашений на все правоотношения сторон, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данные доводы суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал, обоснованно отклонил, применив закрепленные в ст. 431 ГК РФ правила толкования условий договоров, указав, что такое утверждение ответчика противоречит содержанию дополнительных соглашений, заключенных только в отношении конкретных направлений.

Из буквального содержания и анализа дополнительных соглашений № 9 от 01.01.2020, № 10 от 01.01.2020, № 11 от 01.01.2020, № 12 от 01.01.2020, № и от 01.01.2020, № 14 от 01.01.2020, № 15 от 01.03.2020, № 16 от 01.10.2020, № 17 от 29.12.2020 следует, что в них указаны конкретные станции назначения и отправления и содержится условие о неначислении простоев в отношении направлений, указанных в дополнительном соглашении, условия о распространении данных дополнительных соглашений ко всем условиям договора не содержится в дополнительных соглашениях, напротив, в каждом дополнительном соглашении указано, что оно вступает в силу с момента его подписания и действует до 

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что ответчик не представил в материалы дела доказательств применения сторонами условий дополнительных соглашений в отношении иных направлений на протяжении всего периода взаимодействия (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения платы за сверхнормативное пользование вагонами по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности такой платы последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, имеющихся в деле дополнительных соглашений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежали удовлетворению в сумме 1 425 600 руб.

Между тем, при рассмотрении дела апелляционным судом ответчиком представлено в материалы дела дополнительное соглашение № 19 от 01.04.2021, которым стороны согласовали условие об освобождения от внесения платы за сверхнормативное нахождение вагонов (штрафы за простой вагонов) по станциям погрузки и выгрузки по направлению «ст. Переволоцкая – ст. Биклянь». 

Причины невозможности представления данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обоснованы и признаны судом апелляционной инстанции обоснованными по вышеизложенным основаниям. Следует отметить, что в данном случае судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия, поскольку непосредственно в последнее судебное заседание 03.10.2024 истцом представлен уточненный расчет размера исковых требований, значительный по объему, содержащий множество станций направлений погрузки-выгрузки, доказательств направления данного расчета ответчику материалы не содержат, истцом не представлено, данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, при этом, ответчик заявил ходатайство о предоставлении ему времени для ознакомления с уточненным расчетом и представления своей позиции, между тем, суд первой инстанции ограничился лишь объявлением перерыва с 14.35 час. 03.10.2024 до следующего дня до 10.00 час. 04.10.2024. Данного времени явно недостаточно для проверки уточненного расчета истца, являющегося значительным по объему, содержащим 3078 строк, формирования позиции по нему и ее изложения в письменном виде.  

Между тем, заслуживают внимания приведенные ответчиком суду апелляционной инстанции доводы о необоснованном начислении истцом платы за сверхнормативное использование вагонов  по направлению «ст. Переволоцкая – ст. Биклянь», поскольку данное направление согласовано сторонами в дополнительном соглашении № 19 от 01.04.2021 к договору № УНК-11/2019 от 21.03.2019, в п. 2 которого предусмотрено, что штрафы за сверхнормативный простой вагонов по станциям погрузки/выгрузки по направлению «ст. Переволоцкая – ст. Биклянь» не начисляются.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец по существу данный довод ответчика не опроверг, каких-либо пояснений в отношении дополнительного соглашения № 19 от 01.04.2021 к договору № УНК-11/2019 от 21.03.2019 не привел, обоснованность начисления платы за сверхнормативное использование вагонов по станциям погрузки/выгрузки по направлению «ст. Переволоцкая – ст. Биклянь» не подтвердил.

При этом, в рамках дела о банкротстве ООО «Уралнефтетранс» № А60-67938/2021 конкурсный управляющий истца подал заявление о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения № 19 от 01.04.2021 к договору № УНК-11/2019 от 21.03.2019, о применении последствий недействительности сделки.

05.05.2025 от конкурсного управляющего  истца в настоящее дело поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения в рамках дела о банкротстве истца указанного заявления о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения № 19 от 01.04.2021 к договору № УНК-11/2019 от 21.03.2019.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2025 по делу № А60-67938/2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании дополнительного соглашения от 01.04.2021 № 19 к договору от 21.03.2019 № УНК-11/2019 недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки. Указанное определение вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Принимая во внимание содержания дополнительного соглашения № 19 от 01.04.2021, имеющее значение для правильного рассмотрения настоящего дела, истолковав условия данного соглашения в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, в отсутствие мотивированных возражений истца, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными.

С учетом вышеизложенного, из расчета истца и взысканной судом первой инстанции суммы подлежат исключению начисления за сверхнормативное использование вагонов по указанным в дополнительном соглашении № 19 от 01.04.2021 к договору № УНК-11/2019 от 21.03.2019 станциям погрузки/выгрузки по направлению «ст. Переволоцкая – ст. Биклянь».

По расчету суда апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле дополнительных соглашений к договору № УНК-11/2019 от 21.03.2019, исходя из установленной пунктом 4.11 договора ставки нахождения вагона сверх согласованного норматива срока в размере 1 200 руб. (без НДС) за 1 вагон в сутки, сумма платы за сверхнормативное использование вагонов по договору оказания услуг № УНК-11/2019 от 21.03.2019 руб. в указанный истцом период составляет 62 400 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2024 по делу № А60-8871/2024 следует изменить, исковые требования – удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу 62 400 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что принятие настоящего постановления не свидетельствует о неправомерности или ошибочности выводов суда первой инстанции. Истец несет соответствующие риски, заявляя в одном исковом заявлении значительное количество направлений по станциям, значительный период, не представляя суду все дополнительные соглашения к договору оказания услуг № УНК-11/2019 от 21.03.2019, представляя уточненный расчет размера исковых требований непосредственно в судебное заседание, не направляя его другой стороне заблаговременно.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (0,5 %), истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции государственную пошлину не платил, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 81 432 руб. государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета – 409 руб. 21 коп. государственной пошлины по иску.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба признана частично обоснованной, с ООО «УНК» в пользу ООО «Интерком» следует взыскать 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2024 года по делу № А60-8871/2024 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетранспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 62 400 руб. задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетранспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 81 432 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 409 руб. 21 коп. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетранспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова 

Судьи

О.Г. Власова 

В.Ю. Назарова