﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1289/2021(1)-АК

Дело № А60-40736/2020

16 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Даниловой И.П.,

судей                                    Зарифулиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в судебном  заседании  приняли  участие:

от ООО «Советник»: Смирных А.Ю., паспорт, доверенность от 05.10.2020;

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного  общества «Промко»  в лице конкурсного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 декабря 2020 года 

принятому судьей Воротилкиным А.С., 

по делу № А60-40736/2020

по иску акционерного общества «Промко» (ИНН 6660124194, ОГРН 1026604948370)

к обществу с ограниченной ответственностью «Советник» (ИНН 6612021992, ОГРН 1076612000035)

о применении последствий недействительной сделки в виде возврата денежных средств в размере 8 300 000 руб., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промко» (далее – истец или общество «Промко») обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Советник» (далее – общество  «Советник», ответчик) о применении последствий  ничтожной сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу  общества «Промко» в размере 8 300 000 руб.

Определением суда от 21.08.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.10.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 года в иске отказано полностью. Взыскано с акционерного общества «Промко» (ИНН

6660124194, ОГРН 1026604948370) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Промко» в лице конкурсного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Промко» Кафлевского С.С. в полном объеме. 

В апелляционной жалобе конкурсный  управляющий  оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Полагает, что суд первой  инстанции без законных оснований квалифицировал ничтожную сделку как оспоримую и, соответственно, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в сумме 8 300 000 руб., полученные им по ничтожной сделке. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ указывает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Считает, что срок исковой давности для заявления требования о признании оспариваемой сделки недействительной должен исчисляться с момента, когда в рамках дела о банкротстве АО «Промко» было вынесено определение о признании незаконными действий конкурсного управляющего по перечислению денежных средств ООО «Советник» с нарушением установленной очередности, то есть с 09.11.2019.

До начала судебного заседания от ООО «Советник» поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считал определение  суда  законным и  обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим АО «Промко» Кафлевским Станиславом Сергеевичем на счет ООО «Советник» были перечислены денежные средства в сумме размере 8 300 000 руб. во исполнение  обязательств по договору займа,  заключенному  должником  и  ООО «Торговый  дом «Старый соболь»  от 28.05.2015 года № 08/15, договору уступки прав (цессии)  от  15.02.2016 между  ООО «Торговый  дом «Старый соболь» и ООО «Электрострой», договору уступки  требования (цессии) от 27.08.2018  между ООО «Электрострой» и   ООО «Советник».

Денежные средства были  перечислены следующими платежными поручениями:  платежное поручение от 05.09.2018 года № 184 на сумму 6 392 805,55 руб.;  платежное поручение от 29.10.2018 года № 244 на сумму 607 194, 45 коп.;  платежное поручение от 13.12.2018 года № 278 на сумму 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2019 года по делу № А60-17583/2015 были признаны незаконными действия конкурсного управляющего АО «Промко» Кафлевского Станислава Сергеевича по перечислению, в том числе  кредитору ООО «Советник» денежных средств в размере 8 300 000 руб. 

В заявлении о применении  последствий  ничтожной   сделки, истец  ссылается  на пункт 2 статьи  134 Закона о банкротстве (в редакции действующей на дату введения в отношении должника конкурсного производства), согласно которому требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Истец считает, что  требование об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим и необходимые для осуществления деятельности должника (в данном случае привлечение ООО «Советник»), подлежат удовлетворению в третью очередь (абзац 4 пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ). 

В связи с тем,  что действия конкурсного управляющего  общества «Промко» Кафлевского Станислава Сергеевича по перечислению кредитору третьей очереди - ООО «Советник» денежных средств перед кредиторами второй очереди  были признаны Арбитражным судом Свердловской области незаконными,   поскольку  нарушена очередность погашений  требований, установленная  статьей  134  Закона о банкротстве, перечисление  денежных средств в  пользу ответчика  является  ничтожной  сделкой, соответственно,  последний обязан  возвратить, полученную  денежную  сумму  в размере  8 300 000 руб. в конкурсную массу общества «Промко».  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с пропуском годичного срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ,  заслушав в судебном заседании представителя ответчика, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пояснил, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Как было указано выше,  по мнению  истца, пункт 2 статьи  134 Закона о банкротстве (в редакции действующей на дату введения в отношении должника конкурсного производства), носит императивный характер, то есть  требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в строго определенной последовательности. Очередность удовлетворения требования кредиторов не может меняться. Таким образом, данная сделка нарушает запрет, установленный Законом о банкротстве.

Истец полагает, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в сумме 8 300 000 руб.  полученные им по ничтожной сделке. Кроме того,  определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года по делу №А60-17583/2015 обществу  «Промко» было возвращено искового заявления конкурсного управляющего по основанию  того, что вопрос о наличии или отсутствии оснований для приобретения обществом «Советник» и сохранения за ним денежных средств в сумме 8300000 руб. или иной суммы пропорционально требованиям иных кредиторов (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть разрешен в рамках данного обособленного спора, поскольку подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При рассмотрении настоящего спора   представителем общества «Советник» было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

В пункте  3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В рассматриваемом случае, как верно  указывает  суд первой инстанции, платежи, совершенные  в пользу ООО «Советник»  представляют собой сделки, которые при наличии установленных законом оснований могут быть признаны судом недействительными, то есть являются оспоримыми сделками. 

Как  указано  в Постановлении   Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 31.01.2020, 26.08.2019 конкурсный управляющий Кафлевский С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и уполномоченным органом по вопросу определения очередности удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, образовавшиеся за период с 08.05.2015.

Суды двух инстанции пришли к выводу, что  исходя из того, что для применения разъяснений, изложенных в Обзоре, момент введения конкретной процедуры банкротства или возбуждения дела о банкротстве в отношении должника правового значения не имеет, и они подлежат учету судами при рассмотрении после 20.12.2016 вопросов о порядке удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование вне зависимости от даты возникновения обязанности по их уплате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, подлежит удовлетворению в режиме второй очереди текущих платежей. Доводы конкурсного управляющего о недоказанности уполномоченным органом наличия у должника текущей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 08.05.2015 в размере 7 642 752,58 руб. отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве уполномоченный орган усматривает в погашении конкурсным управляющим требований кредиторов по текущим платежам в пользу ООО «Советник», ООО ЧОП «ГАРАНТ НТ», ООО ЧОП «АГАТ» при наличии неисполненных текущих обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды с 01.06.2015 по 01.01.2017 и с 01.01.2017 по 01.08.2019 в общей сумме 7 642 752,58 руб., имеющих более высокую очередность удовлетворения. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что на даты совершения конкурсным управляющим платежей в пользу текущих кредиторов ООО «Советник», ООО ЧОП «ГАРАНТ НТ», ООО ЧОП «АГАТ» у должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам более высокой очередности (по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (недоимка)),  и пришли  к выводу о нарушении конкурсным управляющим Кафлевским С.С. очередности удовлетворения требований по текущим платежам, что повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем, правомерно признал незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди.

Оспоримая сделка, в отличие от ничтожной, является недействительной исключительно при вынесении судом соответствующего решения (пункт 1 статьи  166 ГК РФ), следовательно, без разрешения судом вопроса о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности невозможно, однако истцом требование о признании спорных платежей недействительными сделками не заявлялось.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункта 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), а также у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Спорные платежи произведены в период с 05.09.2018  по 13.12.2018, при этом платежи совершались непосредственно истцом, то есть осведомленность о совершении спорной сделки имела место непосредственно в момент ее совершения. Об основаниях недействительности сделки (нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов) истец, действующий в лице конкурсного управляющего, мог и должен был знать также в момент совершения платежей, поскольку о наличии у должника текущих обязательств приоритетной очереди (взносы в Пенсионный фонд) разумно и добросовестно действующий управляющий не мог не знать.

На основании изложенного, суд первой  инстанции верно указал, что годичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек 13.12.2019, в то время как с настоящим иском АО «Промко» обратилось в суд только 14.08.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности для заявления требования о признании оспариваемой сделки недействительной должен исчисляться с момента, когда в рамках дела о банкротстве АО «Промко» было вынесено определение о признании незаконными действий конкурсного управляющего по перечислению денежных средств в пользу  ООО «Советник» с нарушением установленной очередности, то есть с 09.11.2019,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основан на неверном толковании положений пункта 1 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как было  указано выше,  платежи производилось обществом «Промко» в лице  конкурсного  управляющего  Кафлевского С.С.,  поэтому  последний   знал  о  том, что  нарушает  очерёдность, предусмотренную статьей 134 Закона о  банкротстве.    

При том,   выводы суда о нарушении очередности, сделанные в определении от 09.11.2019, основаны на факте исполнения должником текущих обязательств пятой очереди при наличии неисполненных обязательств второй очереди (взносы в Пенсионный фонд, начисленные на текущую заработную плату). При этом тот факт, что платежи в Пенсионный фонд относятся именно ко второй очереди текущих обязательств, на момент совершения платежей в пользу ООО «Советник» спорным не являлся, поскольку указанный вопрос разъяснен в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2017, утвержденном Президиумом ВС РФ 12.07.2017, в то время как спорные платежи были совершены в период с 05.09.2018  по 13.12.2018.

В обязанности конкурсного управляющего в силу прямого указания пункта 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве входит действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов, должника и общества, обладая при этом полной информацией и о составе текущих обязательств должника, и о размере имеющегося у должника имущества, средства от реализации которого будут использованы для погашения обязательств АО «Промко», уже в момент совершения оспариваемых платежей мог и должен был знать о том, что платежи производятся с нарушением установленной законом очередности. Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности следует считать не дату вынесения судебного акта о признании действий управляющего незаконными, а дату совершения этих действий, следовательно, срок исковой давности истек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе тот факт, что именно действующий конкурсный управляющий истца, предъявивший иск по настоящему делу, инициировал осуществление спорных платежей, а также обстоятельства, установленные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу №А60-17583/2015 (о наличии у конкурсного управляющего истца информации о наличии у истца текущей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 08.05.2015 на момент осуществления спорных платежей (выводы на л. 10, 11 постановления), в данном случае годичный срок исковой давности начал течь по заявленному требованию с момента осуществления каждого спорного платежа (25.10.2018, 05.09.2018, 13.12.2018 соответственно) и истёк на дату предъявления иска в суд (14.08.2020). 

Как верно отметил суд первой инстанции,  оспоримая сделка может быть признана недействительной только в судебном порядке. Однако, отсутствует судебный акт, которым бы прямо были признаны недействительными сделки по перечислению истцом в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 8 300 000 руб. по платежным поручениям от 05.09.2018г. № 184, от 25.10.2018 № 244 и от 13.12.2018  № 278. 

Вопреки доводам истца, вышеуказанное определение от 09.11.2019  по делу № А60-17583/2015 таким судебным актом не является, поскольку оно принималось по иному предмету спора  о признании незаконными действий конкурсного управляющего истца по жалобе кредиторов. При этом ответчик по настоящему делу не привлекался к участию в указанном споре как сторона спорных сделок, что также подтверждает отсутствие судебного разбирательства непосредственно по вопросу об их недействительности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года по делу № А60-40736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров