ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2640/2024, 18АП-2642/2024

Дело № А47-12363/2020

08 апреля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пилот» - ФИО2, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2024 по делу № А47-12363/2020 о прекращении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

В судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области явились представители: 

арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.02.2024, срок действия 1 год);

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.02.2024, срок действия до 31.01.2029).

 

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, Банк, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о назначении процедуры распределения        обнаруженного  имущества ликвидированного юридического лица - общество с ограниченной ответственностью «Пилот».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) заявление Банка удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Пилот», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Оренбургская область, г. Орск - на срок до 26.05.2021. Арбитражным управляющим ООО «Пилот» для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2021 г. по делу № А47-12363/2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Пилот» требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме: по кредитному договору № 

<

***> от 28.08.2013 в сумме 12 472 468 руб. 50 коп., по кредитному договору № 

<

***> от 27.11.2013 в сумме 3 576 934 руб. 83 коп., обеспеченным залогом имущества должника.

Процедура          распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «Пилот» продлевалась несколько раз.

Арбитражный управляющий ООО «Пилот» ФИО2 (далее также податель жалобы) обратился в суд в рамках дела по рассмотрению заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» о назначении процедуры     распределения имущества ликвидированного юридического лица с заявлением о прекращении производства по делу и распределении расходов.

Суд рассматривает совместно вопрос о продлении или завершении процедуры распределения имущества и заявление арбитражного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу и распределении расходов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2024 прекращена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Пилот». Также суд взыскал  с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в размере 540 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Российский сельскохозяйственный банк» и арбитражный управляющий ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в обоснование своей жалобы указало на чрезмерность взысканного судом вознаграждения, просит судебный акт в части установления размера вознаграждения отменить. При условии, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, то с учётом характера спора, степени его сложности, а также исходя из объема проделанной арбитражным управляющим работы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение в данном деле Банк считает, что арбитражному управляющему ФИО2 подлежит выплате вознаграждение в размере 14 000 руб.

Поскольку решением от 01.12.2020 по делу № А47-12363/2020 суд удовлетворил заявление Банка, назначил процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «Пилот», утвердил Арбитражным управляющим ООО «Пилот» ФИО2, однако не установил размер вознаграждения, подлежащий выплате арбитражному управляющему ФИО2, в связи с чем требование последнего и приведенный им расчет по размеру вознаграждения из расчета 30 000 руб. ежемесячно является незаконным и необоснованным. Приводит своей расчет, согласно которого арбитражный управляющий ФИО2 вправе рассчитывать на сумму вознаграждения в размере 14 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе также не согласен с определением в части взысканного размера вознаграждения, полагает, что сумма непогашенного фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего составляет 960 000 руб. исходя из проделанной им работы, в том числе: инициирование и участие арбитражного управляющего в судебных спорах, уголовное преследование виновных лиц и розыск предмета залога.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей. 

В судебном заседании представители апеллянтов полностью поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, не согласившись с доводами процессуальных оппонентов.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Банком при обращении в суд с заявлением о введении соответствующей процедуры в качестве доказательства наличия имущества у ООО «Пилот» был представлен акт проверки залогового имущества, составленный между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 от 30.07.2020.

Согласно указанному акту имущество было представлено к осмотру и находилось по адресу: 

<

...>.

При этом, акт со стороны ООО «Пилот» подписан ФИО5

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества с ограниченной ответственностью «Пилот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) являлся ФИО6 с 26.04.2012 до даты       прекращение   деятельности  юридического лица  в связи  с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001       №129-ФЗ руководителем (директором) должника.

Учредителем общества с ограниченной ответственностью «Пилот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) также являлся ФИО6, начиная с 30.01.2006.

В рамках проверки правоохранительных органов по заявлениям арбитражного управляющего установлен факт, что ФИО6 умер 05.01.2019, то есть почти за 2 года до введения указанной процедуры (01.12.2020) и за 1 год и 6 месяцев до осуществления последней проверки залога заявителем - банком (30.07.2020).

Также установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2023 по заявлению арбитражного управляющего, что ФИО5 не является согласно проверке данных налогового органа и пр. бенефициаром ООО «Пилот».

Таким образом установлено, что банк проводил последнюю проверку наличия предмета залога 30.07.2020 при физическом отсутствии уже контролирующего лица ФИО6, а акт проверки залогового имущества подписан ФИО5, который не имел никакого отношения к деятельности организации.

Из письменных  пояснений банка  (возражения на  отзыв арбитражного управляющего, исх. № 005-38-21/683 от 10.11.2023) следует, что 26.08.2021 был осуществлен визуальный осмотр залогового имущества ФИО2 и представителями АО «Россельхозбанк».

Так, с декабря 2020 г. по июнь 2021 г. отсутствовала возможность провести осмотр станков ООО «Пилот, в связи с тем, что ФИО7 и ФИО5 не выходили на связь, на телефонные звонки не отвечали.

В дальнейшем после 26.08.2020 представителей Банка и ФИО3, как представителя арбитражного управляющего ФИО2, на территорию производственной площадки ООО «Пилот, расположенной по адресу: 

<

...> не допускал ФИО7 В связи с чем, выполнить осмотр оборудования не представилось возможным, то есть ФИО7 и ФИО5 осуществляли воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего. 02.06.2021 ФИО7 встретился совместно с ФИО2, ФИО3 и представителями АО «Россельхозбанк» ФИО8, ФИО9

В ходе данной встречи ФИО7 отказался встретиться на производственной площадке ООО «Пилот» по адресу: 

<

...>, в связи с этим встреча состоялась в одном из кафе города Орска «Гурман».

В ходе встречи ФИО7 указал, что сможет в последующем предоставить доступ на территорию, расположенную по адресу: 

<

...>.

09.06.2021 на территорию ООО «Пилот» не допустил. ФИО10 указал на то, что вышеуказанное оборудование находится на месте, никто и никуда его не вывозил по состоянию на 02.06.2021.

Из документов, представленных арбитражным управляющим следует, что при установлении факта невозможности самостоятельно проверить наличие/отсутствие имущества у последнего лица – ФИО5, с которым 30.07.2020 банком был подписан акт осмотра такого имущества, арбитражным управляющим было принято решение обратиться с соответствующим заявлением о незаконном воспрепятствовании своей деятельности в правоохранительные органы в отношении ФИО5 и иных лиц, ФИО7, которые незаконно не допускали арбитражного управляющего вместе с представителями банка для проверки имущества в последнее установленное банком место нахождения такого имущества.

Впоследствии арбитражным управляющим путем получения ответов на запросы было установлено, что указанная территория (

<

...>) на праве собственности или ином вещном праве никогда не принадлежала ООО «Пилот», является частной собственностью третьих лиц, даже не Б-вых).

Так, 09.06.2021 арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО5 и ФИО7, ФИО6 по признакам преступления предусмотренным п.1, и 3 ст. 195 УК РФ.

23.07.2021 от МУ МВД России «Орское» поступил ответ об отказе возбуждении уголовного дела по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

26.07.2021 от УМВД России по Оренбургской области поступил ответ о регистрации в книге учета сообщений о происшествии за № 8571 заявления арбитражного управляющего ФИО2 о возбуждении уголовного дела.

01.09.2021 от МУ МВД России «Орское» поступил ответ о передаче сообщения № 2310 от 23.06.2021 г. по подследственности в территориальный отдел УФССП России по Оренбургской области ОСП г. Орска по Советскому району.

15.09.2021 от территориального отдела УФССП России по Оренбургской области ОСП г. Орска по Советскому району поступило Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

26.10.2021 от УМВД России по Оренбургской области поступил ответ о регистрации в книге учета сообщений о происшествии за № 12268 заявления арбитражного управляющего ФИО2 и направлении материала проверки по подследственности в ОМВД по Домбаровскому району. 

19.10.2021 от СУ СК РФ по Оренбургской области поступил ответ о передаче материалов проверки в УМВД России по Оренбургской области.

10.02.2022 от МУ МВД России «Орское» поступил ответ о передаче материалов о преступлении в ОП № 2 МУ МВД Орское в связи с усмотрением признаков преступления предусмотренные ст. 158 УК РФ (Кража).

18.04.2022 от МУ МВД России «Орское» поступил ответ о передаче материалов о преступлении КУСП № 737 от 18.03.2022 в ОП № 2 МУ МВД Орское в связи с усмотрением признаков преступления предусмотренные ст. 158 УК РФ (Кража).

18.05.2022 от ОП № 2 МУ МВД Орское поступил ответ, что материал проверки № 4168 от 20.04.2022 был направлен в отдел по расследованию преступлений на территории Советского района СУ МВД России Орское.

20.05.2022 от ОП № 2 МУ МВД Орское поступило Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

12.09.2022 от Прокуратуры Советского района г. Орска поступил ответ о продлении сроков рассмотрения процессуальной проверки на жалобу на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

15.09.2022 от Прокуратуры Советского района г. Орска поступил Постановление об отмене Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2022. 

27.10.2022 от УМВД России по Оренбургской области поступил ответ о передаче материалов проверки в отдел уголовного розыска ОП № 2 МУ МВД Орское.

08.12.2022 от ОП № 2 МУ МВД Орское поступило Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

10.02.2023 от Советского районного суда г. Орска поступило Постановление об отказе в принятии жалобы ФИО2 на Постановление оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Орское» ФИО11 от 08.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку 31.01.2023 Прокуратурой Советского района г. Орска отменено Постановление оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Орское» ФИО11 от 08.12.2022.

06.03.2023 от оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Орское» ФИО11 получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также арбитражным управляющим было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ООО "Виктори" к субсидиарной ответственности в отношении организации ООО «Пилот».

Определением от 19.04.2022 производство по заявлению было прекращено. 29.11.2022 в рамках очередной проверки по заявлению арбитражного управляющего в ходе осмотра места происшествия был установлен факт отсутствия указанного ранее имущества ООО «Пилот» по адресу: 

<

...>, что подтверждается соответствующим протоколом осмотра.

22.12.2022 ФИО2 было принято решение с учетом вновь появившейся практики суда апелляционной инстанции в определении от 29.08.2022 по делу № А47-3076/2020, предполагающей в силу аналогии закона возможность подачи заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника о взыскании убытков со ФИО6 (его правопреемников), ФИО5, ФИО7 в конкурсную массу ООО «Пилот» в размере 4 155 422 руб. 60 коп. за утрату соответствующего имущества ООО «Пилот», так как полицией установлен факт отсутствия такого имущества.

В ходе рассмотрения указанного спора, а также проводимой проверки органами полиции по заявлению арбитражного управляющего было установлено, что ФИО5 умер 12.09.2022, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-РА № 505390 от 13.09.2022 (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2023).

Ссылаясь на тот факт, что последним лицом обнаружившим пропавшее имущество является АО «Россельхозбанк», который инициировал процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в Арбитражном суде Оренбургской области и указал о фактическом наличии такого имущества, арбитражный управляющий обратился с заявлением в рамках дела по рассмотрению заявления АО «Россельхозбанк» о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица с заявлением об истребовании имущества и документации у АО «Россельхозбанк».

Определением от 22.11.2023 судом отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ООО «Пилот» ФИО2 об истребовании имущества и документации.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору 

<

***> от 28.08.2013 между Банком и ООО «Пилот» заключен договор № 

<

***>-5 от 28.08.2013.

В соответствии с п. 3.3. договора о залоге оборудования № 

<

***>-5 от 28.08.2013, заключенного между Банком и ООО «Пилот» залоговое оборудование будет находиться у Залогодателя по адресу: Оренбургская      область,  г. Орск,  VII  мкр., на территории производственной базы и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога. Залогодатель вправе эксплуатировать оборудование в соответствии с его назначением, залогодатель не имеет права изменять местонахождения оборудования без предварительного письменного согласования с залогодержателем.

В соответствии с п. 3.3. договора о залоге оборудования № 

<

***>-5 от 27.11.2013, заключенного между Банком и ООО «Пилот» залоговое оборудование будет находиться у залогодателя по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр-кт. Орский, д. 81 и Залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога. Залогодатель вправе эксплуатировать оборудование в соответствии с его назначением, залогодатель не имеет права изменять местонахождения оборудования без предварительного письменного согласования с залогодержателем.

АО «Россельхозбанк» указало, что имущество, переданное в залог Банку по указанным договорам о залоге с даты заключения договоров о залоге и по настоящее время находится у залогодателя - ООО «Пилот» и никогда не передавалось на ответственное хранение АО «Россельхозбанк», договоры ответственного хранения указанного имущества Банк не заключал.

Принимая во внимание установление органами полиции факта отсутствия имущества по указанному адресу, установлении судом факта смерти ФИО5, невозможности поставить вопрос об истребовании у него такого имущества, или у иных лиц, таких как ФИО7 и ООО «Виктори», так как в материалах дела отсутствуют доказательства пользования ими этим имуществом, а также документы, позволяющие сделать выводы о наличии у указанных лиц такого имущества ранее и в настоящий момент, учитывая отсутствие что в материалах дела доказательств того, что имущество, переданное в залог Банку по указанным договорам о залоге с даты заключения договоров о залоге и по настоящее время находится у АО «Россельхозбанк», учитывая отсутствие договоров ответственного хранения указанного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекратить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Пилот».

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

 

В обоснование своего заявления об утверждении вознаграждения арбитражный управляющий ФИО2 указал, что в ходе процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Пилот» проведены следующие мероприятия:

- направлены запросы в соответствующие органы; 

- приняты меры по розыску имущества ООО «Пилот» через обращение в органы полиции;

- впоследствии при расширении круга полномочий арбитражного управляющего определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2022 и установления в результате проверки по заявлению арбитражного управляющего в полицию по факту розыска имущества ООО «Пилот» его отсутствия по последнему известному месту нахождения 29.11.2022 было подано заявление о взыскании соответствующих убытков в арбитражный суд с ФИО5; 

- подача заявления об истребовании имущества у третьих лиц.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании вознаграждения за проведение процедуры распределения имущества ликвидированного ООО «Пилот», суд первой инстанции исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (абз. 1 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – постановление Пленума № 97).

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 названного постановления следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными, которые повлекли убытки для должника или кредиторов.

Из содержания и системного толкования норм материального права,закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В п. 5 постановления Пленума № 97 указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства выполнял необходимые мероприятия; действия (бездействие) управляющего незаконными по жалобам уполномоченных на их подачу лиц не признавались; доказательств причинения должнику или кредиторам убытков вследствие неправомерных действий управляющего не представлено; от исполнения своих обязанностей не уклонялся, в то время как какие-либо доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что объем работы конкурсного управляющего в процедуре банкротства существенно отличается от объема работы в процедуре распределения обнаруженного имущества, поскольку отсутствует необходимость проведения инвентаризации имущества должника, принятию мер по розыску имущества и обеспечению его сохранности, оспариванию сделок, проведению собраний кредиторов, ежеквартального составления отчетов о деятельности управляющего и движении денежных средств.

Обычно при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства суды учитывают имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованность понесенных им за счет должника расходов, или недействительность совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что кредитором в рамках настоящего дела является АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Требования кредитора в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица не погашались.

Согласно   расчету АО «Российский сельскохозяйственный банк» выплате арбитражному управляющему ФИО2 подлежит вознаграждение в размере 14 000 руб. Расчет стоимости одного дня работы:

30 000 рублей – ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего    в    процедуре    распределения    обнаруженного    имущества ликвидированного юридического лица,

30 дней - среднее количество дней в месяце, 

30 000/30 = 1 000 рублей - стоимость одного дня работы арбитражного управляющего в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Расчет суммы вознаграждения, подлежащей, по мнению Банка, выплате арбитражному управляющему ФИО2

1 000 рублей - стоимость одного дня работы арбитражного управляющего в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица

14 дней - количество дней, в течение которых арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял свои полномочия в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Пилот».

1 000х14 = 14 000 рублей     -     сумма     вознаграждения     арбитражного управляющего, подлежащая выплате арбитражному управляющему.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что за период проведения процедуры с 26.11.2020 (более трех лет с момента назначения) работа арбитражного управляющего ФИО2 выполнялась в следующие периоды: в 2021 году: с января 2021 года по март 2021 года, июнь 2021 года, октябрь 2021 года, в 2022 году: февраль 2022 года, апрель 2022 года, сентябрь 2022 года, по декабрь 2022 года, с января 2023 года по февраль 2023 года, с апреля по май 2023 года, с августа по декабрь 2023 года.

Оценив фактический объем проделанной работы за весь период процедуры распределения имущества ликвидированного лица, суд пришел к выводу о снижении  заявленного ФИО2 размера вознаграждения до 540 000 руб., что приравнивается оплате за 18 месяцев (30 000х18=540 000).

Каких-либо конкретных доказательств неразумности либо явной чрезмерности размера определенного судом вознаграждения сторонами не представлено, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апеллянтов об ином, отклоняются.

         Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

 В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2024 по делу № А47-12363/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пилот» - ФИО2, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова