АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-16178/2024 

22.04.2025 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.04.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 22.04.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым Ф.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИЛЕНСКИЙ" (115088, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ,УЛ УГРЕШСКАЯ, Д. 2, СТР. 73, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2021, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕДРАСПЕЦАЛЬЯНС" (664038, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ИРКУТСКИЙ, С.П. МОЛОДЕЖНОЕ, П НОВАЯ РАЗВОДНАЯ, УЛ СНЕГИРИ, Д. 154/17, КВ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2021, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 584 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством вэб-конференцими: - ФИО1, представитель по доверенности от 28.02.2024, 

от ответчика: - не явились, извещены,

установил:

иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 440 000 руб. 00 коп. по договору подряда № НС-606016 от 16.02.2023 и процентов в размере 144 000 руб., начисленных на 25.09.2023, а также процентов, начисленных на задолженность, начиная        с 26.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился,           в отзыве на исковое заявление требования истца не признает, указывает, что истец необоснованно уклоняется от приемки выполненных работ ответчиком, выполнение всего объема работ подтверждается направленными в адрес истца закрывающими документами.

Представитель истца требования поддержал, заявил об уточнении исковых требований, уточнил правовую природу штрафной санкции, просит суд взыскать с ответчика задолженность  в размере 1 440 000 руб. по договору подряда № НС-606016 от 16.02.2023, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 144 000 руб. за период с 21.04.20213 по 09.09.2023, проценты, начиная с 10.09.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты. 

Уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ). 

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Приленский» (Заказчик) и ООО «НЕДРАСПЕЦАЛЬЯНС», (Исполнитель) заключен договор подряда № НС-606016 от 16.02.2023 г., а так же дополнительно для обеспечения жизнедеятельности сотрудников, которые привлечены к работам по Договору подряда заключены договоры на оказание услуг по обеспечению прачечными услугами и клинингом № 2023-ПР - НСА- 1 от 01.03.2023 г. (далее - Договор клининга) и на оказание услуг по обеспечению питанием № 2023-ПР-НСА-2 от 01.03.2023 г. (далее - Договор по обеспечению питанием).

В соответствии с п. 1.1 Договора подряда исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг/выполнению работ по рубке леса в хлыстовом виде с расчисткой полосы отвода на территории: КП № Киренского лицензионного участка до Иркутской нефтяной компании, согласно требованиям проектной документации. Проекта освоения лесов, технологической карты разработки лесосеки и пр., а заказчик обязуется принять выполненные работы у исполнителя оплатить их на условиях предусмотренных договоров (и. 3.2 договора).

Платежными поручениями №№1723 от 16.03.2023 и  №1919 от 21.03.2023 истец перечислил ответчику авансовый платеж  на сумму 10 000 000 руб., также платежным поручением №13409 от 27.02.2023 истец оплатил услуги мобилизации техники по договору НС-606016 от 16.02.2023 г. в сумме 1 820 000 руб.

Как следует из искового заявления,  техника мобилизована ответчиком не в полном объеме, исполнитель выполнил работы в сумме 8 560 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 01 от 01.09.2023 с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 1 440 000 руб., претензия получена ответчиком 09.09.2023.

Обозначенная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с отсутствием выполнения работ в полном объеме истец на основании пункта 4.3. договора начислил ответчику неустойку, также указал, что претензией заказчик отказался от исполнения условий договора, в связи с чем, просит взыскать              с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора - 10.09.2023.   

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Проанализировав условия договора № НС-606016 от 16.02.2023 г., суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения  работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.     

Оценив условия договора № НС-606016 от 16.02.2023 г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что договор № НС-606016 от 16.02.2023 г. является заключенным.

Кроме того, проанализировав условия договоров № 2023-ПР - НСА- 1 от 01.03.2023г. и на оказание услуг по обеспечению питанием № 2023-ПР-НСА-2 от 01.03.2023 суд считает, что по своей правовой указанные договоры являются договором возмездного оказания услуг. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 3.4 Договора № НС-606016 от 16.02.2023 г. исполнитель обязуется выполнить работы с надлежащим качеством и в срок, не превышающий             30 календарных дней с момента получения аванса в размере 10 000 000 рублей за первые       25 га от полного объема.

Истцом произведена оплата аванса на сумму 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2023 № 1723, от 21.03.2023 № 1919.

Таким образом, работы Исполнителем должны были быть выполнены в срок до 20.04.2023.

Как следует из уточнённого искового заявления, исполнитель выполнил работы по договору на сумму 8 560 000 руб., доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму 1 440 000 руб. материалы дела не содержат.

При этом ответчик не подтвердил документально факт выполнения работ в полном объеме в спорный период. 

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2      ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Ответчик, возражая против исковых требований, утверждает, что выполнил работы на сумму 15 100 000 руб., из которых: работы по актам  №№ 3,4 от 29.06.2023 на сумму 6 540 000 руб. не приняты истцом.

В подтверждение выполнения  работ в размере 6 540 000 руб. ООО «Недраспецальянс» приобщило в материалы дела видеофайлы, которые, по мнению последнего, содержат доказательства выполнения им работ в размере 6 540 000 руб., акты о приемке выполненных работ № 3 от 29.06.2023, № 4 от 29.06.2023, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Истец не оспаривает факт выполнения ответчиком работ, часть которых принята истцом, не оспаривает, что ответчик мог находиться на предполагаемой площадке в ходе выполнения строительных работ, принятых истцом. 

Однако, из представленных в материалы дела видеофайлов достоверно установить, что производство работ осуществляется именно ответчиком на объекте заказчика, не представляется возможным. Отсутствует привязка строительных площадок к местности (не  имеется в соответствии с геодезической системой координат). Кроме того, невозможно достоверно установить, какие именно работы, какой именно объём работ подтверждают данные видеозаписи. Более того, невозможно установить и оценить, на какую стоимость выполнены работы.

Претензией от 01.09.2023 № 01 Заказчик направил Исполнителю требование о возврате денежных средств в размере 1 440 000 рублей. Указанная претензия получена Исполнителем 09.09.2023.

В данном случае, заказчик, предъявляя исполнителю требование о возврате ранее перечисленной платы (претензия № 01 от 01.09.2023), выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора в связи с утратой интереса к дальнейшему исполнению данного договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Данный вывод согласуется с выводами ВС РФ, изложенными в определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 и в определении от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945 по делу № А19-9543/2015.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Учитывая изложенное, с момента расторжения договора (с 09.09.2023) у ООО «Недраспецальянс» отпали основания удержания денежных средств, полученных в качестве аванса по договору, поскольку прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Как указал истец в возражениях на ходатайство о приобщении доказательств по делу, работы в незаконченном виде не представляют потребительской ценности для заказчика.

Ответчик не выполнил работы в полном объеме, в ходе судебного разбирательства ответчиком действительно были направлены акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, ответчик требовал принять работы, тогда как интерес  заказчика к выполнению работ подрядчиком был уже утрачен.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пункт 1 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что заказчик, получивший сообщение  от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из материалов дела не следует, что ответчик направлял в адрес заказчика уведомление о приемке работ до момента расторжения договора; таких доказательств не содержится в материалах дела, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение факта выполнения работ заявил ходатайство об истребовании у налогового органа сведений об отражении ООО "Приленский" (ИНН: 

<

***>) в книге покупок за 3 квартал 2023 года счета-фактуры (УПД) ООО «НедраСпецАльянс» (ИНН: 

<

***>) от 18.07.2023 № 48 на сумму 1 440 000 руб.  

Во исполнение определения суда от 04.12.2024 от налогового органа поступила книга продаж ООО «НСА» за III квартал 2023 года, вместо сведений из книги покупок ООО "Приленский".

В этой связи, ответчик заявлял ходатайство о повторном истребовании у налогового органа доказательства, а именно, книги покупок. 

Суд, повторного истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве сведения об отражении ООО "Приленский" в книге покупок за 3 квартал 2023 года счета-фактуры (УПД) ООО «НедраСпецАльянс» от 18.07.2023 № 48 на сумму 1 440 000 руб.  При этом, в определении отт 15.01.2025 суд указал, что поступили сведения из книг продаж ООО «НедраСпецАльянс» за 3 квартал 2023 года, вместо сведений из книги покупок ООО "Приленский".

Однако, налоговый орган вновь направил книгу продаж ООО «НСА» за III квартал 2023 года.

Учитывая, что суд неоднократно определениями от 04.12.2024, от 15.01.2024 истребовал у налогового органа сведения об отражении ООО "Приленский" в книге покупок за 3 квартал 2023 года счета-фактуры (УПД) ООО «НедраСпецАльянс» от 18.07.2023 № 48 на сумму 1 440 000 руб., при этом, как указывалось выше в определении об истребовании доказательств от 15.01.2025 суд указал, что 10.01.2025 во исполнение определения от 04.12.2024 в Арбитражный суд Иркутской области поступили сведения из книг продаж ООО «НедраСпецАльянс»  за 3 квартал 2023 года, вместо сведений из книги покупок ООО "Приленский", однако, налоговый орган вновь направил книга продаж ООО «НСА» за III квартал 2023 года, не нашел оснований для повторного истребования (третий раз), в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, что отражено в определении от 27.03.2025.

Неоднократное представление налоговым органом книги продаж ООО «НСА», вместо сведений из книги покупок ООО "Приленский", по мнению суда, свидетельствует об  отсутствии у налогового органа истребуемых судом сведений, как то: сведений об отражении ООО "Приленский" в книге покупок за 3 квартал 2023 года счета-фактуры (УПД) ООО «НедраСпецАльянс» от 18.07.2023 № 48 на сумму 1 440 000 руб.

Таким образом, представленные налоговым органом сведения не подтверждают доводы ответчика о выполнении работ на сумму 15 100 000 руб.; факт выполнения работ ответчиком в полном объеме не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами.

С учетом оплаченного аванса, размер задолженности ответчика перед истцом составляет сумму 1 440 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за невыполненные работы является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с отсутствием выполнения работ в полном объеме истцом произведено начисление неустойки в сумме 144 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.4.3 Договора подряда в случае нарушения сроков выполнения работ по вине Исполнителя, если вина будет доказана, заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено. 

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 203 040 руб., исходя из сумм задолженности и размера неустойка 0,1% за период с 21.04.2023 по дату расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора 09.09.2023  (141 день).

Расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Вместе тем, учитывая, что пунктом 4.3 договора размер неустойки ограничен -  не более 10% от стоимости работ, тогда как размер неустойки составил 203 040 руб.; истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 144 000 руб. (10% от суммы задолженности 1 440 000 руб.), что не превышает ограничения, установленные пунктом 4.3 договора.

В связи с чем, исковые требования ООО «БЕЛАЗ-24» о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Поскольку факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 144 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленных пределах.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня следующего за днем расторжения договора 10.09.2023 по день фактической оплаты долга в порядке ст. 395 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что договор подряда расторгнут истцом 09.09.2023, суд считает правомерным требование истца произвести расчет процентов, подлежащих взысканию с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕДРАСПЕЦАЛЬЯНС", начисленные на сумму долга 1 440 000 руб. за период с 10.09.2023 по день фактической оплаты долга в порядке ст. 395 ГК РФ.  

Всем существенным доводам сторон судом дана оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

ООО "ПРИЛЕНСКИЙ" при подаче иска заявляло ходатайство об отсрочке государственной пошлины 

С уточненных исковых требований в сумме 1 584 000 руб. подлежит оплате государственная пошлина в сумме  28 840 руб.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина в сумме  28 840 руб. подлежит взысканию с ООО  "НЕДРАСПЕЦАЛЬЯНС" в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕДРАСПЕЦАЛЬЯНС" (664038, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ИРКУТСКИЙ, С.П. МОЛОДЕЖНОЕ, П НОВАЯ РАЗВОДНАЯ, УЛ СНЕГИРИ, Д. 154/17, КВ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2021, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИЛЕНСКИЙ" (115088,    Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, УЛ УГРЕШСКАЯ,    Д. 2, СТР. 73, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2021, ИНН: 

<

***>) сумму 1 440 000 руб.  – основной долг, сумму 144 000 руб. – неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 440 000 руб. за период с 10.09.2023 по день фактической оплаты долга в порядке ст. 395 ГК РФ.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕДРАСПЕЦАЛЬЯНС" (664038, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ИРКУТСКИЙ, С.П. МОЛОДЕЖНОЕ, П НОВАЯ РАЗВОДНАЯ, УЛ СНЕГИРИ, Д. 154/17, КВ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2021, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 840 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко