ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3166/2018

24 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10048/2018) Администрации муниципального образования поселок Харп на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2018 года по делу № А81-3166/2018 (судья Соколов С.В.), по иску открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального образования поселок Харп (ОГРН 

<

***>) о взыскании 526 038 руб. 63 коп., по встречному иску Администрации муниципального образования поселок Харп к открытому акционерному обществу «Харп-Энерго-Газ» о признании договора незаключенным,

 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее – ОАО «Харп-Энерго-Газ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации муниципального образования поселок Харп (далее – Администрация) о взыскании 526 038 руб. 63 коп. долга за коммунальные услуги за период с 12.08.2017 по 31.01.2018.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Администрация предъявила обществу встречный иск о признании незаключенным договора № 245-17 цессии от 10.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2018 по делу № А81-3166/2018 требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что сторонами договора цессии № 254-17 от 10.08.2017 не согласован предмет данного договора, в спорном договоре отсутствует указание на конкретное обстоятельство, по которому уступается право требования, объем уступаемых прав не определен, отсутствует наличие встречного предоставления (возмездность договора). Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств передачи обществу документов, подтверждающих размер права требования. По мнению апеллянта, договор цессии является срочным договором, в связи с чем его заключение на неопределённый срок невозможно. 

В письменном отзыве ОАО «Харп-Энерго-Газ» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Приуралье» (далее – ООО «Приуралье») является управляющей компанией на территории муниципального образования поселок Харп, на основании договоров управления многоквартирными домами №№ 15, 16, 17, 18 от 10.08.2017, заключенных по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования поселок Харп, проведенного Администрацией.

10.08.2017 ООО «Приуралье» (цедент) и ОАО «Харп-Энерго-Газ» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 254-17, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования оплаты коммунальных услуг (электрическая/тепловая энергия, холодное/горячее водоснабжение, водоотведение), а также ресурсов потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме к собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов п. Харп, которые возникнут в будущем у цедента на основании Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и итогов конкурса, проведенного 26.06.2017 Администрацией.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из лицевых счетов и справкам о зарегистрированных гражданах в жилых помещениях в собственности Администрации находится 48 пустующих жилых помещений.

Как указывает истец, у Администрации образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в принадлежащих ей помещениях в общем размере 526 038 руб. 63 коп. 

В связи с возникшей задолженностью ОАО «Харп-Энерго-Газ» направило в адрес Администрации претензию № 313 от 13.02.2018 с требованием оплатить долг.

Поскольку Администрация претензию истца не исполнила, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований Администрация ссылается на несогласованность предмета договора цессии № 254-17.

Удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований явились поводом для подачи Администрацией жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). 

Администрацией не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении договором цессии № 254-17 от 10.08.2017 ее прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

С учетом положений части 1 статьи 382 и части 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является его предмет (указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право).

В соответствии со статьей 388.1 ГК РФ возможно заключение договора уступки будущего требования. Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 6 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, части 5 статьи 454 и части 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 1 договор цессии № 254-17 от 10.08.2017 цедент уступил, а цессионарий принял права требования оплаты коммунальных услуг (электрическая/тепловая энергия, холодное/горячее водоснабжение, водоотведение), а также ресурсов потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме к собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов п. Харп, которые возникнут в будущем у цедента на основании ЖК РФ, Правил № 354, и итогов конкурса, проведенного 26.06.2017 Администрацией.

Апелляционная коллегия считает, что данное требование в рассматриваемом случае соблюдено, поскольку условия имеющегося в материалах дела договора цессии позволяют определить переданное истцу право, его объем и основания его возникновения.

Согласно пункту 3 Постановления № 54 в силу части 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Доводы Администрации о невозможности заключения договора уступки требования на неопределенный срок отклоняются апелляционным судом как несостоятельные ввиду следующего.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданское законодательство не содержит указаний на срок договора как на существенное условие договора уступки права требования

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для вывода о незаключенности спорного договора цессии, подписанного ООО «Приуралье» и ОАО «Харп-Энерго-Газ», отсутствовали у суда первой инстанции.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном дома (статья 39 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ). 

Таким образом, до момента заключения договора социального найма с нанимателем помещения (гражданином) либо приобретения жилого помещения гражданином (юридическим лицом) в собственность, обязательства по внесению платы за содержание общего имущества должна нести Администрация или иное управомоченное ей лицо. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В подтверждение отсутствия зарегистрированных граждан в жилых помещениях, принадлежащих Администрации, общество представило в материалы дела указанные выше выписки из лицевых счетов и справки о регистрации.

Вместе с тем, доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг Администрация не представила. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что удовлетворив первоначальные и отказав в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2018 года по делу № А81-3166/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая