21/2018-22982(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41297/2017

г. Саратов

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  апелляционную жалобу Акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018  года по делу № А12-41297/2017 об отказе в привлечении к участию в деле  соответчика (судья Бритвин Д.М.)  

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400127, 

<

...>)  

о сносе самовольной постройки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета  спора: Акционерное общество «Райффайзенбанк» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, 129090, 

<

...>),  

Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, г. Волгоград,  

пр-т Им В.И. Ленина, д. 15), 

конкурсный управляющий ФИО2 (394030, г. Воронеж),  

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: 

представителя Акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО3,  действующей на основании доверенности 64АА 2125382 от 31.05.2017,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - истец, Администрация) обратилась в  Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Автогарант» (далее – ООО «Автогарант», ответчик) о сносе  самовольной постройки.  

В ходе судебного заседания от третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерного  общества «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк») поступило  ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.  

Определением 01 февраля 2018 года Арбитражный суд Волгоградской  области в удовлетворении ходатайства АО «Райффайзенбанк» о привлечении его к  участию в деле в качестве соответчика отказал.  

АО «Райффайзенбанк» не согласилось с принятым определением и  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить; привлечь АО  «Райффайзенбанк» к участию в деле № А12-41297/2017 в качестве соответчика.  

Письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени  и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06.04.2018, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя подателя жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из ходатайства, третье лицо - АО «Райффайзенбанк», являясь  конкурсным кредитором ООО «Автогарант» по обязательствам, обеспеченным  залог имущества ответчика, воспользовался своим правом оставить предмет залога  (спорное имущество) за собой в ходе торгов по продаже имущества должника  посредств публичного предложения на последнем этапе при отсутствии заявок на  участие в торг по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, учел  принятие по настоящему делу обеспечительных мер, а так же то, что обязательное  участие в деле данного лица в качестве ответчика федеральным законом не  предусмотрено, требование истца не вытекает из административных и иных  

публичных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  привлечения к АО «Райффайзенбанк» соответчиком по делу.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно  несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).  

В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом  спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо  ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют  одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.  

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого  лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к  участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено  обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам,  вытекающим из административных и иных публичных правоотношений,  арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию  в деле в качестве соответчика.  

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на  привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд  рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из системного анализа положений Кодекса, привлечение соответчика к  участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого  согласия лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное  участие в деле другого лица в качестве ответчика.  

В данном случае, как верно указал суд, требование истца не вытекает из  административных и иных публичных правоотношений, обязательное участие в  деле АО «Райффайзенбанк» в качестве ответчика федеральным законом не  предусмотрено.  

Истец по настоящему делу возражал против привлечения АО  «Райффайзенбанк» в качестве соответчика (т.2 выделенных материалов, л.д. 141- 142).  

Кроме того, судом правомерно учтено, что заявление залогового кредитора  поступило конкурсному управляющему ООО «Автогарант» 01.12.2017, денежные  средства поступили 30.11.20 акты приема передачи имущества должника, не  реализованного на публичных торга составлены 05.12.2017, то есть после  вынесения судом в раках настоящего дела судебного акта о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении спорного  имущества.  

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно не установлены  предусмотренные частью 2 статьи 46 АПК РФ основания для процессуального  соучастия АО «Райффайзенбанк» на стороне ответчика.  

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба АО «Райффайзенбанк» удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7  статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во  взаимосвязи с частью 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд  кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых  по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018  года по делу № А12-41297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи В.В. Землянникова  

 С.А. Кузьмичев