АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13474/2018

г. Новосибирск

31 марта 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 22.03.2019 года,

решение в полном объёме изготовлено 31.03.2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фединой Ю.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Стальпром", г. Омск

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург

о взыскании задолженности за выполненные работы по нескольким договорам подряда в сумме 2 316 836 рублей 05 копеек и неустойки в общей сумме 391 730 рублей 35 копеек

и встречный иск о взыскании неустойки в общей сумме 1 218 470 рублей 51 копейки

при участии в судебном заседании представителей 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 16.11.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

Первоначальный иск предъявлен о взыскании задолженности по договорам на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации: №1-17-НСК от 14.03.2017, № 2/17-Омск от 31.08.2017, № 3/17–Омск от 15.03.2017, № 4/17-Омск от 15.03.2017, № 5/17-Омск от 15.03.2017, № 6/17-Омск от 01.06.2017, № 7/17-Омск, от 31.03.2017, № 8/17-Омск от 29.09.2017, № 9/17-Омск от 31.05.2017, № 10/17-Омск от 30.06.2017, № 11/17-Омск от 30.06.2017, Договору № 22/16 от 17.10.2016 на общую сумму 2 708 566,33 рублей, из которых:

- 2 316 836,05 руб. - сумма основного долга по Договорам № 22/16-Омск от 17.10.2016, № 1-17-Нск от 14.03.2017, № 2/17-Омск от 31.08.2017, № 3/17 –Омск от 15.03.2017, № 6/17-Омск от 01.06.2017, № 7/17-Омск, от 31.03.2017, № 8/17-Омск от 29.09.2017, № 9/17-Омск от 31.05.2017, № 10/17-Омск от 30.06.2017, № 11/17-Омск от 30.06.2017;

- 7 375,28 руб. – пени по Договорам №1/17 – Омск от 02.03.2017, №4/17-Омск от 15.03.2017, № 5/17-Омск, от 15.03.2017 за просрочку исполнения обязательства, рассчитанная на дату оплаты по договорам, исходя из расчета 0,05% годовых от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства;

- 201 249,99 руб. - пени по Договору № 22-16-Омск от 17.10.2016 за просрочку исполнения обязательства, рассчитанная на дату предъявления иска (19.04.2018), исходя из расчета 0,5% годовых от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства и подлежащая взысканию по момент фактического исполнения обязательств по договору;

- 182 505,08 руб. – пени по Договорам № 1-17-Нск от 14.03.2017, № 2/17-Омск от 31.08.2017, № 3/17–Омск от 15.03.2017, № 6/17-Омск от 01.06.2017, № 7/17-Омск, от 31.03.2017, № 8/17-Омск от 29.09.2017, № 9/17-Омск от 31.05.2017, № 10/17-Омск от 30.06.2017, № 11/17-Омск от 30.06.2017, за просрочку исполнения обязательства, рассчитанная на дату предъявления иска (19.04.2018), исходя из расчета 0,5% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства и подлежащая взысканию по момент фактического исполнения обязательств по договору.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил сумму основного долга до 509 999,99 рублей, в связи с произведенными ответчиком оплатами. Указанная сумма долга складывается из задолженности по неподписанному договору № 6/17-Омск от 31.03.2017 в сумме 260 000 рублей и по договору № 22/16-Омск от 17.10.2016 в сумме 249 999,99 рублей.

Кроме того, ответчик увеличил общую сумму неустойки до 1 050 128,56 рублей, рассчитав ее по дату - 26.02.2019.

Уточнение иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Доводы ответчика сводятся к тому, что договор № 6/17-Омск от 31.03.2017 между сторонами не заключался и не подписывался, работы по нему не выполнялись, акты не подписаны.  Работы по договору № 22/16-Омск от 17.10.2016 на сумму 249 999,99 рублей оплате не подлежат, поскольку истцом не соблюдена форма подписания документов.

К сумме неустойки ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ставка 0,5% предусмотрена только в отношении ответчика; в отношении истца договорами установлена ставка 0,1%, что является по мнению ответчика несправедливым.

Организуя защиту, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 218 470 рублей 51 копейки.

В ходе судебного разбирательства ответчик (истец по встречному иску) уменьшил неустойку до 1 207 323 рублей 05 копеек. Уточнение встречного иска судом принято.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключены договоры на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации: № 1-17-НСК от 14.03.2017, № 2/17-Омск от 31.08.2017, № 3/17 –Омск от 15.03.2017, № 4/17-Омск от 15.03.2017, № 5/17-Омск от 15.03.2017, № 6/17-Омск от 01.06.2017, № 7/17-Омск, от 31.03.2017, № 8/17-Омск от 29.09.2017, № 9/17-Омск от 31.05.2017, № 10/17-Омск от 30.06.2017, № 11/17-Омск от 30.06.2017, Договору № 22/16 от 17.10.2016.

Судом установлено, что указанные договоры исполнены, работы по ним ответчиком оплачены в ходе судебного разбирательства (за исключением договора № 22/16 от 17.10.2016), что истцом не оспаривается.

Отказываясь оплачивать стоимость работ по договору № 22/16 от 17.10.2016, ответчик сослался на то, что форма акта представленного истцом, не соответствует согласованной сторонами форме акта к Договору. Кроме того, не предоставлены оригиналы счета и счетов-фактур в двух экземплярах.

Исследуя доводы сторон в части исполнения указанного договора, суд пришел к следующему.

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен Договор № 22/16 от 17.10.2016, согласно п. 2.1. Договора № 22/16 от 17.10.2016 Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в Договоре, своими силами и средствами, а также силами привлеченных Субподрядчиков выполнить Работы на Объекте, расположенном по адресу: Омская область, Омск, Ленинградская площадь, д. 1, а Заказчик обязуется принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями Договора. 

Описание и характеристики Работ содержатся в Техническом задании, являющимся Приложением № 1 к Договору (п. 2.2. Договора).

Согласно положениям п. 4.2. Договора оплата Работ производится поэтапно за выполненные по этапу работы с учетом гарантийных удержаний, предусмотренных п. 4.9 Договора, в течение 10-ти банковских дней с момента подписания Заказчиком и Подрядчиком 3-х экземпляров Актов о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при условии предоставления 2-х оригиналов счета и 2-х счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством о налогах и сборах. 

Согласно п. 16.10. Договора за нарушение Заказчиком сроков платежей, предусмотренных Договором, на срок более 30-ти банковских дней, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истцом в материалы дела представлен акт (итоговый) сдачи-приемки выполненных работ по Договору № 22/16-Омск на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации по 17.10.2016 от 25.05.2017 на сумму 249 999,99 руб (л.д. 42. т. 2), подписанный полномочными представителями сторон.

Ответчик факт выполнения работ в установленном порядке не оспорил, сослался лишь на несоблюдение формы акта. Однако при рассмотрении спора суд должен исходить из фактических обстоятельств дела. Судом установлено, что работы по спорному договору истцом выполнены, ответчиком приняты, имеют для последнего потребительскую ценность, следовательно, в силу ст.ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса РФ работы на сумму 249 999,99 рублей должны быть оплачены ответчиком.

В отношении неподписанного договора № 6/17-Омск от 31.03.2017 судом установлено следующее.

В силу ч. 4 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента его подписания уполномоченными представителями сторон.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств заключения и исполнения договора № 6/17-Омск от 31.03.2017 на сумму 260 000 рублей истцом в материалы дела не представлено. Так, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор № 6/17-Омск от 31.03.2017 и двусторонний акт выполнения работ на сумму 260 000 рублей. 

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания 260 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что к моменту вынесения решения ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме  249 999,99 рублей. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия договоров № 1/17-Омск от 02.03.2017 года, № 2/17-Омск от 31.08.2017, № 3/17-Омск от 15.03.2017, № 4/17-Омск от 15.03.2017, № 5/17-Омск от 15.03.2017, № 6/17-Омск от 01.06.2017, № 7/17-Омск от 31.03.2017, № 8/17-Омск от 29.09.2017, № 9/17-Омск от 31.05.2017, № 10/17-Омск от 30.06.2017, № 11/17-Омск от 30.06.2017, № 1/17-Нск от 14.03.2017, №  № 22/16 от 17.10.2016 аналогичны. 

Сроки выполнения работ определены в п. 2.1. Договоров.

Сроки выполнения отдельных этапов Работ определяются Графиком выполнения работ, являющимся Приложением № 3 в настоящему Договору (п.2.2. Договора). 

Стоимость Работ по Договору указана в п. 3.1. Договора.

Оплата выполненных Работ производится Заказчиком поэтапно. Стоимость каждого из этапов Работ, сроки и порядок работ определяются Приложением №4 к настоящему Договору (п. 3.3. Договора). 

В Приложении № 4 Договоров также определен порядок расчетов: в течение 10-ти банковских дней, после предоставления документации, указанной в Приложении № 3 Договора, на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, согласованной Сторонами в Приложении № 5 к Договору, и предоставления Заказчику счета и счет-фактуры. 

Согласно п. 3.4. Договора обязательства Заказчика по оплате считаются надлежащим образом исполненными в момент списания денежных средств с расчетного счета Заказчика на реквизиты Исполнителя, указанные в настоящем Договоре. 

Согласно пунктам 5.1., 5.1.1, 5.1.2  Договоров, выполнение Работ подтверждается подписанием Сторонами акта сдачи-приемки выполненных Работ. Сдача-приемка выполненных работ производится Заказчиком в соответствии с Графиком выполнения работ, предусмотренным Приложением № 3 к настоящему Договору, в следующем порядке:

- В течение пяти рабочих дней со дня выполнения каждого из этапов Работ Исполнитель передает Заказчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных Работ по форме, приведенной в Приложении № 5 к настоящему Договору, в двух экземплярах, счет на оплату и счета-фактуру, оформленный в соответствии с действующим законодательством РФ и с приложением оригиналов документов по каждому из этапов Работ (п. 5.1.1 Договора). 

- Приемка Работ Заказчиком осуществляется в течение 20-ти рабочих дней с момента получения Заказчиком документов, указанных в п. 5.1.1 настоящего Договора, Заказчик рассматривает предоставленные Исполнителем документы и в случае их соответствия Договору и Законодательству, подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ по форме, приведенной в Приложении № 5 к настоящему Договору, и направляет один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных Работ Исполнителю (п. 5.1.2 Договора). 

Согласно пункту 5.1.5 Договора Исполнитель в течение пяти рабочих дней с даты выполнения всех предусмотренных настоящим Договором Работ направляет заказчику итоговый акт сдачи-приемки выполненных Работ, выполненных по форме, приведённой в Приложении № 6 в настоящему Договору. Подписание Сторонами указанного в настоящем пункте акта означает полное и надлежащее выполнение Исполнителем Работ по настоящему Договору. 

Как следует из материалов дела ответчиком произведена несвоевременная оплата по Договорам на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации №1/17-Омск от 02.03.2017 года, №2/17-Омск от 31.08.2017, №3/17-Омск от 15.03.2017, №4/17-Омск от 15.03.2017, № 5/17-Омск от 15.03.2017, №6/17-Омск от 01.06.2017, №7/17-Омск от 31.03.2017, №8/17-Омск от 29.09.2017, №9/17-Омск от 31.05.2017, №10/17-Омск от 30.06.2017, № 11/17-Омск от 30.06.2017, № 1/17-Нск от 14.03.2017, № 22/16 от 17.10.2016, в связи с чем были начислены пени в соответствии с п. 6.4. Договоров.  

Так, согласно акту (итоговый) сдачи-приемки выполненных работ по договору № 1/17-Омск от 02.03.2017 года результат выполненных работ стоимостью 200 010,00 руб. принят Заказчиком 25.05.2017, оплата произведена 06.07.2017. Согласно расчету Истца размер пени за период с 13.06.2017 по 06.07.2017 (23 дня просрочки) составил 2 300,12 руб. Согласно контррасчету ООО «Агроторг» размер пени по договору №1/17-Омск от 02.03.2017 составил 2 300,12 руб. за период начиная с 13.06.2017 по 06.07.2017 (23 дня просрочки).

Согласно акту (итоговый) сдачи-приемки выполненных работ по договору № 2/17-Омск от 31.08.2017 результат выполненных работ стоимостью 200 010,00 руб. сдан по акту от 31.08.2017, согласно отметке представителя Заказчика результат работ принят 14.11.2017, оплата по Договору произведена 22.01.2019. Согласно расчету Истца размер пени за период с 05.10.2017 по 19.04.2018 (196 дней просрочки) составил 19 600,98 руб. 

Согласно акту (итоговый) сдачи-приемки выполненных работ по договору № 3/17-Омск от 15.03.2017 результат выполненных работ стоимостью 224 998,86 руб. сдан по акту от 31.10.2017, согласно отметке представителя Заказчика результат работ принят 14.11.2017, оплата по Договору произведена 15.01.2019. Согласно расчету Истца размер пени за период с 15.11.2017 по 19.04.2018 (155 дней просрочки) составил 17 437,41 руб. 

Согласно акту (итоговый) сдачи-приемки выполненных работ по договору № 4/17-Омск от 15.03.2017 результат выполненных работ стоимостью 224 998,86 руб. принят Заказчиком 05.07.2017, оплата произведена 18.08.2017. Согласно расчету Истца размер пени за период с 19.07.2017 по 18.08.2017 (30 дней просрочки) составил 3374,98 руб. 

Согласно акту (итоговый) сдачи-приемки выполненных работ по договору № 5/17-Омск от 15.03.2017 результат выполненных работ стоимостью 200010,00 руб. принят Заказчиком 12.07.2017, оплата произведена 18.08.2017. Согласно расчету Истца размер пени за период с 19.07.2017 по 18.08.2017 (30 дней просрочки) составил 3374,98 руб. Согласно контррасчету ООО «Агроторг» размер пени по договору № 5/17-Омск от 15.03.2017 составил 2200,11 руб. за период начиная с 27.07.2017 по 18.08.2017 (22 дня просрочки).

Согласно акту (итоговый) сдачи-приемки выполненных работ по договору № 6/17-Омск от 01.06.2017, подписанного в одностороннем порядке, от 09.01.2018. Согласно расчету Истца размер пени за период с 31.01.2018 по 19.04.2018 (78 дней просрочки) составил 10 140,00 руб. 

По договору № 7/17-Омск от 31.03.2017 за период с 13.06.2017 по 26.12.2018 (310 дней просрочки) размер пени составляет 31 001,55 руб. Оплата основного долга в размере 200 010,00 руб. по данному договору произведена 26.12.2018. 

Согласно акту (итоговый) сдачи-приемки выполненных работ по договору № 8/17-Омск от 29.09.2017 результат выполненных работ стоимостью 232 460,00 руб. принят Заказчиком по акту от 29.09.2017, оплата по Договору произведена 15.01.2019. Согласно расчету Истца размер пени за период с 13.10.2017 по 19.04.2018 (188 дней просрочки) составил 21 851,24 руб. 

Согласно акту (итоговый) сдачи-приемки выполненных работ по договору № 9/17-Омск от 31.05.2017 результат выполненных работ стоимостью 237 498,60 руб. сдан по акту от 31.08.2017, согласно отметке представителя Заказчика результат работ принят 14.11.2017, оплата по Договору произведена 15.01.2019. Согласно расчету Истца размер пени за период с 05.10.2018 по 19.04.2018 (196 дней просрочки) составил 23 274,86 руб. 

Согласно акту (итоговый) сдачи-приемки выполненных работ по договору № 10/17-Омск от 30.06.2017 результат выполненных работ стоимостью 237 180,00 руб. сдан по акту от 31.08.2017, согласно отметке представителя Заказчика результат работ принят 14.11.2017, оплата по Договору произведена 22.01.2019. Согласно расчету Истца размер пени за период с 05.10.2018 по 19.04.2018 (196 дней просрочки) составил 23 274,86 руб. 

Согласно акту (итоговый) сдачи-приемки выполненных работ по договору № 11/17-Омск от 30.06.2017 результат выполненных работ стоимостью 237 180,00 руб. сдан по акту от 24.10.2017, оплата по Договору произведена 15.01.2019. Согласно расчету Истца размер пени за период с 09.11.2018 по 19.04.2018 (161 день просрочки) составил 19 092,99 руб. Согласно акту (итоговый) сдачи-приемки выполненных работ по договору № 1/17-Нск от 14.03.2017 результат выполненных работ стоимостью 237 498,00 руб. сдан по акту от 13.11.2017, согласно отметке представителя Заказчика результат работ принят 14.11.2017, оплата по Договору произведена 30.01.2019. Согласно расчету Истца размер пени за период с 28.11.2018 по 19.04.2018 (142 дня просрочки) составил 16 862,40 руб. 

Согласно акту (итоговый) сдачи-приемки выполненных работ по договору № 22/16-Нск от 25.05.2017 результат выполненных работ стоимостью 249 999,99 рублей сдан по акту от 25.05.2017, согласно отметке представителя Заказчика результат работ принят 25.05.2017, оплата работ не произведена.

Таким образом, судом установлено, что по всем вышеуказанным договорам допущена просрочка оплаты.

По расчету истца общий размер неустойки составил 1 050 128,56 рублей. Расчет неустойки судом проверен, признан неверным поскольку в данный расчет включена неустойка в сумме 50 830 рублей по неподписанному договору № 6/17-Омск. 

Кроме того,  в рамках Договора № 7/17-Омск от 31.03.2017 было заключено Дополнительное соглашение №1 от 26.07.2017, согласно которому в Приложение № 2 внесены изменения в части объемов и сроков выполнения работ. Дата окончания работ – 31.03.2018. Акт сдачи-приемки выполненных работ составлен и подписан сторонами 15.05.2018. Обязательство по оплате наступило 29.05.2018, пеня подлежит начислению с 30.05.2018. Таким образом, на момент обращения с иском (19.04.2018) оснований для начисления пени по Договору не имелось, следовательно, неустойка по указанному договору подлежит уменьшению на 31 001,55 рублей.

Таким образом, по расчету суда, неустойка составила  968 297,01 рублей.

О В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, -на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указал Президиум Верховного суда в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае размер неустойки 0,5% является явно завышенным по сравнению с любым коммерческим кредитом, долг в большей части уплачен ответчиком в добровольном порядке, неустойка в размере 968 297,01 при сумме основного долга  - 249 999,99 рублей  представляется явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в вышеуказанных постановлениях, суд считает  необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до суммы основного долга - 249 999,99 рублей.

По встречному иску.

Встречное исковое требование ООО «Агроторг» основано на следующих обстоятельствах. Как следует из п. 2.2.  Договоров №1/17-Омск от 02.03.2017 года, №2/17-Омск от 31.08.2017, №3/17-Омск от 15.03.2017, №4/17-Омск от 15.03.2017, № 5/17-Омск от 15.03.2017, №7/17-Омск от 31.03.2017, №8/17-Омск от 29.09.2017, №9/17-Омск от 31.05.2017, №10/17-Омск от 30.06.2017, № 11/17-Омск от 30.06.2017, № 1/17-Нск от 14.03.2017 сроки выполнения работ определяются Графиком выполнения работ, являющимся Приложением № 3 в Договору. 

В соответствии с п. 4.3.4. Исполнитель обязан своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего Договора. 

Согласно пункту 6.6 Договора за нарушение промежуточных сроков выполнения Работ (этапов), предусмотренных Графиком выполнения работ, являющимся Приложением №3 в настоящему Договору, Заказчик вправе начислить и взыскать с Исполнителя пени в размере 0,1 процента от стоимости соответствующего этапа Работ, указанного в Приложении № 4 настоящего Договора за каждый день просрочки до даты фактического выполнения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ООО «СФ «Стальпром» по каждому договору производилось нарушение сроков выполнения работ, определенных графиком к каждому Договору. 

 По уточненному расчету истца по встречному иску общий размер неустойки составила 1 207 323 рубля 05 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Учитывая, что процент неустойки сторонами согласован, не является завышенным - 0,1%, ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Стальпром" (ОГРН 

<

***>) 249 999 рублей 99 копеек долга, 249 999 рублей 99 копеек неустойки и 35 243 рубля судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, всего взыскать - 535 241 рубль. В остальной части иска - отказать.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Стальпром" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 

<

***>) 1 207 323 рубля 05 копеек неустойки и 25 073 рубля судебных расходов виде уплаченной госпошлины, всего взыскать - 1 232 396 рублей 05 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 112 рублей.

Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, после чего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Стальпром" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 

<

***>) подлежит сумма - 697 155 рублей 05 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                              Ю.А. Печурина