ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-24058/2020

г. Самара

10 августа 2022 года

11АП-7241/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпиртСпецТех" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 о распределении судебных расходов по делу № А65-24058/2020 (судья Галеева Ю.Н.),

принятое по иску акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпиртСпецТех"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис»

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СпиртСпецТех"

к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ"

о взыскании 1 260 531 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпиртСпецТех» (ответчик по делу) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (истец) судебных расходов, понесенных в связи с обращением ответчика к специалисту в целях рецензирования  представленных истцом отчетов об оценке рыночной стоимости транспортных средств в размере 47  376 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 04.04.2022 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпиртСпецТех", г. Старый Оскол (далее - ответчик) о взыскании  о взыскании 1 352 377 руб. 52 коп. неосновательного обогащения по договору №Л-28418/18/ЛК от 18.07.2018г., 798 907 руб. 82 коп. неосновательного обогащения по договору №Л-29624/18/ЛК от 10.12.2018, 182 935 руб. 69 коп. неосновательного обогащения по договору №Л-29651/18/ЛК от 11.12.2018 и 130 789 руб. 59 коп. неосновательного обогащения по договору №Л-28420/18/ЛК от 18.07.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СпиртСпецТех" к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" о взыскании 1 260 531 руб. 13 коп. неосновательного обогащения по договору №Л-28420/18/ЛК от 18.07.2018 принято к производству.

Решением от 20.04.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "СпиртСпецТех" в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" взыскано 1 352 377 руб. 52 коп. неосновательного обогащения по договору №Л-28418/18/ЛК от 18.07.2018, 798 907 руб. 82 коп. неосновательного обогащения по договору №Л-29624/18/ЛК от 10.12.2018, 182 935 руб. 69 коп. неосновательного обогащения по договору №Л-29651/18/ЛК от 11.12.2018 и 33 450 руб. 77 коп. госпошлины, всего 2 367 671 руб. 80 коп.

Встречный иск удовлетворен частично.

С акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпиртСпецТех" взыскано 1 244 463 руб. 41 коп. неосновательного обогащения по договору №Л-28420/18/ЛК от 18.07.2018, 2 546 руб. 81 коп. за судебную экспертизу и 25 278 руб. 92 коп. госпошлины, всего 1 272 289 руб. 14 коп.

В результате зачета взысканных денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "СпиртСпецТех" в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" взыскано 1 095 382 руб. 66 коп.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

04.10.2021 от общества с ограниченной ответственностью "СпиртСпецТех" поступило заявление о возмещении (распределении) судебных расходов в размере 63 052 руб. 20 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А65-24058/2020 оставлено без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.

27.10.2021 в суд поступило заявление от акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" о возмещении (распределении) судебных расходов в размере 27 200 руб.

Определением от 22.11.2021 заявление ООО "СпиртСпецТех" удовлетворено. С акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпиртСпецТех", г. Старый Оскол, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано  63 052 руб. 20 коп. судебных расходов.

Заявление АО "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "СпиртСпецТех", г. Старый Оскол, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 25 758 руб. 40 коп. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

В результате зачета взысканных денежных средств с  Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпиртСпецТех", г. Старый Оскол, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 37 293  руб. 80 коп.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2022г. Обществу с ограниченной ответственностью «СпиртСпецТех» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

05.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «СпиртСпецТех» обратилось с рассматриваемым заявлением о взыскании с АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» судебных расходов, понесенных в связи с обращением ответчика к специалисту в целях рецензирования  представленных истцом отчетов об оценке рыночной стоимости транспортных средств в размере 47  376 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в рецензировании представленных АО «Лизинговая компания «Камаз» отчетов об оценке рыночной стоимости транспортных средств не было никакой необходимости, заявитель воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом. При вынесении судебного акта суд руководствовался заключением судебной эксперты №08/НФ-21, проведенным в рамках рассмотрения настоящего дела.

Однако указанные судом первой инстанции обстоятельства представления рецензии и назначения судебной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из размещенных в Картотеке арбитражных дел сведений следует, что АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «СпиртСпецТех» о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договоров лизинга.

Истцом были представлены отчеты об оценке возвращенного лизингополучателем имущества.

Ответчик представил письменную правовую позицию относительно несоответствия представленных истцом отчетов об оценке требованиям законодательства в сфере оценки и оценочной деятельности, а также федеральным стандартам оценки. В обоснование данной позиции ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела рецензий специалиста на указанные отчеты

По результатам ознакомления с рецензиями истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорных транспортных средств, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции по ходатайству истца, а не ответчика; истец заявил соответствующее ходатайство после изучения рецензий специалиста на отчеты об оценке рыночной стоимости транспортных средств, т.е. АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» признало наличие в представленных им документах существенных нарушений установленных требований в сфере оценки и оценочной деятельности, а также признало обоснованность позиции ответчика в указанной части; суд первой инстанции принял представленные ответчиком рецензии специалиста, что отражено в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 г. по делу № А65-24058/2020; ответчик представил рецензии специалиста на отчеты об оценке рыночной стоимости транспортных средств как доказательства в целях подтверждения своей письменной правовой позиции по делу, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75 АПК РФ.

При рассмотрении заявления ООО «СпиртСпецТех» о взыскании судебных расходов суд первой инстанции применил абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между тем, ООО «СпиртСпецТех» являлось ответчиком по делу и получило рецензии специалиста как доказательства уже в ходе судебного разбирательства после изучения требований истца.

Поэтому абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 не мог служить основанием для отказа в возмещении понесенных ответчиком расходов.

Кроме того, согласно пункту 10  названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать два обстоятельства в совокупности:

1) факт несения издержек;

2) связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании судебных издержек, ООО «СпиртСпецТех» обосновало, в том числе документально, как факт их несения, так и их связь с рассматриваемым делом № А65-24058/2020, представив суду:

1) договор о возмездном оказании услуг № 132 от 25.12.2020 г., заключенный между ООО «СпиртСпецТех» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ООО «Ростовский Центр Экспертизы» в лице директора ФИО3 (исполнитель).

Предметом данного договора являлось рецензирование отчетов об оценке рыночной стоимости транспортных средств, а также определение рыночной стоимости техники в количестве 12 единиц;

2) акт № 1 от 11.01.2021 г., подтверждающий объем и стоимость оказанных

услуг;

3) счет на оплату № 1 от 11.01.2021 г.;

4) платежное поручение № 141 от 08.02.2021 г., подтверждающее оплату оказанных услуг в размере 48 000 руб. 00 коп.;

5) рецензии № 132 - № 143 от 11.01.2021 г. на каждое транспортное средство в количестве 12 шт., представленные в материалы дела и принятые судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 закреплено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Приобщенная к материалам дела рецензия была передана суду первой инстанции в качестве доказательства необоснованности отчетов об оценке, представленных истцом. В связи с наличием в деле противоречивых сведений о стоимости имущества судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Отсутствие в мотивированной части решения ссылок на представленные истцом отчеты об оценке и на представленные ответчиком рецензии не свидетельствует о том, что указанные документы не имели доказательственного значения в процессе рассмотрения спора.

Поскольку расходы на подготовку рецензии были понесены ответчиком во исполнение обязанности по предоставлению доказательств по делу, такие расходы подлежат возмещению в силу статьи 106 АПК РФ.

Аналогичный вывод о том, что расходы на проведение внесудебной экспертизы могут быть признаны судом издержками, подлежащими распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2021 по делу № А49-6493/2019.

Указанный заявителем размер судебных издержек пропорционален размеру удовлетворенных в его пользу требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, поэтому определение суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 по делу № А65-24058/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СпиртСпецТех" удовлетворить.

Взыскать с акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпиртСпецТех" 47 376 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                               Л.Л. Ястремский