АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-24574/2022

г. Новосибирск

16 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой О.Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый Центр «Сибирьэнергия» (ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск, 

к: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский водоканал» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Горводоканал» 3) обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление «Энергия»,                        2) администрации Советского района города Новосибирска (ОГРН 

<

***>), 3) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321547600005148),

о взыскании убытков в размере 943 577 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца - ФИО2, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом; 

ответчика - 1) не явился, извещен надлежащим образом; 2) ФИО3, доверенность  № 392 от 29.06.2022, паспорт, диплом; 3) ФИО4, доверенность от 13.04.2023, паспорт, диплом; 

третьих лиц - 1) ФИО5 решение  единственного участника от 23.01.2023; 2) не явился, извещен надлежащим образом; 3) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговый Центр «Сибирьэнергия» (далее – ООО ИЦ  «Сибирьэнергия», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский водоканал» (далее – ООО «Ленинский водоканал»,  ответчик 1) о взыскании убытков в размере 943 577 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление «Энергия» (далее - ООО «РЭУ «Энергия»),  администрация Советского района города Новосибирска и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1).

Определением от 16.02.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал», ответчик 2)  и общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее – ООО «НТСК», ответчик 3).

В исковом заявлении указано на то, что истец является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, в январе 2022 в подстанции истца было зафиксировано аварийное отключение электрической энергии, в ходе обследования были обнаружены повреждения двух кабельных линий, при осмотре мест повреждения было выявлено большое скопление воды, образовавшейся в результате повреждения наземного трубопровода водоснабжения, расположенного вблизи мест повреждения кабельной линии, истцом последствия устранены, электроснабжение восстановлено, понесены соответствующие расходы, участок поврежденной водопроводной сети принадлежит ООО «Ленинский водоканал», в связи с чем, у истца по вине ответчика 1 возникли убытки.

В последующем исковые требования истцом уточнены, требования о взыскании убытков предъявлены также к МУП «Горводоканал»,                          ООО «НТСК».

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениям к ним.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее. 

Как следует из искового заявления, ООО ИЦ  «Сибирьэнергия» является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, ему принадлежит трансформаторная подстанция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 54:19:072602:226, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Морской, ул. Софийская, 51, 15.01.2022 на указанной подстанции было зафиксировано аварийное отключение электрической энергии, в ходе обследования были обнаружены повреждения двух кабельных линий КЛ-10 кВ от ЦРП-2 до ТП-11, расположенных по адресу: НСО, Новосибирский район, Морской с/с, ул. Софийская, вблизи садоводческого товарищества «Голубой залив», при осмотре мест повреждения было выявлено большое скопление воды, образовавшейся в результате повреждения наземного трубопровода водоснабжения, расположенного вблизи мест повреждения кабельной линии, зафиксированное повреждение трубопровода явилось причиной повреждения кабельных линий вследствие превышения допустимого для кабельных линий уровня влажности и сдвигов грунта с защитными слоями кабельных линий в месте образования скопления воды, данное повреждение сделало невозможным проведение аварийно-восстановительных работ в непосредственном месте повреждения кабельных линий по причине того, что в месте повреждения первой кабельной линии, глубина воды под слоем льда составила более 1 метра, в месте повреждения второй кабельной линии вода мгновенно заполняла подготовленную для производства работ траншею.

В целях оперативного восстановления электроснабжения потребителей истцом проложены две кабельные линии в обход образовавшегося скопления воды, суммарной протяженностью 300 метров, что значительно увеличило стоимость аварийно-восстановительных работ.

Стоимость восстановительных работ составила 943 577 рублей.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены  договор с ООО РЭУ «Энергия» № 81/2022 от 16.01.2022, акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.01.2022 на сумму 943 577 рублей, платежные поручения.

27.06.2022 истец направил ответчику 1 претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства повреждения кабельных линий истцом в материалы дела представлен акт фиксации повреждения теплосети от 17.01.2022, составленный с участием представителей истца, ООО РЭУ «Энергия», администрации Морского сельского совета, ООО «НТСК»,                    ООО «Максимум», в котором зафиксировано, что 17.01.2022 было выявлено повреждение теплосети от локальной котельной № 35 по адресу: Новосибирский район, Морской сельсовет, ул. Софийская, вблизи садоводческого товарищества «Голубой залив», в месте повреждения теплосети была зафиксирована течь воды из трубы, в связи с чем, образовалось скопление воды. В акте указано, что представитель                       ООО «НТСК» ФИО6 от подписи отказался.

По пояснениям истца виновное лицо  - ООО «Ленинский водоканал» в повреждении кабельных линий им установлено в июне 2022 года при следующих обстоятельствах.

Третьим лицом - ООО РЭУ «Энергия» указано и истцом подтверждено,  что 02.06.2022 персоналом ООО РЭУ «Энергия» проводился плановый осмотр электроустановок - кабельных линий 10 кВ ТП-11 яч. № 3 до ЦРП-2 яч. №22. и от ТП-11 яч.6 до ЦРП-2 яч. № 19, во время осмотра установлено, что  вблизи садоводческого товарищества «Голубой залив» проводились земляные работы с привлечением спецтехники, данные работы проводились в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших              ООО ИЦ «Сибирьэнергия», без согласования с собственником кабельных линий, в том месте, где в январе 2022 проводились аварийно-восстановительные работы кабельных линий 10 кВ, указанные работы проводились ООО «Ленинский водоканал» без получения в установленном порядке соответствующих разрешений.

В письме от 23.06.2022 ООО «Ленинский водоканал» подтвердило факт выполнения земляных работ на ул. Софийская в Советском районе вблизи садоводческого товарищества «Голубой залив» в целях устранения повреждения сети водопровода, указано на то, что сеть водопровода отремонтирована и произведена обратная засыпка, но ввиду близости грунтовых вод и не прекращающихся дождей происходит оседание грунта.

В адрес ООО «Ленинский водоканал» направлена претензия от 27.06.2022 исх. 148/2022.

В ответе на претензию от 05.07.2022 ООО «Ленинский водоканал» указало на то, что в январе 2022 года не фиксировались какие-либо повреждения сети водопровода, от потребителей воды не фиксировались заявки о том, что подача воды не осуществляется или осуществляется не должным образом, истец, администрация Морского сельсовета, конечные потребители не обращались в январе 2022 года  и в последующие месяцы с просьбой устранить течь воды из сети водопровода либо устранить аварии.

В подтверждения установления мест повреждения кабельных линий ООО ИЦ  «Сибирьэнергия» представлены акт определения места повреждения на кабеле 10 кВ от ТП-11 Приморский яч. 3 до ЦРП-1 «Опытный завод» яч. 22 от 16.01.2022, акт определения места повреждения на кабеле 10 кВ от ТП-11 Приморский яч. 6 до ЦРП-1 «Опытный завод» яч. 19 от 16.01.2022 от 17.01.2022, составленные ИП ФИО1 по результатам отыскания мест повреждения, в которых содержится указание координат (широты и долготы). К актам приложены фотографии. 

Однако суд отмечает, что имеющиеся в деле фотографии являются неинформативными, по ним не представляется возможным определить точное местоположение съемки, не указано  когда и с помощью каких средств они выполнены. 

Кроме того, акты не содержат сведения о приборе, которым осуществилось определение координат указанных в акте точек, сведения о поверке такого прибора.

Заслушанный в судебном заседании 08.06.2023 ИП ФИО1 пояснил, что  установление мест повреждения производилось с помощью акустического метода, им только были показаны точки повреждений, геодезиста для определения координат не вызывали, это должен делать заказчик, координаты определены ООО РЭУ «Энергия».

ФИО1 также пояснил, что точность указанных в актах координат не подтверждает, несоответствие было установлено в период рассмотрения спора, координаты являются формальностью, взял координаты с фотографий со смартфона позже, «видимо смартфон спозицианировался плохо».  Причиной повреждения кабеля, по его пояснениям, является короткое замыкание, причиной  может быть ухудшение изоляции, которое возможно по любой причине (старость, механическое повреждение, возможно муфта стояла, гуляние грунта и других). При ознакомлении с видеозаписью ФИО1 пояснил, что на фото наземный водопровод, при осмотре присутствовал ООО «НТСК», от подписи отказался, вечером ООО «НТСК» был установлен хомут.

Заслушанный в судебном заседании 08.06.2023 в качестве свидетеля ФИО7 (заместитель главы администрации Морского сельского совета) пояснил, что выезжал на место аварии, сверху парило или лужа была подзастывшая, ФИО5 показал предполагаемое место повреждения кабеля, к месту осуществления съемки и течи воды из трубы не подходил, смотрел с дороги, к трубе не ходил.

Представитель ООО РЭУ «Энергия» пояснил, что при проведении работ на месте повреждения кабеля место повреждения фактически наглядно обнаружено не было, поскольку прокопав землю на глубину два метра до кабеля так и не дошли, было принято решение проложить кабель по другой траектории.

Также после  просмотра в судебном заседании видео записи представитель ООО РЭУ «Энергия» ФИО5 пояснил, что зафиксированная на видео течь воды имела место из наземной водопроводной трубы, а не из теплосети, при указании сети при составлении акта фиксации повреждения теплосети от 17.01.2022 не разбирались, в последующем предположили, что имела место течь и из подземных водопроводов. В отношении необходимости отыскания в настоящее время мест повреждения кабельных линий, представитель ООО РЭУ «Энергия» пояснил, что смысл в это отсутствует, поскольку кабели являются недействующими.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что поврежденные кабели фактически не были обнаружены истцом и обсуживающей организацией - ООО РЭУ «Энергия» как в январе 2022 года при проведении земляных работ, так и в период рассмотрения спора, отыскание поврежденных кабелей истцом не произведено, меры для этого в целях установления точных мест повреждения кабелей, действительной причины их повреждения не предприняты, указанные истцом места повреждения  и причину признать достоверными не представляется возможным. Несмотря на это, истец указывает, что повреждение водопровода явилось причиной повреждения кабельных линий вследствие превышения допустимого для кабельных линий уровня влажности и сдвигов грунта с защитными слоями кабельных линий в месте образования скопления воды.

Сведения в акте о фиксации повреждения теплосети от 17.01.2022 указано на выявление повреждения теплосети, при этом в исковом заявлении истец ссылается на наличие повреждения в наземном трубопроводе водоснабжения.  В письме  исх. 08/2022 от 17.01.2022 в адрес ООО «НТСК» также указано на повреждение теплосети, со ссылкой на то, что возможной причиной повреждения кабельных линий истца является повреждение теплосети. 

В письме от 28.01.2022 ООО «НТСК» указало на проведенное обследование теплотрассы, в результате которого дефектов не выявлено, тепловая сеть находится в удовлетворительном состоянии.

В июне 2022 года истец определил, что виновным лицом является первый ответчик, в последующем заявил исковые требования к                                МУП «Горводоканал» и ООО «НТСК». После пояснений первого и второго ответчиков, что принадлежащие им сети водоснабжения проложены под землей, истец в судебном заседании 23.05.2023 указал, что причиной повреждения кабельных линий послужила течь из подземных и наземных  объектов.

Суд констатирует, что факт отсутствия аварийных ситуаций на водопроводе ООО «Ленинский водоканал» в январе 2022 подтвержден письмом МУП «Горводоканал» исх. 6-30313. В обоснование довода об отсутствии аварийных ситуаций в сетях МУП «Горводоканал» вторым ответчиком представлена справка исх. 13-944 от 18.01.2023 об объеме поданной холодной воды, а также справка от 19.05.2023.   

Принимая во внимание изменчивость правовой позиции истца, противоречивость представленных им документов, отсутствие достоверных данных о причинах повреждения кабельных линий, с учетом пояснений ответчиков и третьего лица – ИП ФИО1 относительно вариативности возможных причин повреждения кабелей, учитывая то, что при надлежащем состоянии и содержании кабельных линий их повреждение в результате попадания воды быть не может, в том числе, в связи с существующей  возможностью прохождения водопроводов, наличия грунтовых вод, осадков, подземных источников, суд признает недоказанным истцом факт причастности ответчиков к повреждению кабельных линий истца и наличие их вины.

При прокладке кабельных линий собственником должны быть обеспечены условиях их герметичности, сохранности. Так, при прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях и иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака, кабели на всем протяжении должны быть защищены от механических повреждений путем покрытия при напряжении 35 кВ и выше железобетонными плитами толщиной не менее 50 мм; при напряжении ниже 35 кВ - плитами или глиняным обыкновенным кирпичом в один слой поперек трассы кабелей; при рытье траншеи землеройным механизмом с шириной фрезы менее 250 мм, а также для одного кабеля - вдоль трассы кабельной линии. Применение силикатного, а также глиняного пустотелого или дырчатого кирпича не допускается,  при прокладке на глубине 1 - 1,2 м кабели 20 кВ и ниже (кроме кабелей городских электросетей) допускается не защищать от механических повреждений,  при пересечении кабельными линиями других кабелей они должны быть разделены слоем земли толщиной не менее 0,5 м, необходимость защиты кабельных линий от коррозии должна определяться по совокупным данным электрических измерений и химических анализов проб грунта (Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утвержденные Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979).

При заявленном предмета иска о взыскании убытков именно на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, при наличии совокупности которых, исковые требования могут быть удовлетворены.

 Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что поврежденные кабели фактически не были обнаружены истцом и обсуживающей организацией - ООО РЭУ «Энергия» как в январе 2022 года при проведении земляных работ, так и в период рассмотрения спора, отыскание поврежденных кабелей истцом не произведено, меры для этого в целях установления точных мест повреждения кабелей, действительной причины их повреждения не предприняты, указанные истцом места повреждения признать достоверными не представляется возможным. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия вины ответчиков в повреждении кабельных линий истца, отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк