СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6802/2023-АКу

г. Пермь

28 июля 2023 года

Дело № А60-11464/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Уральское проектно-конструкторское бюро «Деталь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 мая 2023 года (мотивированное решение от 23 мая 2023 года), 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-11464/2023

по заявлению акционерного общества «Уральское проектно-конструкторское бюро «Деталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, АО «УПКБ «Деталь»)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 20.02.2023 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/7.32.3-398/2023 об административном правонарушении (часть 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ),

установил:

Акционерное общество «Уральское проектно-конструкторское бюро «Деталь» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 20.02.2023 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/7.32.3-398/2023 об административном правонарушении (часть 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ).

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года (мотивированное решение от 23 мая 2023 года) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что факта нарушения прав участника закупки (заявителя жалобы) в данном случае нет; принцип открытости конкурентной процедуры не нарушен. Признаков повторного совершения правонарушения нет. Нарушение совершено впервые. О том, что отсутствует факт нарушения прав и законных интересов заявителя ООО «ГИП «Формат», указано в самом решении Свердловского УФАС России от 18.03.2022. Отсутствует угроза вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; отсутствует имущественный ущерб. Общество полагает, что при таких обстоятельствах ему могло быть назначено наказание в виде предупреждения.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на то, что ранее общество уже привлекалось к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-32151/2022, в Управление поступила жалоба ООО «ГИП «Формат» с информацией о нарушении заказчиком в лице АО «УПКБ «Деталь», его комиссии Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) при проведении процедуры конкурса на разработку проектной и рабочей документации по объекту – Строительство корпуса № 8 АО «УПКБ «Деталь» (извещение №32211157986). 

Управлением 16.03.2022 вынесено решение о признании обоснованной жалобы общества «ГИП «Формат»; в действиях АО «УПКБ «Деталь» усмотрено нарушение пункта 1 части 1 статьи 3, части 8 статьи 4, пункта 8 части 9 статьи 4 Закона о закупках (в признании недействительным данного решения обществу отказано вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-32151/2022).

По данному факту Свердловским УФАС России 10.02.2023  в отношении АО «УПКБ «Деталь» в присутствии его представителя (составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола Управлением вынесено постановление от 20.02.2023 по делу № 066/04/7.32.3-398/2023, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «УПКБ «Деталь» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. 

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям. 

Принцип информационной открытости закупки, закрепленный в пункте 1 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, необходимо трактовать в системной взаимосвязи со статьей 4 Закона № 223-ФЗ, устанавливающей обязанность организаторов торгов обеспечивать доступ потенциальных участников ко всем документам, связанным с проводимой закупкой. 

На основании части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

В силу части 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона. 

Согласно части 8 статьи 4 Закона о закупках извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке. 

В соответствии с пунктом 8 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны следующие сведения, в том числе: адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при осуществлении конкурентной закупки).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22.02.2022 в Единой информационной системе закупок (ЕИС) размещено извещение № 32211157986 и конкурсная документация на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Строительство корпуса № 8 АО «УПКБ «Деталь». Начальная (максимальная) цена договора 18 000 000 руб. 

Заказчиком в пункте 3 Технического задания установлено следующее: «Расположение существующего корпуса № 8 (подлежащего демонтажу) представлено на схеме (приложение № 1). Строительство 3-этажного здания с возможностью размещения переходов в проектируемый корпус из корпусов № 8б и № 17 (приложение № 2). Размеры существующего корпуса № 8-59,71*12,5 м (приложение № 3 технический паспорт здания) Ориентировочные размеры проектируемого корпуса – 66х18 м (приложение № 3); Ориентировочная площадь застройки – 1500 м2. Ориентировочная общая площадь здания – 4000 м2. Объемно-планировочные решения разрабатываются на основании ориентировочных планировок, предоставленных заказчиком. При необходимости предусмотреть демонтаж существующих строений или их частей, демонтаж или вынос из зоны строительства инженерных коммуникаций и последующего восстановления работоспособности зданий и инженерных коммуникаций. Демонтаж существующего корпуса № 8». 

Однако, как установлено антимонопольным органом, приложения №№ 1, 2, 3 не содержатся в тексте как данного технического задания, так и в остальных положениях конкурсной документации. 

Таким образом, заказчиком в техническом задании сделано указание на отсутствующие положения закупочной документации, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 ст.4 Закона №223-ФЗ. 

Кроме того, согласно электронной форме извещения о проведении закупки № 32211157986, заказчиком для целей осуществления данной закупки используется электронная торговая площадка (ЭТП) АСТ ГОЗ (строка № 6 бумажной формы извещения и пункт 3.1.1 конкурсной документации).

Однако в строке № 14 этой же формы указано, что местом предоставления документации является https://utp.sberbank-ast.ru/, то есть иная электронная торговая площадка – ЭТП Сбербанк АСТ. 

В связи с обнаружившимся противоречием в действиях общества имеются нарушения части 8 статьи 4, пункта 8 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Изложенные обстоятельства установлены, кроме того, вступившим в законную решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 № А60-32151/2022, рассмотренному с участием тех же сторон, что и по настоящему делу (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. назначено обществу в минимальном размере санкции части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, предусмотренной для юридических лиц..

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции от 14.07.2022, действующей с 25.07.2022) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. 

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Как указано антимонопольным органом в оспариваемом постановлении и не оспаривается обществом, ранее оно было привлечено к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ постановлением Свердловского УФАС России от 16.01.2020 №066/04/14.49-4030/2019. Штраф по данному постановлению оплачен 23.03.2020.

То есть рассматриваемое административное правонарушение не является для общества впервые совершенным, в связи с чем оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает также оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года (мотивированное решение от 23 мая 2023 года) по делу № А60-11464/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

 

Судья

 

Е.В. Васильева